El inicio de una nueva época
FERNANDO DE SILVA (http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=19175)
Hoy es lunes, pero no es un día cualquiera ni solo el inicio de una nueva semana. Hoy lunes puede ser el comienzo de una nueva época en lo económico, en lo político y en lo social. Las vacaciones de Semana Santa han servido para descansar de nuestras actividades cotidianas, pero también para olvidarnos de una inacabable campaña electoral; y ya hemos incluso tenido tiempo de asimilar unos resultados electorales que deberían de servir para que todos reflexionemos sobre lo bueno y lo malo de estos últimos cuatro años, y rectificar sobre los errores cometidos.
En lo político Zapatero a buen seguro habrá decidido sobre su nuevo Gobierno; habrá caras nuevas, pero muy pocas, las suficientes para eliminar cualquier tentación de crispación gubernamental (Bermejo, no lo ha hecho mal, pero es preciso que su sustituto tenga un perfil más dialogante), para sustituir a quienes han sufrido excesivo desgaste (Magdalena Álvarez ha realizado una gran labor pero debe de ir preparándose para sustituir en Andalucía a Manuel Chaves dentro de 4 años), y para ganar eficacia tanto en el desarrollo industrial (Joan Clos ya ha cubierto una etapa muy neutra como Ministro de Industria), como en compromisos sociales.
Por su parte Rajoy habrá tenido tiempo para meditar, y aunque resulte utópico para muchos, no debemos de perder la esperanza de que rectifique, deje de hacer política de obstrucción, enfrentamiento y crispación, y piense más en la salud mental de los españoles, que deseamos una política más constructiva y de consenso, compatible con la discrepancia ideológica. Pero Don Mariano deberá asumir que aún tiene la casa sin barrer, y que aún le quedan muchos zaplanas en puestos de mando. Dando por supuesto de que Acebes dejará de ser Secretario general del PP en el próximo congreso, y que Pujalde tendrá un puesto menos relevante en el Congreso, le sugiero liquidar ya a Astarloa, que ha vuelto a hacer política con el terrorismo aprovechando el último atentado de ETA; si no eliminan esos tic del pasado, les auguro un futuro poco esperanzador.
En lo económico, nos esperan tiempo muy duros, que se agudizarán en los próximos meses con el aumento del paro como consecuencia de la crisis del ladrillo; y es el momento para que Solbes dé la talla, demuestre que tiene ideas claras, cumpla sus promesas, y busque soluciones alternativas para compensar la caída de los sectores en crisis; y parece que por el momento, y a la espera de tiempos mejores, el aumento de la inversión pública será fundamental para mantener nuestra economía. Para ello los ministerios de Industria y Fomento deben de estar dirigidos por personas muy dinámicas y con plena conciencia del tiempo en que vivimos.
En lo social, es cuando más los españoles agradecerán el triunfo de la izquierda, ya que es habitual que la derecha en tiempos de crisis sacrifique las conquistas sociales para afrontar la situación. Los socialistas deben de demostrar que es posible un avance de medidas sociales incluso en época de crisis económica, y Zapatero no debe de olvidarse en estos próximos cuatro años que son los españoles de izquierdas quienes le han apoyado una vez más, y de que el desarrollo de las políticas sociales es imprescindible para igualar una sociedad desigual y apoyar a los sectores con menores recursos económicos. El mayor reto lo tiene con el desarrollo definitivo de la Ley de Dependencia, que necesariamente deberá ser sometida a algunas modificaciones para que las personas dependientes se beneficien de verdad.
Hoy es lunes, comienza una nueva semana, y esperemos que una nueva época. Es un reto que debemos de asumir, con la esperanza de superar todas las adversidades que se avecinan, con la colaboración de todos.
Fernando de Silva es licenciado en derecho por la Universidad de Oviedo y ejerce como abogado en Asturias desde hace más de 33 años.
24 de marzo de 2008
POLÍTICA NACIONAL: El ataque de la Iglesia a los cuidados paliativos provoca la indignación de teólogos y médicos
Arzobispo de Sevilla: “La dignidad reside en la vida”
El ataque de la Iglesia a los cuidados paliativos provoca la indignación de teólogos y médicos
(http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=19162)
El sermón que pronunció el pasado Viernes Santo el obispo emérito de Pamplona Fernando Sebastián Aguilar, en el que arremetió contra la eutanasia, los cuidados paliativos y la laicidad, apelando a la “digna” muerte de Jesucristo, ha provocado la indignación de teólogos y médicos que no comparten la postura de uno de los representantes del brazo más conservador de la Iglesia Católica en España. Al ataque de Sebastián, contra la eutanasia y los cuidados paliativos para evitar el dolor de los enfermos terminales, se unen las palabras del arzobispo de Sevilla, monseñor Carlos Amigo que –con algo más de moderación- afirmó, ese mismo día que "la dignidad reside en la vida” y que la sociedad debe hacer “todo lo posible” " para que no haya personas que "estén en una situación tan desesperada que deseen la muerte". A pesar de los matices de los diversos miembros de la jerarquía católica, el mensaje de la Iglesia es claro, lo que provoca, en no pocas ocasiones, el rechazo por parte de diversos sectores.
Según publica hoy el diario Público, el teológo Juan José Tamayo calificó de “antievangélico” el sermón pronunciado por el obispo emérito de Pamplona. Tamayo considera que las palabras de Sebastián “revelan la actitud integrista de la Iglesia católica, que no tiene ninguna sensibilidad”. A esta postura se une la del también teólogo, Enrique Miret Magdalena, que recordó a Fernando Sebastián que el Papa Pío XII defendió, en su día, los cuidados paliativos para llegar a la muerte digna. El destacado teólogo afirma que la muerte de Jesucristo “no es un ejemplo para que nosotros hagamos lo mismo. Tenemos que aceptar los males que nos vengan excepto el dolor por el dolor”, señaló.
“La dignidad es algo personal” Tampoco está de acuerdo con las palabras de Sebastián, el presidente de la Sociedad Española de Cuidados Paliativos, Xavier Gómez que, según recoge Público, quiso recordar que “los paliativos alivian el sufrimiento y mejoran la calidad de vida del paciente y sus familiares”. En este sentido, Gómez señaló que “la dignidad es algo personal” y aseguró no entender “que se niegue la posibilidad de paliativos”. El sermón de Sebastián provocó también la indignación de la Asociación Derecho a Morir Dignamente. El presidente de dicha asociación, Salvador Pániker, calificó el sermón de “grotesco y anacrónico”, y consideró que las palabras del obispo emérito de Pamplona van en contra de la actuación de Jesucristo que quería curar a los enfermos. “Derecho a una vida digna” Tampoco tienen desperdicio las declaraciones que, con motivo de la muerte en Francia de Chantal Sébire, que había pedido la eutanasia, hizo el cardenal arzobispo de Sevilla, Carlos Amigo en la Cadena Ser. Amigo afirmó que “esa mujer y todas las mujeres y hombres del mundo tienen derecho a una vida digna. Lo digno es la vida y hay que hacer todo lo posible para que no haya casos en la que las personas se sitúen en esta situación tan límite". En este sentido, el arzobispo de Sevilla considera que lo mejor es apostar por la investigación: "¿No será mejor investigar todo lo posible, para que no haya personas con ese tipo de enfermedad?” se preguntó. Ante la posibilidad de que sus palabras fueses interpretadas como una “utopía”, Amigo aclaró que “no se trata de ir contra nada sino en favor de la persona para que no se encuentre en situación tan desesperada que deseen la muerte de esa manera”.
El ataque de la Iglesia a los cuidados paliativos provoca la indignación de teólogos y médicos
(http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=19162)
El sermón que pronunció el pasado Viernes Santo el obispo emérito de Pamplona Fernando Sebastián Aguilar, en el que arremetió contra la eutanasia, los cuidados paliativos y la laicidad, apelando a la “digna” muerte de Jesucristo, ha provocado la indignación de teólogos y médicos que no comparten la postura de uno de los representantes del brazo más conservador de la Iglesia Católica en España. Al ataque de Sebastián, contra la eutanasia y los cuidados paliativos para evitar el dolor de los enfermos terminales, se unen las palabras del arzobispo de Sevilla, monseñor Carlos Amigo que –con algo más de moderación- afirmó, ese mismo día que "la dignidad reside en la vida” y que la sociedad debe hacer “todo lo posible” " para que no haya personas que "estén en una situación tan desesperada que deseen la muerte". A pesar de los matices de los diversos miembros de la jerarquía católica, el mensaje de la Iglesia es claro, lo que provoca, en no pocas ocasiones, el rechazo por parte de diversos sectores.
Según publica hoy el diario Público, el teológo Juan José Tamayo calificó de “antievangélico” el sermón pronunciado por el obispo emérito de Pamplona. Tamayo considera que las palabras de Sebastián “revelan la actitud integrista de la Iglesia católica, que no tiene ninguna sensibilidad”. A esta postura se une la del también teólogo, Enrique Miret Magdalena, que recordó a Fernando Sebastián que el Papa Pío XII defendió, en su día, los cuidados paliativos para llegar a la muerte digna. El destacado teólogo afirma que la muerte de Jesucristo “no es un ejemplo para que nosotros hagamos lo mismo. Tenemos que aceptar los males que nos vengan excepto el dolor por el dolor”, señaló.
“La dignidad es algo personal” Tampoco está de acuerdo con las palabras de Sebastián, el presidente de la Sociedad Española de Cuidados Paliativos, Xavier Gómez que, según recoge Público, quiso recordar que “los paliativos alivian el sufrimiento y mejoran la calidad de vida del paciente y sus familiares”. En este sentido, Gómez señaló que “la dignidad es algo personal” y aseguró no entender “que se niegue la posibilidad de paliativos”. El sermón de Sebastián provocó también la indignación de la Asociación Derecho a Morir Dignamente. El presidente de dicha asociación, Salvador Pániker, calificó el sermón de “grotesco y anacrónico”, y consideró que las palabras del obispo emérito de Pamplona van en contra de la actuación de Jesucristo que quería curar a los enfermos. “Derecho a una vida digna” Tampoco tienen desperdicio las declaraciones que, con motivo de la muerte en Francia de Chantal Sébire, que había pedido la eutanasia, hizo el cardenal arzobispo de Sevilla, Carlos Amigo en la Cadena Ser. Amigo afirmó que “esa mujer y todas las mujeres y hombres del mundo tienen derecho a una vida digna. Lo digno es la vida y hay que hacer todo lo posible para que no haya casos en la que las personas se sitúen en esta situación tan límite". En este sentido, el arzobispo de Sevilla considera que lo mejor es apostar por la investigación: "¿No será mejor investigar todo lo posible, para que no haya personas con ese tipo de enfermedad?” se preguntó. Ante la posibilidad de que sus palabras fueses interpretadas como una “utopía”, Amigo aclaró que “no se trata de ir contra nada sino en favor de la persona para que no se encuentre en situación tan desesperada que deseen la muerte de esa manera”.
POLÍTICA NACIONAL: El asesinato de Cristo
El asesinato de Cristo
ENRIC SOPENA (http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=19174)
Sostiene el obispo emérito de Pamplona, Fernando Sebastián, un monseñor ultramontano –el mismo prelado que recomendó hace unos meses votar a la derecha y a partidos de la extrema derecha-, que la muerte de Cristo en la cruz fue “absolutamente digna”, a pesar, según puntualizó con evidente intencionalidad, de que “no tuvo cuidados paliativos”.
No los tuvo, aunque sí puede afirmarse que Cristo los pidiera explícitamente en una de sus siete últimas palabras. “¡Tengo sed!”, clamó, implorando que le dieran agua. Pero sus verdugos cruelmente le dieron a probar vinagre. El obispo Sebastián hasta ha retorcido pro domo sua la sed de Cristo moribundo.
En todo caso, no fue la de Cristo una “muerte digna”, como asegura este obispo y, con él, otros jerarcas de la Iglesia. Ese oprobioso episodio fue, sin tapujos ni restricciones mentales, el correspondiente a la brutal ejecución de una pena de muerte. Cristo fue sentenciado injustamente por las autoridades de entonces, que cedieron a las exigencias de escribas, fariseos y sumos sacerdotes de aquel tiempo.
Cristo fue considerado un intruso por los representantes de los distintos poderes de la época. Un intruso peligrosísimo porque predicaba el amor y no el resentimiento ni el odio, defendía a los pobres y denigraba a los ricos, mientras se enfrentaba a quienes él tildaba nada menos que de “sepulcros blanqueados”. Plantó cara al establishment, luchó contra la hipocresía, predicó el amor al prójimo y condenó la violencia y, sobre todo, la vengativa práctica del ojo por ojo y diente por diente.
“¡Dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios!”, advertía frente a la promiscuidad de mezclar siempre o casi siempre la religión con los poderes terrenales. Es decir, Cristo exhortaba a la separación nítida de la Iglesia y el Estado y, por consiguiente, era partidario de lo que en la actualidad se conoce como laicismo. ¿Cómo no iban a ejecutar a un tipo como Cristo, que distorsionaba el statu quo de los mandamases?
Una cosa es que su muerte pueda calificarse de digna –como la de todo inocente o cualquier persona de bien- y otra cosa es que se pretenda instrumentar para combatir los cuidados paliativos que evitan dolores terribles a los enfermos terminales y, más aún, contra la eutanasia. Cristo no murió de muerte natural, con o sin paliativos. Lo torturaron, lo mataron y, para ser más exactos, lo asesinaron, tras un juicio con el veredicto de muerte ya firmado antes de empezar la farsa.
La cúpula más reaccionaria de la Iglesia española –que es la que controla la otodoxia tradicional- se alineó al lado de los que, desde el Gobierno de Esperanza Aguirre, lapidaron al doctor Montes y a su equipo del Hospital de Leganés por suministrar paliativos a enfermos incurables, a punto de fallecer. La derecha y la jerarquía eclesiástica se oponen ferozmente a la eutanasia.
La eutanasia no es una manera de matar, como dicen demagógicamente, sino un modo de morir respetable –perfectamente respetable-, siempre por supuesto que la legislación impida abusos y actuaciones execrables, lo que puede suceder en ocasiones. La eutanasia, por lo demás, debería ser, naturalmente, una opción voluntaria, no impuesta a nadie.
La presión conservadora y eclesiástica intentan impedir como sea que el Gobierno Zapatero acabe legalizando la eutanasia. De momento, han conseguido paralizar todo proyecto en tal sentido. En el repertorio de las libertades civiles un Gobierno progresista como éste tendría que incluir el derecho a la eutanasia. Como hizo con los matrimonios homosexuales. Con el mismo coraje. Y sin temor a los profetas del Apocalipsis, vayan con sotana o sean dirigentes del PP. O las dos cosas a un tiempo.
16 de marzo de 2008
14 de marzo de 2008
POLÍTICA NACIONAL: Varios
Centrista, no; oportunista, sí
http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=18951
El PP ganará en 2012 si los socialistas no se espabilan en Madrid
http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=18921
El consenso en torno a Rajoy amenaza con cerrar en falso el Congreso del PP
http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=18939
Una web humorística pide "salvar a Acebes"
http://www.elplural.com/noticiasred/detail.php?id=18938
"Alcaraz no sabe lo que son las víctimas y ha sido un agitador político todo este tiempo. Me parece muy buena noticia que se vaya”
http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=18953
http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=18951
El PP ganará en 2012 si los socialistas no se espabilan en Madrid
http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=18921
El consenso en torno a Rajoy amenaza con cerrar en falso el Congreso del PP
http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=18939
Una web humorística pide "salvar a Acebes"
http://www.elplural.com/noticiasred/detail.php?id=18938
"Alcaraz no sabe lo que son las víctimas y ha sido un agitador político todo este tiempo. Me parece muy buena noticia que se vaya”
http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=18953
13 de marzo de 2008
POLÍTICA NACIONAL: Varios
Dragó proclama a Aguirre presidenta después de que “haya cortado las cabezas” de Rajoy y Gallardón
http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=18910
¿Por qué hay que creer ahora a Rajoy?
http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=18885
¿Dónde está el Zapatero del PP?
http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=18881
Zapatero empieza a cumplir su propósito de enmienda
http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=18867
San Gil vaticina que los socialistas seguirán “negociando con ETA”
http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=18909
La diócesis de Rouco organiza cursos de formación para curas impartidos por políticos del PP
http://www.elplural.com/macrovida/detail.php?id=18898
La Iglesia, una anomalía
http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=18882
http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=18910
¿Por qué hay que creer ahora a Rajoy?
http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=18885
¿Dónde está el Zapatero del PP?
http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=18881
Zapatero empieza a cumplir su propósito de enmienda
http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=18867
San Gil vaticina que los socialistas seguirán “negociando con ETA”
http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=18909
La diócesis de Rouco organiza cursos de formación para curas impartidos por políticos del PP
http://www.elplural.com/macrovida/detail.php?id=18898
La Iglesia, una anomalía
http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=18882
POLÍTICA NACIONAL: Demanda de Alcaraz a Sopena
La Justicia condena a Enric Sopena y a su diario por sus descalificaciones a la AVT
http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/avt/felipe_alcaraz/sopena/kw/noticia_1276325713.html
La demanda de Alcaraz contra El Plural, “parcialmente” asumida en primera instancia
Sopena: “Acatamos la sentencia pero la recurriremos”
http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=18923
http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/avt/felipe_alcaraz/sopena/kw/noticia_1276325713.html
La demanda de Alcaraz contra El Plural, “parcialmente” asumida en primera instancia
Sopena: “Acatamos la sentencia pero la recurriremos”
http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=18923
12 de marzo de 2008
11 de marzo de 2008
POLÍTICA NACIONAL: Rajoy vuelve a perder. Pero, ¿y la Derechosa...?
Rajoy vuelve a perder. Pero, ¿y la Derechosa...?
No dejéis de pasar por este comentario y por todos sus enlaces. Es interesante.
http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=18785
Pasaros también por estos enlaces:
- Rajoy no dimite y se presentará en junio a la reelección
- Rajoy y Acebes pidieron a Gallardón que retirara la querella contra Losantos
- Pedro J.: "Rajoy no tiene algunas de las características esenciales que debe tener un líder"
- Periodistas afines a Gallardón cargan contra Rajoy y los “duros” del PP
- El PP de Orense vincula la victoria del PSOE al atentado de ETA
- La AVT pide nuevas pruebas sobre la autoría del 11-M
- Pilar Manjón recuerda el sufrimiento de las víctimas del 11-M
No dejéis de pasar por este comentario y por todos sus enlaces. Es interesante.
http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=18785
Pasaros también por estos enlaces:
- Rajoy no dimite y se presentará en junio a la reelección
- Rajoy y Acebes pidieron a Gallardón que retirara la querella contra Losantos
- Pedro J.: "Rajoy no tiene algunas de las características esenciales que debe tener un líder"
- Periodistas afines a Gallardón cargan contra Rajoy y los “duros” del PP
- El PP de Orense vincula la victoria del PSOE al atentado de ETA
- La AVT pide nuevas pruebas sobre la autoría del 11-M
- Pilar Manjón recuerda el sufrimiento de las víctimas del 11-M
10 de marzo de 2008
POLÍTICA NACIONAL: Un radical del PP insulta a Francino en directo: "Menudos rojos que sois, cabrones"
Un radical del PP insulta a Francino en directo: "Menudos rojos que sois, cabrones"
Un grupo de exaltados insulta a Carles Francino en directo a través de los micrófonos de la enviada especial de la Cadena SER a la sede del PP en Madrid
POLÍTICA NACIONAL: ZP II
ZP II
JAVIER VALENZUELA (http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=18764)
Zapatero ha vuelto a ganar unas elecciones generales y ha vuelto a obtener más de 11 millones de votos para el PSOE. No es, pues, una excepción, un accidente, un paréntesis en la historia de España. Es el líder indiscutible de la mayoría progresista española y una referencia importante para la izquierda europea. Aquellos que desde la nostalgia del felipismo le han ninguneado tanto en la anterior legislatura deberían sacar conclusiones. En las últimas semanas, el propio Felipe González ha hecho una campaña militante, entusiasta y eficaz a favor de ZP.
Zapatero tiene ahora más margen de maniobra para gobernar. Y no sólo porque su mayoría parlamentaria es más próxima a la absoluta que en 2004-2008, sino, sobre todo, porque su legitimidad sale muy reforzada del 9-M. Pero el presidente debe aprender de sus errores y parece que está dispuesta a hacerlo. En los próximos cuatro años tal vez tendría que emplear menos el talante y ejercer más el poder que los españoles le han otorgado democráticamente. Ejercerlo ante la cúpula más extremista del PP, ante los nacionalistas periféricos más descerebrados, ante la jerarquía integrista de la Iglesia Católica, ante ETA y sus cómplices...
Sin duda, Zapatero debería rodearse de políticos y de equipos más sólidos. Sus gobiernos de la anterior legislatura contaban con demasiados casos notorios de mediocridad e incompetencia. Si los socialistas leen bien los datos, verán que gente como Patxi López, Carme Chacón y Juan-Fernando López Aguilar les han arrancado excelentes resultados en Euskadi, Cataluña y Canarias, respectivamente. Con este tipo de mimbres y con la solvencia de veteranos como Pedro Solbes, María Teresa Fernández de la Vega y Alfredo Pérez-Rubalcaba, Zapatero podría armar un Ejecutivo más potente que lo visto en 2004-2008.
En mi opinión, Zapatero debería dedicarse menos a la politiquería –que si Congreso, que si Senado, que si Conferencia de Presidentes Autonómicos, que si Estatutos, que si esto y lo otro- y más a lo que preocupa a los españoles: la economía, la sanidad, la educación, la seguridad ciudadana, la integración de los inmigrantes... Creo que los progresistas han votado el 9-M por un Estado social más fuerte, quieren que el Gobierno se preocupe de ellos, en particular de los más débiles, y no del microcosmos político y mediático.
Por supuesto, Zapatero haría bien en mejorar su política de comunicación. Él mismo tendría que aparecer más en televisión: la experiencia electoral ha demostrado que la gente quiere verle directamente en las pantallas de sus hogares. No estaría tampoco de más que se dotara de un portavoz gubernamental para el día a día, alguien que explicara de forma rápida, directa y pedagógica lo que hace el Ejecutivo y desmontara las insidias de la oposición.
A mí me gustaría también que Zapatero retomara el activismo internacional del primer período de su primera legislatura. Europa, América Latina, el Mediterráneo y África necesitan más España, no menos España.
En cuanto al PP, cabe decir aquello de que aunque la mona se vista de seda, mona se queda. Mariano Rajoy ha cosechado una segunda derrota consecutiva y lo suyo sería que se jubilara. Eso sí, el 9-M ha probado de modo indiscutible que la derecha es en España muy numerosa y, valga la redundancia, muy de derechas. Es un dato de la realidad sin el cual no puede comprenderse este país.
JAVIER VALENZUELA (http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=18764)
Zapatero ha vuelto a ganar unas elecciones generales y ha vuelto a obtener más de 11 millones de votos para el PSOE. No es, pues, una excepción, un accidente, un paréntesis en la historia de España. Es el líder indiscutible de la mayoría progresista española y una referencia importante para la izquierda europea. Aquellos que desde la nostalgia del felipismo le han ninguneado tanto en la anterior legislatura deberían sacar conclusiones. En las últimas semanas, el propio Felipe González ha hecho una campaña militante, entusiasta y eficaz a favor de ZP.
Zapatero tiene ahora más margen de maniobra para gobernar. Y no sólo porque su mayoría parlamentaria es más próxima a la absoluta que en 2004-2008, sino, sobre todo, porque su legitimidad sale muy reforzada del 9-M. Pero el presidente debe aprender de sus errores y parece que está dispuesta a hacerlo. En los próximos cuatro años tal vez tendría que emplear menos el talante y ejercer más el poder que los españoles le han otorgado democráticamente. Ejercerlo ante la cúpula más extremista del PP, ante los nacionalistas periféricos más descerebrados, ante la jerarquía integrista de la Iglesia Católica, ante ETA y sus cómplices...
Sin duda, Zapatero debería rodearse de políticos y de equipos más sólidos. Sus gobiernos de la anterior legislatura contaban con demasiados casos notorios de mediocridad e incompetencia. Si los socialistas leen bien los datos, verán que gente como Patxi López, Carme Chacón y Juan-Fernando López Aguilar les han arrancado excelentes resultados en Euskadi, Cataluña y Canarias, respectivamente. Con este tipo de mimbres y con la solvencia de veteranos como Pedro Solbes, María Teresa Fernández de la Vega y Alfredo Pérez-Rubalcaba, Zapatero podría armar un Ejecutivo más potente que lo visto en 2004-2008.
En mi opinión, Zapatero debería dedicarse menos a la politiquería –que si Congreso, que si Senado, que si Conferencia de Presidentes Autonómicos, que si Estatutos, que si esto y lo otro- y más a lo que preocupa a los españoles: la economía, la sanidad, la educación, la seguridad ciudadana, la integración de los inmigrantes... Creo que los progresistas han votado el 9-M por un Estado social más fuerte, quieren que el Gobierno se preocupe de ellos, en particular de los más débiles, y no del microcosmos político y mediático.
Por supuesto, Zapatero haría bien en mejorar su política de comunicación. Él mismo tendría que aparecer más en televisión: la experiencia electoral ha demostrado que la gente quiere verle directamente en las pantallas de sus hogares. No estaría tampoco de más que se dotara de un portavoz gubernamental para el día a día, alguien que explicara de forma rápida, directa y pedagógica lo que hace el Ejecutivo y desmontara las insidias de la oposición.
A mí me gustaría también que Zapatero retomara el activismo internacional del primer período de su primera legislatura. Europa, América Latina, el Mediterráneo y África necesitan más España, no menos España.
En cuanto al PP, cabe decir aquello de que aunque la mona se vista de seda, mona se queda. Mariano Rajoy ha cosechado una segunda derrota consecutiva y lo suyo sería que se jubilara. Eso sí, el 9-M ha probado de modo indiscutible que la derecha es en España muy numerosa y, valga la redundancia, muy de derechas. Es un dato de la realidad sin el cual no puede comprenderse este país.
POLÍTICA NACIONAL: ¡Ay de los vencidos!
¡Ay de los vencidos!
ENRIC SOPENA (http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=18790)
Génova 13 y su entorno mediático se han convertido en un hervidero de conspiraciones. A pesar de los “magníficos” resultados del PP, vaticinados por Pío García Escudero nada más empezar el recuento de votos, la realidad se impone. El vía crucis de Mariano Rajoy no ha hecho más que comenzar.
Tan “magníficos” resultados no han podido contrarrestar una obviedad. El PSOE ha revalidado su triunfo, se acerca a la mayoría absoluta, cuenta con cinco diputados más y todo permite auspiciar que José Luís Rodríguez Zapatero dispondrá de aliados diversos, dispuestos a apoyarlo.
Mientras, el PP ha vuelto a morder el polvo de la derrota. Casimiro García-Abadillo –número 2 de Pedro J. Ramírez- resume así la situación: “Rajoy no sólo ha logrado mantener unido al partido, sino que ha mejorado sus resultados. Ahora bien, los militantes y votantes quieren un candidato ganador”.
Rajoy ha confirmado que no es “un candidato ganador”. Dato relevante, porque puede provocar que -en cualquier momento- se resquebraje la unidad interna del PP. Desde El Mundo se propicia la crisis latente de la derecha. Hay una ofensiva intensa contra la continuidad de Rajoy. La crónica en Público, firmada por María Jesús Güemes, no puede ser más explícita.
Veamos: “Frente a su derrota (la de Rajoy), contrastaba la alegría del PP de Madrid. La presidenta de la Comunidad se había quedado atrás sin compartir el protagonismo con Rajoy. Pero es que Esperanza Aguirre vivía una auténtica fiesta por dentro. Ella sí tenía razones para celebrarlo. (…) Mientras en la primera planta de Génova iba corriendo el champán, unas cuantas más arriba se vivían sentimientos de frustración”.
En El Mundo la mecha se enciende en portada: “Rajoy da a entender que dejará el liderazgo del PP”. En el interior, editorial envenenado: “¿Es el líder que necesita el PP para derrotar a Zapatero en 2012?” Pregunta con respuesta implícita: “No”.
Se acumulan los acosos. Francisco Granados, vicepresidente de Aguirre, y hombre de su máxima confianza, declaró a Telemadrid que, tras dos elecciones perdidas, el partido debería tomar medidas. Más claro, el agua. Luis María Anson, un clásico en complots, escribía en su digital refiriéndose a Rajoy: “¡Ojalá sepa retirarse sin forcejeos!”.
Mueven los hilos de la trama periodistas afines a la presidenta de Madrid, como entre otros Ramírez, Anson y, desde luego, Federico Jiménez Losantos. Urge poner a Rajoy contra las cuerdas. Alberto Ruiz Gallardón se encuentra en fuera de juego. Conviene aprovechar la coyuntura.
Pablo Sebastián, en Estrella Digital, da por desahuciado a Rajoy. Sostiene que debe emular a Gaspar Llamazares y anunciar que no se presentará más “como candidato a la presidencia del PP”. En la “lucha por el poder” enumera a Aguirre, Gallardón, Manuel Pizarro, Rodrigo Rato y “revoloteando” a José María Aznar.
Sebastián, gallardonista, es secundado por Martín Ferrand: “Si Rajoy sigue a la cabeza del PP, volverá a trabajar a favor de la victoria socialista. Como hasta ahora”. Germán Yanke, otro galladonista, aboga por un Congreso que sirva “para su sustitución al frente del PP”. Y José Antonio Zarzalejos, el director de ABC, fusilado recientemente por su respaldo a Gallardón, reaparece en Estrella Digital: “Rajoy no puede ser el líder que se presente por tercera vez a los españoles con la credencial de dos derrotas ante Zapatero”.
¿Rajoy, próximo a su caída? Como decían en la antigua Roma y recuerda Tito Livio: ¡Vae victis¡ ¡Ay de los vencidos!
ENRIC SOPENA (http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=18790)
Génova 13 y su entorno mediático se han convertido en un hervidero de conspiraciones. A pesar de los “magníficos” resultados del PP, vaticinados por Pío García Escudero nada más empezar el recuento de votos, la realidad se impone. El vía crucis de Mariano Rajoy no ha hecho más que comenzar.
Tan “magníficos” resultados no han podido contrarrestar una obviedad. El PSOE ha revalidado su triunfo, se acerca a la mayoría absoluta, cuenta con cinco diputados más y todo permite auspiciar que José Luís Rodríguez Zapatero dispondrá de aliados diversos, dispuestos a apoyarlo.
Mientras, el PP ha vuelto a morder el polvo de la derrota. Casimiro García-Abadillo –número 2 de Pedro J. Ramírez- resume así la situación: “Rajoy no sólo ha logrado mantener unido al partido, sino que ha mejorado sus resultados. Ahora bien, los militantes y votantes quieren un candidato ganador”.
Rajoy ha confirmado que no es “un candidato ganador”. Dato relevante, porque puede provocar que -en cualquier momento- se resquebraje la unidad interna del PP. Desde El Mundo se propicia la crisis latente de la derecha. Hay una ofensiva intensa contra la continuidad de Rajoy. La crónica en Público, firmada por María Jesús Güemes, no puede ser más explícita.
Veamos: “Frente a su derrota (la de Rajoy), contrastaba la alegría del PP de Madrid. La presidenta de la Comunidad se había quedado atrás sin compartir el protagonismo con Rajoy. Pero es que Esperanza Aguirre vivía una auténtica fiesta por dentro. Ella sí tenía razones para celebrarlo. (…) Mientras en la primera planta de Génova iba corriendo el champán, unas cuantas más arriba se vivían sentimientos de frustración”.
En El Mundo la mecha se enciende en portada: “Rajoy da a entender que dejará el liderazgo del PP”. En el interior, editorial envenenado: “¿Es el líder que necesita el PP para derrotar a Zapatero en 2012?” Pregunta con respuesta implícita: “No”.
Se acumulan los acosos. Francisco Granados, vicepresidente de Aguirre, y hombre de su máxima confianza, declaró a Telemadrid que, tras dos elecciones perdidas, el partido debería tomar medidas. Más claro, el agua. Luis María Anson, un clásico en complots, escribía en su digital refiriéndose a Rajoy: “¡Ojalá sepa retirarse sin forcejeos!”.
Mueven los hilos de la trama periodistas afines a la presidenta de Madrid, como entre otros Ramírez, Anson y, desde luego, Federico Jiménez Losantos. Urge poner a Rajoy contra las cuerdas. Alberto Ruiz Gallardón se encuentra en fuera de juego. Conviene aprovechar la coyuntura.
Pablo Sebastián, en Estrella Digital, da por desahuciado a Rajoy. Sostiene que debe emular a Gaspar Llamazares y anunciar que no se presentará más “como candidato a la presidencia del PP”. En la “lucha por el poder” enumera a Aguirre, Gallardón, Manuel Pizarro, Rodrigo Rato y “revoloteando” a José María Aznar.
Sebastián, gallardonista, es secundado por Martín Ferrand: “Si Rajoy sigue a la cabeza del PP, volverá a trabajar a favor de la victoria socialista. Como hasta ahora”. Germán Yanke, otro galladonista, aboga por un Congreso que sirva “para su sustitución al frente del PP”. Y José Antonio Zarzalejos, el director de ABC, fusilado recientemente por su respaldo a Gallardón, reaparece en Estrella Digital: “Rajoy no puede ser el líder que se presente por tercera vez a los españoles con la credencial de dos derrotas ante Zapatero”.
¿Rajoy, próximo a su caída? Como decían en la antigua Roma y recuerda Tito Livio: ¡Vae victis¡ ¡Ay de los vencidos!
POLÍTICA NACIONAL: ¿Unidad?
¿Unidad?
RAFAEL FERNANDO NAVARRO (9-3-08) (http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=18716)
Alguna vez hay que dejar de ser políticamente correcto. Alguna vez hay que esconder las rosas para que nadie las pise. Alguna vez hay que cerrar los ojos para que nadie los muerdas. Alguna vez hay que hacer del corazón un castillo para que nadie te reviente las venas y puedas seguir adelante sin odios pero sabiendo a quién tienes delante.
Cuando escribo este artículo, España es una capilla ardiente. Ahí están todos nuestros muertos dándole calor a Isaías, acostumbrándolo a su nueva postura de eternidad.
Todos los partidos políticos elaboraron un documento de repulsa al terrorismo. Nadie puso condiciones. Nadie invocó más derechos que el derecho al grito, a la pena, al asco. Todos NO. El Partido Popular quiso aprovechar la ocasión para exigir que el Parlamento revocara una autorización dada a un Presidente legítimo para que no se pague un precio político en los contactos con la banda terrorista. ¿Y de dónde saca el PP. que el Parlamento autorizó el pago de un precio político? Y por qué concluye cínicamente que el Gobierno ha pagado un precio político? Tal vez con la subasta de Navarra. Con la independencia tal vez otorgada al País Vasco. Con el indulto a los presos etarras. Con su acercamiento al menos. Tal vez por la agresión infringida a las víctimas.
“La libertad y los derechos de las personas volverán a España”. Lo ha dicho Rajoy, ante el cuerpo acribillado de un trabajador de autopistas. Rajoy libertador, donante gracioso de derechos que el PSOE nos ha cercenado. Rajoy salvador de este Guantánamo en el que estamos hundidos. “El atentado favorece a ETA y a los socialistas”. Así de tajante lo afirmó el blasfemo Losantos desde la santa emisora episcopal. Y desde ese nido de odio que es la COPE, Mayor Oreja, que disfrutó de la placidez de la dictadura franquista, asegura que no se puede juguetear con los terroristas. Empeñar la fuerza de la palabra, arrimar el hombro a la historia con valentía es juguetear para este pordiosero de puestos europeos que no supo conservarlos en su patria.
Y Alcaraz pontifica que se ha matado “ a una víctima maltratada y perseguida por el gobierno” Alcaraz, peregrino de estercoleros, no consigue salir de su propio hedor. Alcaraz, traficante del dolor, se apropia la sangre inocente de Isaías. ¿Quién le ha otorgado el derecho para especular con el dolor de los muertos?
Y Esperanza Aguirre, condenando el terror, pero haciendo responsable de las pistolas a Zapatero. Y Güemes, mister guapo de la sanidad madrileña, gritando por Colón contra el gobierno del brazo del Foro de Ermua.
Le dispararon al pecho. Balas cobardes del miedo a través del parabrisas. Que nadie le dispare a través del féretro. Con una muerte basta. Que alguien se ahorre el tiro de gracia.
Por una vez, políticamente incorrecto. Por una vez con rosas escondidas. Por una vez la pena honda veteada de amargura. ¿Me disculpan?
RAFAEL FERNANDO NAVARRO (9-3-08) (http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=18716)
Alguna vez hay que dejar de ser políticamente correcto. Alguna vez hay que esconder las rosas para que nadie las pise. Alguna vez hay que cerrar los ojos para que nadie los muerdas. Alguna vez hay que hacer del corazón un castillo para que nadie te reviente las venas y puedas seguir adelante sin odios pero sabiendo a quién tienes delante.
Cuando escribo este artículo, España es una capilla ardiente. Ahí están todos nuestros muertos dándole calor a Isaías, acostumbrándolo a su nueva postura de eternidad.
Todos los partidos políticos elaboraron un documento de repulsa al terrorismo. Nadie puso condiciones. Nadie invocó más derechos que el derecho al grito, a la pena, al asco. Todos NO. El Partido Popular quiso aprovechar la ocasión para exigir que el Parlamento revocara una autorización dada a un Presidente legítimo para que no se pague un precio político en los contactos con la banda terrorista. ¿Y de dónde saca el PP. que el Parlamento autorizó el pago de un precio político? Y por qué concluye cínicamente que el Gobierno ha pagado un precio político? Tal vez con la subasta de Navarra. Con la independencia tal vez otorgada al País Vasco. Con el indulto a los presos etarras. Con su acercamiento al menos. Tal vez por la agresión infringida a las víctimas.
“La libertad y los derechos de las personas volverán a España”. Lo ha dicho Rajoy, ante el cuerpo acribillado de un trabajador de autopistas. Rajoy libertador, donante gracioso de derechos que el PSOE nos ha cercenado. Rajoy salvador de este Guantánamo en el que estamos hundidos. “El atentado favorece a ETA y a los socialistas”. Así de tajante lo afirmó el blasfemo Losantos desde la santa emisora episcopal. Y desde ese nido de odio que es la COPE, Mayor Oreja, que disfrutó de la placidez de la dictadura franquista, asegura que no se puede juguetear con los terroristas. Empeñar la fuerza de la palabra, arrimar el hombro a la historia con valentía es juguetear para este pordiosero de puestos europeos que no supo conservarlos en su patria.
Y Alcaraz pontifica que se ha matado “ a una víctima maltratada y perseguida por el gobierno” Alcaraz, peregrino de estercoleros, no consigue salir de su propio hedor. Alcaraz, traficante del dolor, se apropia la sangre inocente de Isaías. ¿Quién le ha otorgado el derecho para especular con el dolor de los muertos?
Y Esperanza Aguirre, condenando el terror, pero haciendo responsable de las pistolas a Zapatero. Y Güemes, mister guapo de la sanidad madrileña, gritando por Colón contra el gobierno del brazo del Foro de Ermua.
Le dispararon al pecho. Balas cobardes del miedo a través del parabrisas. Que nadie le dispare a través del féretro. Con una muerte basta. Que alguien se ahorre el tiro de gracia.
Por una vez, políticamente incorrecto. Por una vez con rosas escondidas. Por una vez la pena honda veteada de amargura. ¿Me disculpan?
POLÍTICA NACIONAL: Un esfuerzo sobrehumano de calma
Un esfuerzo sobrehumano de calma
CARLOS CARNICERO (http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=18707)
Cuando escuché a Ignacio Astarloa insistir, con calma insultante, en su pretensión de incluir el compromiso de renuncia a una hipotética negociación con ETA, en el comunicado de condena por la muerte de Isaías Carrasco, sentí la tentación de perder los papeles en plena jornada de reflexión electoral. Hasta el último minuto, el PP ha exprimido su miserable explotación del terrorismo incluso sobre el cadáver del militante socialista: esto si ha sido una agresión precisa y concreta a una víctima de ETA antes incluso de haber sido enterrada.
Nada de lo que yo pueda decir hoy aquí tendrá la más mínima influencia en el proceso electoral porque los hechos sustantivos de todo lo relacionado con el terrorismo son de sobra conocidos. Cada ciudadano tiene su propio criterio y lo único que ha hecho ETA es poner el terrorismo en primer plano en estas elecciones de la única manera que sabe hacerlo: asesinando a un ciudadano para inferir miedo.
Cada elector en la soledad de su voto procesará todo lo que ha ocurrido y su veredicto es inapelable. Mañana podremos sacar conclusiones y hoy hay que atemperar la indignación y medir las palabras incluso cuando pretenden valorar las de Ignacio Astarloa. Todo el mundo sabe lo que piensa Mariano Rajoy, como él mismo ha dicho telegrafiando un mensaje subliminal del que no ha sido capaz de abstenerse ni en el día del asesinato de un militante socialista. Mariano Rajoy me ha aliviado de la tentación de decir hoy lo que pienso porque él mismo se ha retratado una vez más ante los electores. Todo está servido para que cada voto tenga contenida toda la información de la ignominia acumulada durante los últimos cuatro años. El esfuerzo sobre humano de calma tiene la gratificación de que romperlo es absolutamente innecesario.
CARLOS CARNICERO (http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=18707)
Cuando escuché a Ignacio Astarloa insistir, con calma insultante, en su pretensión de incluir el compromiso de renuncia a una hipotética negociación con ETA, en el comunicado de condena por la muerte de Isaías Carrasco, sentí la tentación de perder los papeles en plena jornada de reflexión electoral. Hasta el último minuto, el PP ha exprimido su miserable explotación del terrorismo incluso sobre el cadáver del militante socialista: esto si ha sido una agresión precisa y concreta a una víctima de ETA antes incluso de haber sido enterrada.
Nada de lo que yo pueda decir hoy aquí tendrá la más mínima influencia en el proceso electoral porque los hechos sustantivos de todo lo relacionado con el terrorismo son de sobra conocidos. Cada ciudadano tiene su propio criterio y lo único que ha hecho ETA es poner el terrorismo en primer plano en estas elecciones de la única manera que sabe hacerlo: asesinando a un ciudadano para inferir miedo.
Cada elector en la soledad de su voto procesará todo lo que ha ocurrido y su veredicto es inapelable. Mañana podremos sacar conclusiones y hoy hay que atemperar la indignación y medir las palabras incluso cuando pretenden valorar las de Ignacio Astarloa. Todo el mundo sabe lo que piensa Mariano Rajoy, como él mismo ha dicho telegrafiando un mensaje subliminal del que no ha sido capaz de abstenerse ni en el día del asesinato de un militante socialista. Mariano Rajoy me ha aliviado de la tentación de decir hoy lo que pienso porque él mismo se ha retratado una vez más ante los electores. Todo está servido para que cada voto tenga contenida toda la información de la ignominia acumulada durante los últimos cuatro años. El esfuerzo sobre humano de calma tiene la gratificación de que romperlo es absolutamente innecesario.
9 de marzo de 2008
POLÍTICA NACIONAL: Las dignísimas palabras de Sandra Carrasco
Las dignísimas palabras de Sandra Carrasco
ENRIC SOPENA (http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=18714)
Sandra, veinte años, la hija mayor del ex concejal socialista de Mondragón Isaías Carrasco, asesinado anteayer por ETA, ha difundido un mensaje admirable: “Mi madre y yo iremos a votar, y eso es lo que pido a todo el mundo, que vote, y a los que quieran solidarizarse con mi padre y con nuestro dolor que acudan masivamente el domingo para decir a los asesinos que no vamos a dar ni un solo paso atrás”.
Sandra ha añadido algunos subrayados que conviene resaltar. Ha exigido que el atentado mortal contra su padre no sea manipulado. “Sobre todo” –ha precisado- que no lo sea. “No lo vamos a tolerar”, ha dicho, mientras afirmaba con coraje y con legítimo orgullo que su padre “murió por defender la libertad, la democracia y las ideas socialistas”.
Pero la manipulación –llevada hasta la degradación más repugnante- ya ha comenzado, una vez más. La pusieron en marcha ciertas aves de rapiña, y otras especies carroñeras, minutos después de conocerse la triste noticia del nuevo crimen de ETA. Las afirmaciones más horribles han sido divulgadas a través de los micrófonos de la COPE. Un cúmulo de salvajadas y de infamias fueron proferidas por Federico Jiménez Losantos. ¿Estas calumnias maléficas son el responso que el cardenal Rouco Varela dedica al difunto Carrasco?
César Vidal, otro pilar de la cadena radiofónica de la Iglesia católica, ha escrito en su blog que “es justo que ZP, que siguió hablando con los criminales después que asesinaran a más ciudadanos, pague, al menos en parte, su comportamiento”. La oleada de manipulaciones en torno al asesinato de Carrasco incluyó la concentración, el viernes por la noche, del Foro de Ermua en la madrileña plaza de Colón, con insultos a Zapatero y la habitual instrumentalización de la bandera española.
Telemadrid ha protagonizado otra bochornosa manipulación. Por manipular manipularon incluso las palabras de Sandra, silenciando su llamamiento a la participación masiva en las urnas, que es exactamente lo contrario de la estrategia del PP, según reveló hace unos días el portavoz genovés, Gabriel Elorriaga, al diario Financial Times. La televisión privada de Esperanza Aguirre continúa practicando sin pausa el periodismo amarillo. O sea, aquello de que no permitas que la realidad te estropee un buen titular o una noticia.
Mientras, la televisión de Intereconomía –otra plataforma de sostén a la derecha a través del vale todo- ha intensificado aún más su capacidad intoxicadora presentando en su pantalla ciudadanos de a pie que, convenientemente interrogados, dicen pestes de Zapatero a cuenta, entre otras cosas, del asesinato en Mondragón.
Son, sin embargo, estos intentos de manipulación esfuerzos inútiles. La ciudadanía no es idiota ni se deja estafar. Lo demostró el 14-M y lo volverá a demostrar este 9-M. A ETA hay que frenarla, hay que vencerla, también con millones y millones de papeletas introducidas en las urnas. Que sepa la banda terrorista que en España y en Euskadi, sin duda, se le aborrece hasta el hartazgo. Que sepan que jamás conseguirán sus objetivos mediante la violencia.
Por lo demás, vincular al Gobierno de Zapatero y al propio presidente en acciones como el último asesinato de ETA sólo refleja la ofuscación que provoca a menudo la impotencia. Allá ellos. Y, en todo caso, hoy queremos hacer nuestras la dignísimas palabras de Sandra: “Los que quieran solidarizarse con mi padre y con nuestro dolor que acudan masivamente a votar”.
ENRIC SOPENA (http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=18714)
Sandra, veinte años, la hija mayor del ex concejal socialista de Mondragón Isaías Carrasco, asesinado anteayer por ETA, ha difundido un mensaje admirable: “Mi madre y yo iremos a votar, y eso es lo que pido a todo el mundo, que vote, y a los que quieran solidarizarse con mi padre y con nuestro dolor que acudan masivamente el domingo para decir a los asesinos que no vamos a dar ni un solo paso atrás”.
Sandra ha añadido algunos subrayados que conviene resaltar. Ha exigido que el atentado mortal contra su padre no sea manipulado. “Sobre todo” –ha precisado- que no lo sea. “No lo vamos a tolerar”, ha dicho, mientras afirmaba con coraje y con legítimo orgullo que su padre “murió por defender la libertad, la democracia y las ideas socialistas”.
Pero la manipulación –llevada hasta la degradación más repugnante- ya ha comenzado, una vez más. La pusieron en marcha ciertas aves de rapiña, y otras especies carroñeras, minutos después de conocerse la triste noticia del nuevo crimen de ETA. Las afirmaciones más horribles han sido divulgadas a través de los micrófonos de la COPE. Un cúmulo de salvajadas y de infamias fueron proferidas por Federico Jiménez Losantos. ¿Estas calumnias maléficas son el responso que el cardenal Rouco Varela dedica al difunto Carrasco?
César Vidal, otro pilar de la cadena radiofónica de la Iglesia católica, ha escrito en su blog que “es justo que ZP, que siguió hablando con los criminales después que asesinaran a más ciudadanos, pague, al menos en parte, su comportamiento”. La oleada de manipulaciones en torno al asesinato de Carrasco incluyó la concentración, el viernes por la noche, del Foro de Ermua en la madrileña plaza de Colón, con insultos a Zapatero y la habitual instrumentalización de la bandera española.
Telemadrid ha protagonizado otra bochornosa manipulación. Por manipular manipularon incluso las palabras de Sandra, silenciando su llamamiento a la participación masiva en las urnas, que es exactamente lo contrario de la estrategia del PP, según reveló hace unos días el portavoz genovés, Gabriel Elorriaga, al diario Financial Times. La televisión privada de Esperanza Aguirre continúa practicando sin pausa el periodismo amarillo. O sea, aquello de que no permitas que la realidad te estropee un buen titular o una noticia.
Mientras, la televisión de Intereconomía –otra plataforma de sostén a la derecha a través del vale todo- ha intensificado aún más su capacidad intoxicadora presentando en su pantalla ciudadanos de a pie que, convenientemente interrogados, dicen pestes de Zapatero a cuenta, entre otras cosas, del asesinato en Mondragón.
Son, sin embargo, estos intentos de manipulación esfuerzos inútiles. La ciudadanía no es idiota ni se deja estafar. Lo demostró el 14-M y lo volverá a demostrar este 9-M. A ETA hay que frenarla, hay que vencerla, también con millones y millones de papeletas introducidas en las urnas. Que sepa la banda terrorista que en España y en Euskadi, sin duda, se le aborrece hasta el hartazgo. Que sepan que jamás conseguirán sus objetivos mediante la violencia.
Por lo demás, vincular al Gobierno de Zapatero y al propio presidente en acciones como el último asesinato de ETA sólo refleja la ofuscación que provoca a menudo la impotencia. Allá ellos. Y, en todo caso, hoy queremos hacer nuestras la dignísimas palabras de Sandra: “Los que quieran solidarizarse con mi padre y con nuestro dolor que acudan masivamente a votar”.
POLÍTICA NACIONAL: La ultraderecha tilda de “rastrero” el dolor de la hija de Carrasco
Una web antiZP se pregunta si “no pactó la muerte de su sacrificado padre en aras de una victoria del tremendismo sociata”
La ultraderecha tilda de “rastrero” el dolor de la hija de Carrasco
L. BLANCO (http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=18720)
No solo cuestionan las palabras de Sandra Carrasco –que acaba de perder a su padre por la barbarie terrorista- sino que además, se atreven a insultarla y a calificar su dolor de “rastrero”. Un foro anti zp ha aprovechado las declaraciones de la hija mayor del ex concejal socialista, Isaías Carrasco, asesinado por ETA el pasado viernes, para arremeter contra ella y, de paso, contra la familia socialista. Los monclovitas -que es como se denomina este foro- acusan a Sandra Carrasco de dar ayer “su mitin particular con el cadáver de su padre en el ataúd” rodeada de “correligionarios dramáticos y actores de la tensión” mientras ella “leía su comunicado cual dolores Ibarruri sin temblarle la voz y esgrimiendo una demagogia sucia que la identifica con la basura socialista de la manipulación y el engaño subliminal de tantos mierdas con ansias de estalinismo sin vergüenza”.
El blog Neto Ratón 2.0 se ha hecho eco de las crueles palabras que desde un foro conocido por sus descalificaciones al Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero se lanzan contra la hija del ex concejal socialista Isaías Carrasco. Sandra Carrasco, protagonizó ayer la imagen del día por el coraje y valentía que le llevaron a pedir una respuesta democrática en las urnas contra los “cobardes” que sólo 24 horas antes habían asesinado a su padre. Sin embargo, hay quien califica –sin ningún tipo de escrúpulos- su dolor de “rastrero”. Y no se queda ahí su crueldad ya que afirman que leía su comunicado “bien arropada por los cómplices de los asesinos de su padre, con el teatral patxi nadie, el engendro hipócrita de nauseabunda condición humana”. Sandra, a la que atreven a llamar “la niña de los piercing”, se holgaba según este foro de “protagonismo involuntario para otorgar el sectarismo a ultranza de una jornada de reflexión pensada para la victoria del PSOE de zapatero, ávidos ambos de tensión y dramatismo que encarna la niña de los piercing con su papá recién matado”.
“Tensión y dramatismo”
En esta misma línea, los monclovitas critican la “tensión” y el “dramatismo” que acompañaba el testimonio de Sandra Carrasco al “decir que se muere por defender el socialismo”. Según el análisis que hacen desde ese foro anti zp “el padre fue elegido con precisión para las siguientes escenas previsibles, tal cual fue un 11 de Marzo, donde todo ha sido puntualmente previsto en el experimento sociológico con una sociedad maleable al antojo de cualquier malnacido”. En relación con la acusación que desde la derecha se ha hecho al Gobierno de traicionar a las víctimas, los monclovitas se atreven a afirmar sólo unas horas después de que haya sido asesinado que “a este muerto no lo ha traicionado, sólo lo ha usado para mayor gloria de sus resultados electoralistas”.
“Putrefactas y cotidianas revoluciones progresistas”
Si todavía no estaba claro si a los autores de este foro les quedaba algún tipo de escrúpulos, la siguientes afirmaciones lo dejan claro. Consideran que “la niña se ha desgañitado en la demagogia de sus putrefactas y cotidianas revoluciones progresistas y ha manipulado su jornada de reflexión a la par que se demonizaba, como fariseos malhadados los teatrales sociatas, a los hombres y mujeres del PP que sólo defienden la dignidad sin ambages de los más desprotegidos”. Pero todavía hay más ya que se preguntan “visto lo visto” que “¿quién diría que la niña no pactó la muerte de su sacrificado padre en aras de una victoria del tremendismo sociata, puesto a disposición de los votantes en una jornada de reflexión con dolor propio y mucha desvergüenza propia y ajena?”.
"No lo descarto"
La idea de que el atentado contra Isaías Carrasco podría haber sido planeado de antemano para favorecer el resultado electoral para los socialistas lo comparte también el autor del blog Caballero ZP que afirma que “no implico por supuesto al PSOE en esta maniobra, pero tampoco lo descarto”. Su argumento para defender esta –cuanto menos injusta y cruel- postura, es que “al ser un ex y no un político socialista en activo, me hace pensar en la búsqueda de un mártir al que nadie tenga en cuenta dentro del partido a la hora de los reproches, ya que estaba apartado de la política. Pero en cambio si se transmite su asesinato las siglas a las que ha pertenecido, PSOE, dejando el mensaje electoral deseado”. Tampoco es tolerable que un lector poco conforme con la postura del autor del blog escriba que “a tu padre es a quien tenían que haberle volado los sesos, nos hubiésemos librado de un manipulador sinvergüenza”. El autor informa de que tomará las medidas legales correspondientes.
La ultraderecha tilda de “rastrero” el dolor de la hija de Carrasco
L. BLANCO (http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=18720)
No solo cuestionan las palabras de Sandra Carrasco –que acaba de perder a su padre por la barbarie terrorista- sino que además, se atreven a insultarla y a calificar su dolor de “rastrero”. Un foro anti zp ha aprovechado las declaraciones de la hija mayor del ex concejal socialista, Isaías Carrasco, asesinado por ETA el pasado viernes, para arremeter contra ella y, de paso, contra la familia socialista. Los monclovitas -que es como se denomina este foro- acusan a Sandra Carrasco de dar ayer “su mitin particular con el cadáver de su padre en el ataúd” rodeada de “correligionarios dramáticos y actores de la tensión” mientras ella “leía su comunicado cual dolores Ibarruri sin temblarle la voz y esgrimiendo una demagogia sucia que la identifica con la basura socialista de la manipulación y el engaño subliminal de tantos mierdas con ansias de estalinismo sin vergüenza”.
El blog Neto Ratón 2.0 se ha hecho eco de las crueles palabras que desde un foro conocido por sus descalificaciones al Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero se lanzan contra la hija del ex concejal socialista Isaías Carrasco. Sandra Carrasco, protagonizó ayer la imagen del día por el coraje y valentía que le llevaron a pedir una respuesta democrática en las urnas contra los “cobardes” que sólo 24 horas antes habían asesinado a su padre. Sin embargo, hay quien califica –sin ningún tipo de escrúpulos- su dolor de “rastrero”. Y no se queda ahí su crueldad ya que afirman que leía su comunicado “bien arropada por los cómplices de los asesinos de su padre, con el teatral patxi nadie, el engendro hipócrita de nauseabunda condición humana”. Sandra, a la que atreven a llamar “la niña de los piercing”, se holgaba según este foro de “protagonismo involuntario para otorgar el sectarismo a ultranza de una jornada de reflexión pensada para la victoria del PSOE de zapatero, ávidos ambos de tensión y dramatismo que encarna la niña de los piercing con su papá recién matado”.
“Tensión y dramatismo”
En esta misma línea, los monclovitas critican la “tensión” y el “dramatismo” que acompañaba el testimonio de Sandra Carrasco al “decir que se muere por defender el socialismo”. Según el análisis que hacen desde ese foro anti zp “el padre fue elegido con precisión para las siguientes escenas previsibles, tal cual fue un 11 de Marzo, donde todo ha sido puntualmente previsto en el experimento sociológico con una sociedad maleable al antojo de cualquier malnacido”. En relación con la acusación que desde la derecha se ha hecho al Gobierno de traicionar a las víctimas, los monclovitas se atreven a afirmar sólo unas horas después de que haya sido asesinado que “a este muerto no lo ha traicionado, sólo lo ha usado para mayor gloria de sus resultados electoralistas”.
“Putrefactas y cotidianas revoluciones progresistas”
Si todavía no estaba claro si a los autores de este foro les quedaba algún tipo de escrúpulos, la siguientes afirmaciones lo dejan claro. Consideran que “la niña se ha desgañitado en la demagogia de sus putrefactas y cotidianas revoluciones progresistas y ha manipulado su jornada de reflexión a la par que se demonizaba, como fariseos malhadados los teatrales sociatas, a los hombres y mujeres del PP que sólo defienden la dignidad sin ambages de los más desprotegidos”. Pero todavía hay más ya que se preguntan “visto lo visto” que “¿quién diría que la niña no pactó la muerte de su sacrificado padre en aras de una victoria del tremendismo sociata, puesto a disposición de los votantes en una jornada de reflexión con dolor propio y mucha desvergüenza propia y ajena?”.
"No lo descarto"
La idea de que el atentado contra Isaías Carrasco podría haber sido planeado de antemano para favorecer el resultado electoral para los socialistas lo comparte también el autor del blog Caballero ZP que afirma que “no implico por supuesto al PSOE en esta maniobra, pero tampoco lo descarto”. Su argumento para defender esta –cuanto menos injusta y cruel- postura, es que “al ser un ex y no un político socialista en activo, me hace pensar en la búsqueda de un mártir al que nadie tenga en cuenta dentro del partido a la hora de los reproches, ya que estaba apartado de la política. Pero en cambio si se transmite su asesinato las siglas a las que ha pertenecido, PSOE, dejando el mensaje electoral deseado”. Tampoco es tolerable que un lector poco conforme con la postura del autor del blog escriba que “a tu padre es a quien tenían que haberle volado los sesos, nos hubiésemos librado de un manipulador sinvergüenza”. El autor informa de que tomará las medidas legales correspondientes.
8 de marzo de 2008
POLÍTICA NACIONAL: Entre la concordia o la deslealtad
Entre la concordia o la deslealtad
Enric Sopena (http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=18683)
A Isaías Carrasco, militante del PSOE y de la UGT, ex concejal del Ayuntamiento de Mondragón, le agredieron unos pistoleros de ETA. ¿Qué significa exactamente la palabra “agredir”? Recurramos al diccionario de la Real Academia de la Lengua Española: “Cometer agresión”. Y, a su vez, agresión quiere decir: “Acto de acometer a alguien para matarlo, herirlo o hacerle daño”.
A Isaías Carrasco los asesinos etarras lo mataron. La agresión de los monstruos le produjo la muerte. ¿Alguien puede todavía sostener, tras la agresión letal de ETA en Mondragón, que Zapatero se ha dedicado, con perversa tenacidad, a agredir a las víctimas, conforme le dijera Rajoy la noche del lunes 25 de febrero finalizando el primer debate?
Poco antes de tan terrible episodio, Vicente Martínez Pujalte, portavoz adjunto del Grupo Popular en el Congreso de los Diputados durante la recién terminada legislatura, declaró a la emisora municipal de Cieza (Murcia) que el PSOE estaba “negociando con ETA a 48 horas de las elecciones”. Añadió de forma chulesca –es decir, a su imagen y semejanza- las siguientes palabras: “Han mandado socialistas a negociar con ETA, y tengo los nombres”.
Narraba así Martínez Pujalte los bulos que al respecto se vienen repitiendo desde hace semanas y que han surgido de la factoría de Génova 13. Jaime Mayor Oreja ha desarrollado con frecuencia su teoría futbolística de la media parte o el tiempo de descanso.
Nos encontraríamos desde que empezó la campaña electoral en tiempo justamente de descanso. A lo largo de la primera parte habría habido negociaciones del actual Gobierno con ETA antes y después del proceso de paz (mal llamado proceso de paz, según el guión genovés) y esas negociaciones con ETA se iban a reanudar en la segunda parte o segunda legislatura de Zapatero.
Otra versión puntualizaba que, para evitar atentados de ETA en el transcurso de la campaña electoral, Zapatero habría enviado emisarios estos días para aplacar a los jefes de los terroristas. En este punto coincidían Martínez Pujalte y, por supuesto, José Francisco Alcaraz, entre otros fabuladores afines al PP.
La tesis en todo caso más generalizada era que, según Pujalte, “a ETA no le da igual quién gane el domingo porque si gana Zapatero volverán a negociar y eso es un agravio para las víctimas y los españoles”. Dicho de otro modo: ETA habría decidido votar a Zapatero, al fin y al cabo un vendepatrias, y no a Mariano Rajoy, que es un patriota reputado y un político honesto.
Le colgaron a Zapatero el sambenito de amigo, cómplice o rehén voluntario de ETA y sobre esta falacia montaron la de Dios es Cristo. Y han mantenido la patraña hasta que los terroristas se han encargado de desmentir tanta ignominia, tanta ruindad, tanta deslealtad. La mayor desgracia es que la prueba de la inocencia de Zapatero le ha costado nada menos que la vida a Isaías Carrasco.
Resulta, por tanto, cada vez más necesario acabar con este clima -enrarecido y obstruccionista hasta traspasar casi todos los límites- en el cual se ha instalado desde hace años la derecha española. Las urnas de mañana deberían ser, en este sentido, decisivas. Se trata de elegir entre la concordia o la deslealtad. O, en no pocos casos, la infamia.
Descansa en paz Isaías Carrasco. Millones de españoles te respetan y lloran en silencio pensando en tu mujer y en tus tres hijos. Pensando también en todas las víctimas. Todas las víctimas de ETA y todas las del 11-M. Muchos, muchísimos ciudadanos, cuando depositen su voto se acordarán de ti, Isaías.
Enric Sopena (http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=18683)
A Isaías Carrasco, militante del PSOE y de la UGT, ex concejal del Ayuntamiento de Mondragón, le agredieron unos pistoleros de ETA. ¿Qué significa exactamente la palabra “agredir”? Recurramos al diccionario de la Real Academia de la Lengua Española: “Cometer agresión”. Y, a su vez, agresión quiere decir: “Acto de acometer a alguien para matarlo, herirlo o hacerle daño”.
A Isaías Carrasco los asesinos etarras lo mataron. La agresión de los monstruos le produjo la muerte. ¿Alguien puede todavía sostener, tras la agresión letal de ETA en Mondragón, que Zapatero se ha dedicado, con perversa tenacidad, a agredir a las víctimas, conforme le dijera Rajoy la noche del lunes 25 de febrero finalizando el primer debate?
Poco antes de tan terrible episodio, Vicente Martínez Pujalte, portavoz adjunto del Grupo Popular en el Congreso de los Diputados durante la recién terminada legislatura, declaró a la emisora municipal de Cieza (Murcia) que el PSOE estaba “negociando con ETA a 48 horas de las elecciones”. Añadió de forma chulesca –es decir, a su imagen y semejanza- las siguientes palabras: “Han mandado socialistas a negociar con ETA, y tengo los nombres”.
Narraba así Martínez Pujalte los bulos que al respecto se vienen repitiendo desde hace semanas y que han surgido de la factoría de Génova 13. Jaime Mayor Oreja ha desarrollado con frecuencia su teoría futbolística de la media parte o el tiempo de descanso.
Nos encontraríamos desde que empezó la campaña electoral en tiempo justamente de descanso. A lo largo de la primera parte habría habido negociaciones del actual Gobierno con ETA antes y después del proceso de paz (mal llamado proceso de paz, según el guión genovés) y esas negociaciones con ETA se iban a reanudar en la segunda parte o segunda legislatura de Zapatero.
Otra versión puntualizaba que, para evitar atentados de ETA en el transcurso de la campaña electoral, Zapatero habría enviado emisarios estos días para aplacar a los jefes de los terroristas. En este punto coincidían Martínez Pujalte y, por supuesto, José Francisco Alcaraz, entre otros fabuladores afines al PP.
La tesis en todo caso más generalizada era que, según Pujalte, “a ETA no le da igual quién gane el domingo porque si gana Zapatero volverán a negociar y eso es un agravio para las víctimas y los españoles”. Dicho de otro modo: ETA habría decidido votar a Zapatero, al fin y al cabo un vendepatrias, y no a Mariano Rajoy, que es un patriota reputado y un político honesto.
Le colgaron a Zapatero el sambenito de amigo, cómplice o rehén voluntario de ETA y sobre esta falacia montaron la de Dios es Cristo. Y han mantenido la patraña hasta que los terroristas se han encargado de desmentir tanta ignominia, tanta ruindad, tanta deslealtad. La mayor desgracia es que la prueba de la inocencia de Zapatero le ha costado nada menos que la vida a Isaías Carrasco.
Resulta, por tanto, cada vez más necesario acabar con este clima -enrarecido y obstruccionista hasta traspasar casi todos los límites- en el cual se ha instalado desde hace años la derecha española. Las urnas de mañana deberían ser, en este sentido, decisivas. Se trata de elegir entre la concordia o la deslealtad. O, en no pocos casos, la infamia.
Descansa en paz Isaías Carrasco. Millones de españoles te respetan y lloran en silencio pensando en tu mujer y en tus tres hijos. Pensando también en todas las víctimas. Todas las víctimas de ETA y todas las del 11-M. Muchos, muchísimos ciudadanos, cuando depositen su voto se acordarán de ti, Isaías.
POLÍTICA NACIONAL: Losantos: El atentado “favorece a ETA y a los socialistas”
Medio millar de personas convocadas por el Foro de Ermua insultan a Zapatero
Losantos: El atentado “favorece a ETA y a los socialistas”
JOSÉ MARÍA GARRIDO (http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=18686)
Medio millar de personas convocadas por el Foro de Ermua han protagonizado esta tarde una concentración en Madrid ante el asesinato del ex concejal del PSOE, Isaías Carrasco. “Fuera ETA de las instituciones”, “No se negocia con asesinos”, o “Zapatero embustero”, fueron algunos de los gritos que se corearon esta tarde en la Plaza de Colón. Un hecho que no es nuevo tras un atentado de la banda terrorista.
Lamentablemente, lo que simplemente tenía que haber sido una concentración en contra del último atentado perpetrado por la banda terrorista ETA, acabó convirtiéndose en un acto en el que medio millar de personas profirieron diversos lemas contra del candidato a la presidencia del gobierno del PSOE.
Jiménez Losantos
Sin embargo, nadie ha llegado tan lejos como el presentador y director de La Mañana de la COPE, Federico Jiménez Losantos. El empleado de la Conferencia Episcopal ha asegurado que el atentado de Isaías Carrasco “se produce en clave electoral y debe afrontarse como lo que es, una forma de orientar el voto en contra de España y de la libertad”.
Zapatero como “víctima”
Losantos ha llegado a asegurar en la COPE que este atentado “favorece a ETA y a los socialistas”. Después, en Libertad Digital el locutor de la emisora de los obispos ha indicado literalmente que “ETA mata porque es lo suyo, pero permite con su crimen que Zapatero se haga la víctima un fin de semana para ganar las elecciones y volver a negociar con la banda la semana que viene. Es de temer que su cálculo sea acertado”.
Escandalosas declaraciones
“El diseño político etarra es, como casi siempre en esa banda, frío e inteligente. Mata a un socialista sin escolta, y lo hace con la crueldad que caracteriza al hacha y la serpiente, delante de su mujer y su hija, para que nadie dude de su voluntad de destruir hasta el último resorte humano que suponga obstáculo a su voluntad de poder. Mata sin riesgo en un clásico feudo etarra, donde Zapatero le ha devuelto a través de ANV la condición legal, el censo y el dinero. Mata a un militante anónimo, ya ni siquiera concejal, del propio partido de ZP, para dejar claro que continúa la partida de ajedrez que lleva jugando con el PSOE y sus aliados cuatro años”, afirma sin sonrojarse Federico Jiménez Losantos.
“Cómplices institucionales”
“¿Y qué hacer?”, se pregunta finalmente Losantos. La respuesta es escandalosa: "Yo haré lo único al alcance del ciudadano suelto, que es votar este domingo al partido que puede echar del Gobierno a ZP y sus secuaces. No sé si estaré con la mayoría pero estaré donde creo que debe estar un español decente y un liberal consecuente, que es contra los terroristas y contra todos sus cómplices institucionales, que no ostentan sólo las siglas de ANV o PCTV, legalizadas por ZP, sino también las de los partidos firmantes del Pacto del Tinell, con PSC y PSOE a la cabeza”.
Losantos: El atentado “favorece a ETA y a los socialistas”
JOSÉ MARÍA GARRIDO (http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=18686)
Medio millar de personas convocadas por el Foro de Ermua han protagonizado esta tarde una concentración en Madrid ante el asesinato del ex concejal del PSOE, Isaías Carrasco. “Fuera ETA de las instituciones”, “No se negocia con asesinos”, o “Zapatero embustero”, fueron algunos de los gritos que se corearon esta tarde en la Plaza de Colón. Un hecho que no es nuevo tras un atentado de la banda terrorista.
Lamentablemente, lo que simplemente tenía que haber sido una concentración en contra del último atentado perpetrado por la banda terrorista ETA, acabó convirtiéndose en un acto en el que medio millar de personas profirieron diversos lemas contra del candidato a la presidencia del gobierno del PSOE.
Jiménez Losantos
Sin embargo, nadie ha llegado tan lejos como el presentador y director de La Mañana de la COPE, Federico Jiménez Losantos. El empleado de la Conferencia Episcopal ha asegurado que el atentado de Isaías Carrasco “se produce en clave electoral y debe afrontarse como lo que es, una forma de orientar el voto en contra de España y de la libertad”.
Zapatero como “víctima”
Losantos ha llegado a asegurar en la COPE que este atentado “favorece a ETA y a los socialistas”. Después, en Libertad Digital el locutor de la emisora de los obispos ha indicado literalmente que “ETA mata porque es lo suyo, pero permite con su crimen que Zapatero se haga la víctima un fin de semana para ganar las elecciones y volver a negociar con la banda la semana que viene. Es de temer que su cálculo sea acertado”.
Escandalosas declaraciones
“El diseño político etarra es, como casi siempre en esa banda, frío e inteligente. Mata a un socialista sin escolta, y lo hace con la crueldad que caracteriza al hacha y la serpiente, delante de su mujer y su hija, para que nadie dude de su voluntad de destruir hasta el último resorte humano que suponga obstáculo a su voluntad de poder. Mata sin riesgo en un clásico feudo etarra, donde Zapatero le ha devuelto a través de ANV la condición legal, el censo y el dinero. Mata a un militante anónimo, ya ni siquiera concejal, del propio partido de ZP, para dejar claro que continúa la partida de ajedrez que lleva jugando con el PSOE y sus aliados cuatro años”, afirma sin sonrojarse Federico Jiménez Losantos.
“Cómplices institucionales”
“¿Y qué hacer?”, se pregunta finalmente Losantos. La respuesta es escandalosa: "Yo haré lo único al alcance del ciudadano suelto, que es votar este domingo al partido que puede echar del Gobierno a ZP y sus secuaces. No sé si estaré con la mayoría pero estaré donde creo que debe estar un español decente y un liberal consecuente, que es contra los terroristas y contra todos sus cómplices institucionales, que no ostentan sólo las siglas de ANV o PCTV, legalizadas por ZP, sino también las de los partidos firmantes del Pacto del Tinell, con PSC y PSOE a la cabeza”.
7 de marzo de 2008
El presidente de la AVT utiliza la muerte del ex concejal socialista para atacar a Zapatero
Alcaraz: "Lo que tenemos es una víctima maltratada y perseguida por el Gobierno"
http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=18656
El todavía presidente de la AVT, José Francisco Alcaraz, ha valorado el último atentado de ETA desde la COPE, donde ha lanzado graves acusaciones contra Zapatero. Pese a que el ex concejal fallecido es miembro del Partido Socialista de Euskadi, Alcaraz ha asegurado que, tras el atentado, lo que nos queda es "una víctima maltratada y perseguida por el Gobierno". Además ha lamentado, una vez más, que nos encontremos ante una elecciones marcadas por el terror, "para influir en los españoles en lo que pueda suceder el próximo domingo"
Además, Alcaraz ha responsabilizado al Gobierno de Zapatero de "mantener la esperanza del colectivo de presos de ETA". En su opinión, ésta es una prueba más de que ETA nunca ha tenido voluntad de dejar las armas. "Es muy triste y lamentable que con seis asesinatos se mantenga sobre la mesa una resolución para negociar con ETA", ha dicho en referencia a la resolución aprobada en el Congreso por todas la fuerzas políticas a excepción del PP que permitiría el fin dialogado del terrorismo siempre y cuando se acredite la voluntad definitiva de ETA de dejar las armas.
Macabro vaticinio
El presidente de la AVT, en los últimos actos en los que ha participado, algunos de ellos con clara intención política, ha venido vaticinando que ETA irrumpiría en la campaña para ayudar a Zapatero a ganar las elecciones. Según Alcaraz, tenía intención de hacer una entrega ficticia de armas para favorecer el voto a los socialistas. Unas declaraciones que resultan macabras ahora que se constata que, efectivamente, los terroristas han reaparecido pero con fines bien diferentes a los que pronosticaba Alcaraz, a quien se le parece haber olvidado que el fallecido es un miembro del PSOE.
Otro sinvergüenza aprovechándose de la política
Alcaraz: "Lo que tenemos es una víctima maltratada y perseguida por el Gobierno"
http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=18656
El todavía presidente de la AVT, José Francisco Alcaraz, ha valorado el último atentado de ETA desde la COPE, donde ha lanzado graves acusaciones contra Zapatero. Pese a que el ex concejal fallecido es miembro del Partido Socialista de Euskadi, Alcaraz ha asegurado que, tras el atentado, lo que nos queda es "una víctima maltratada y perseguida por el Gobierno". Además ha lamentado, una vez más, que nos encontremos ante una elecciones marcadas por el terror, "para influir en los españoles en lo que pueda suceder el próximo domingo"
Además, Alcaraz ha responsabilizado al Gobierno de Zapatero de "mantener la esperanza del colectivo de presos de ETA". En su opinión, ésta es una prueba más de que ETA nunca ha tenido voluntad de dejar las armas. "Es muy triste y lamentable que con seis asesinatos se mantenga sobre la mesa una resolución para negociar con ETA", ha dicho en referencia a la resolución aprobada en el Congreso por todas la fuerzas políticas a excepción del PP que permitiría el fin dialogado del terrorismo siempre y cuando se acredite la voluntad definitiva de ETA de dejar las armas.
Macabro vaticinio
El presidente de la AVT, en los últimos actos en los que ha participado, algunos de ellos con clara intención política, ha venido vaticinando que ETA irrumpiría en la campaña para ayudar a Zapatero a ganar las elecciones. Según Alcaraz, tenía intención de hacer una entrega ficticia de armas para favorecer el voto a los socialistas. Unas declaraciones que resultan macabras ahora que se constata que, efectivamente, los terroristas han reaparecido pero con fines bien diferentes a los que pronosticaba Alcaraz, a quien se le parece haber olvidado que el fallecido es un miembro del PSOE.
Otro sinvergüenza aprovechándose de la política
POLÍTICA NACIONAL: Martínez Pujalte ayer: “El PSOE negocia con ETA a 48 horas de las elecciones”
“Han mandado socialistas a negociar y tengo los nombres”
Martínez Pujalte ayer: “El PSOE negocia con ETA a 48 horas de las elecciones”
http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=18659
El asesinato perpetrado por la banda terrorista ETA contra un ex concejal socialista ha puesto un abrupto final a la campaña electoral, a dos días de las elecciones. Este hecho, además de una enorme catástrofe, subraya el cariz de las declaraciones más recientes de algunos miembros de la oposición conservadora. Más allá de las delirantes previsiones de Alcaraz, Martínez Pujalte denunció ayer por la tarde que “el PSOE está negociando con ETA a 48 horas de las elecciones”.
El candidato nº 2 del PP al Congreso por Murcia, Vicente Martínez Pujalte, denunció ayer por la tarde en Cieza que "el PSOE está negociando con ETA durante la campaña electoral".
Sabía los nombres
En declaraciones a Radio Cieza Emisora Municipal recogidas por 20 Minutos, Martínez Pujalte aseguró que "el PSOE está negociando con ETA a 48 horas de las elecciones". Añadió además que "han mandado socialistas a negociar con ETA, y tengo los nombres".
¿Mejor con el PSOE?
Pujalte siguió con sus tesis afirmando que "a ETA no le da igual quién gane el domingo porque si gana Zapatero volverán a negociar y eso es un agravio para las víctimas y los españoles". Además, calificó este hecho de "aberración porque a los terroristas les debería de dar igual quien ganara las elecciones".
Tras el atentado
Después de que el ex concejal socialista Isaías Carrasco fuera tiroteado, Vicente Martínez Pujalte ha recordado que Zapatero "ya dijo que no iba a negociar con ETA tras el atentado de la T-4" y que hoy "lo quiero dejar así". Martínez Pujalte concluyó que es "duro" que por dos ocasiones consecutivas no se haya podido acabar la campaña sin la presencia del terrorismo.
Votantes del PP: Gente de esta calaña es la que quiere representaros.
Hoy lo quiere dejar así y se queda tan fresco. Ni una sola disculpa. ¡Qué sinvergüenza!
Martínez Pujalte ayer: “El PSOE negocia con ETA a 48 horas de las elecciones”
http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=18659
El asesinato perpetrado por la banda terrorista ETA contra un ex concejal socialista ha puesto un abrupto final a la campaña electoral, a dos días de las elecciones. Este hecho, además de una enorme catástrofe, subraya el cariz de las declaraciones más recientes de algunos miembros de la oposición conservadora. Más allá de las delirantes previsiones de Alcaraz, Martínez Pujalte denunció ayer por la tarde que “el PSOE está negociando con ETA a 48 horas de las elecciones”.
El candidato nº 2 del PP al Congreso por Murcia, Vicente Martínez Pujalte, denunció ayer por la tarde en Cieza que "el PSOE está negociando con ETA durante la campaña electoral".
Sabía los nombres
En declaraciones a Radio Cieza Emisora Municipal recogidas por 20 Minutos, Martínez Pujalte aseguró que "el PSOE está negociando con ETA a 48 horas de las elecciones". Añadió además que "han mandado socialistas a negociar con ETA, y tengo los nombres".
¿Mejor con el PSOE?
Pujalte siguió con sus tesis afirmando que "a ETA no le da igual quién gane el domingo porque si gana Zapatero volverán a negociar y eso es un agravio para las víctimas y los españoles". Además, calificó este hecho de "aberración porque a los terroristas les debería de dar igual quien ganara las elecciones".
Tras el atentado
Después de que el ex concejal socialista Isaías Carrasco fuera tiroteado, Vicente Martínez Pujalte ha recordado que Zapatero "ya dijo que no iba a negociar con ETA tras el atentado de la T-4" y que hoy "lo quiero dejar así". Martínez Pujalte concluyó que es "duro" que por dos ocasiones consecutivas no se haya podido acabar la campaña sin la presencia del terrorismo.
Votantes del PP: Gente de esta calaña es la que quiere representaros.
Hoy lo quiere dejar así y se queda tan fresco. Ni una sola disculpa. ¡Qué sinvergüenza!
6 de marzo de 2008
POLÍTICA NACIONAL: Entrevista a Felipe González
Felipe González: "El Gobierno ha hecho madurar a Zapatero en responsabilidades"
Convencido de la importancia del momento, Felipe González acompañará hoy a José Luis Rodríguez Zapatero en su penúltimo mitin de campaña, en Barcelona, después de haber participado en una veintena de actos en favor del candidato socialista. El expresidente del Gobierno entiende que estas elecciones legislativas son cruciales para el futuro de España y ve "consolidado" a Zapatero como líder del partido. González asegura que el candidato del PSOE tiene menos contestación interna de la que él tuvo en su día..
http://www.elperiodicoextremadura.com/noticias/noticia.asp?pkid=360056
Usted se ha volcado en la campaña del PSOE. Está "sudando la camiseta", en palabras de Zapatero. ¿Lo ha hecho porque considera que existen circunstancias excepcionales que lo requieran?
Lo he hecho siempre, en cualquier circunstancia. Pero, además, este me parece un momento muy importante desde el punto de vista histórico. Aunque siempre se suele decir eso en cada elección, creo que tenemos algunas cosas que hacer, como españoles y como europeos, para avanzar desde el punto de vista económico y tecnológico, para desarrollar un nuevo proyecto en materia energética, para poder sostener una sociedad cohesionada y de bienestar. Hay que trabajar por una política migratoria europea, porque tenemos fronteras comunes. Hay mucho en juego.
¿Con el PP no se podrían conseguir esos objetivos?
Es imposible con lo que dicen. No sé si estarían dispuestos a aplicar lo que dicen; pero, con lo que dicen, es imposible. Tratar de hablar a estas horas de un contrato de costumbres para los inmigrantes es una banalidad que puede crear problemas, en vez de resolverlos.
¿Ve alguna conexión entre estas elecciones y las de 1982?
La única que veo es que me gustaría que Zapatero tuviera una mayoría como la que tuve en el 82 para enfrentar los desafíos a los que me estoy refiriendo.
Pero las encuestas no otorgan una mayoría absoluta.
Está creciendo el interés por participar en las elecciones, a pesar de que hay muchos factores de disuasión. Uno es que se dice que las campañas son muy largas y pesadas. Cuando uno ve que en Estados Unidos empiezan en noviembre y terminarán en noviembre siguiente, mientras que nosotros llevamos 20 o 25 días entre precampaña y campaña, comprobamos que en realidad no son largas. Pero, aun así, disuaden mucho a la gente. Por otra parte, hay quienes quieren que la gente no vote. El Partido Popular no quiere mucha participación.
Usted expresó al principio dudas sobre el liderazgo de Zapatero. ¿Cómo lo ve ahora?
Dudas no he expresado. Usted me puede preguntar si quiere, pero nunca lo he expresado en términos de duda. El liderazgo de Zapatero tiene la ventaja de ser totalmente democrático. El de Rajoy es de designación. Esto del dedazo nunca ha sido el mejor criterio de selección en democracia. Zapatero se legitimó mediante unas primarias, se consolidó como líder del partido, y tiene menos discusión dentro del partido y menos contestación de lo que yo tuve en cualquier momento. La gente no lo cree, pero se lo puedo demostrar. Y creo, además, que el Gobierno lo ha hecho madurar seriamente en responsabilidades.
En un vídeo que se difundió en octubre pasado, con motivo del 25º aniversario de su victoria electoral, usted dijo que lo que más le asombraba de Zapatero es que cumpliera su programa. ¿Lo dijo porque le parece inusual que un presidente cumpla su programa o porque el proyecto le parecía demasiado atrevido?
Lo dije porque el programa era demasiado denso. Tenía demasiados compromisos. Zapatero se empeñó en cumplir el programa y lo ha ido cumpliendo, yo diría que casi a rajatabla. Ha tomado muchas decisiones que podrían llenar dos o tres legislaturas si las prioridades hubieran sido menos. Si hay algún problema en esta campaña es que toda acción de Gobierno tiene que estar enmarcada en un discurso, en el sentido noble del término, de tres o cuatro prioridades. Tres o cuatro prioridades que son como perchas de las que cuelgan los programas. Es imposible transmitir a la gente cien acciones de Gobierno a la vez. El Gobierno ha hecho una muy buena política económica, ha fomentado la creación de empleo, ha aumentado el ahorro en las cuentas públicas, ha llenado la caja de la seguridad social, ha hecho muy buena política social, amplió libertades, empezó a hacer política migratoria con sentido, dialogando y llegando a acuerdos con países de origen, devolviendo inmigrantes ilegales... Se han hecho tantas cosas, pero ha faltado la explicación, el discurso. Se ha dejado la iniciativa al PP. Esa es la parte de crítica que hago.
¿Ve similitudes entre la oposición que ha soportado Zapatero con la que usted vivió en sus últimos años de Gobierno?
Se parecen mucho. Los dirigentes del PP, sobre todo los nuevos, desde Aznar a Rajoy, pasando por Acebes, Zaplana, etcétera, creyeron que crispando la vida política, haciendo de la oposición una obstaculización permanente a la tarea de gobierno, producían mucho más desgaste, incluso en temas como terrorismo o política territorial. Lo practicaron en los últimos años de mi Gobierno y cuando no admitieron la derrota del 2004 lo han puesto en práctica.
Usted ha provocado una turbulencia en campaña al describir como "imbécil" cierta actitud de Rajoy. Luego rectificó.
En algún momento, Rajoy profirió insultos más graves que este contra Zapatero y dijo que no rectificaba pues no está dentro de los hábitos de este tipo de personalidades. Dijo: "Hace falta algo más que ser mayor de edad y español para ser presidente del Gobierno", y otras cosas.
¿Qué opina de Rajoy? ¿Lo ve como un líder político?
En esas pequeñas conversaciones que siempre se producen después de una intervención en televisión, alguien me dijo que no es Rajoy el que aparcó a Ruiz-Gallardón, sino Esperanza Aguirre, o Esperanza Aguirre apoyada por Aznar. Eso lo dicen en favor de Rajoy... o en contra. Porque si me dicen que no es él quien ha tomado la decisión, peor me lo ponen, porque no me cabe duda de que Gallardón es el personaje de la derecha, siendo muy de derechas, mejor valorado socialmente.
En un momento dado, los obispos entraron en campaña en favor del PP, aunque ahora están un tanto quietos. ¿Hubiera sido con ellos más duro de lo que fue Zapatero?
Más duro, no. Yo tuve una conversación con el secretario de Estado del Vaticano hace más de 20 años, en la que me hicieron algunas reclamaciones que ahora veo a veces reproducidas. Como tenemos acuerdos con la Iglesia, le dije al secretario que si tenía un mejor modelo en la relación del Vaticano con cualquier Estado del mundo, yo me comprometía a cambiar el acuerdo con España. Y nunca más me volvieron a hablar de esos acuerdos.
A usted le tocó gobernar en un momento más complicado. Hoy la democracia está consolidada. ¿No podía Zapatero ir más lejos ante los ataques de la Iglesia católica?
El problema no es que fuera antes más complicado. El problema es que la democracia se ha asentado más y avanzado más, y una parte de la jerarquía eclesiástica ha retrocedido más.
Si el PSOE gana sin mayoría absoluta, ¿recomendaría a Zapatero determinados socios?
No me siento legitimado para entrar en eso. Estoy seguro de que Zapatero seguirá siendo dialogante, tanto si tiene mayoría como si no, es su estilo, pero en obvio que tendrá menos condicionamientos con una mayoría absoluta.
El PSOE lo ha paseado a usted y ha escondido durante buena parte de la campaña a José María Aznar. ¿A qué atribuye esta diferencia de actitudes hacia los expresidentes?
El PP no quiere que se hable de su gestión, que es muy reciente. Si hoy aparece un informe sobre pérdida de competitividad, por ejemplo, lógicamente se refiere a los periodos de Aznar y de Zapatero. Es imposible hablar de competitividad circunscribiéndola solo a cuatro años. El PP no quiere que se hable de su pasado porque quedó muy asentado el recuerdo de la guerra de Irak y sus consecuencias, que vivimos hasta hoy. Como hay más distancia con respecto a mi Gobierno, al partido no le importa que se hable de mí. Al contrario, siento que hay gente que me aprecia. Hay una valoración ahí, a la que no haré referencia, sobre mi acción de Gobierno...
La estrategia confesa del PP es sembrar dudas sobre economía, inmigración y nacionalismos. ¿Ha dado pie Zapatero en algún caso para que se siembren dudas?
Todo el mundo puede criticar, menos con la política antiterrorista. Se puede ser mucho más crítico con la gestión de Aznar de la tregua de 1998, que fue muy mala y nadie lo criticó, mientras que ellos han criticado la gestión de Zapatero en la última tregua, que fue mucho mejor. Se puede ser crítico con la política territorial, pero la primera vez que se rompió la armonización fiscal en impuestos básicos en España fue cuando Rato y Aznar negociaron con los nacionalistas. Divide mucho más a los españoles una campaña como la que hemos vivido con la excusa de los estatutos, porque al final el de Cataluña se parece al valenciano y al andaluz. Una campaña que hace que la gente beba champán francés en vez de cava, o que se prefiera una empresa alemana a una catalana, divide más que nada a los españoles. Y lo que de verdad une es una buena autovía, el AVE. Muchas críticas en esta legislatura han sido disparatadas e irresponsables. El origen de todo es que el PP no supo perder en el 2004.
Usted suele insistir en la necesidad de otra derecha en España. ¿Lo ve posible?
Sustrato social, hay. La prueba del nueve es que no hay un solo estudio de opinión en que no aparezca Gallardón como la persona con más simpatía dentro de todos los líderes de derecha. El único que teóricamente podría haber competido con Zapatero desde ese punto de vista. Sustrato existe. Pero una cosa es un líder social para la derecha y, otra, un líder orgánico. Está claro, a juzgar por lo que hemos visto, que en el PP prefirieron deshacerse de Gallardón.
Convencido de la importancia del momento, Felipe González acompañará hoy a José Luis Rodríguez Zapatero en su penúltimo mitin de campaña, en Barcelona, después de haber participado en una veintena de actos en favor del candidato socialista. El expresidente del Gobierno entiende que estas elecciones legislativas son cruciales para el futuro de España y ve "consolidado" a Zapatero como líder del partido. González asegura que el candidato del PSOE tiene menos contestación interna de la que él tuvo en su día..
http://www.elperiodicoextremadura.com/noticias/noticia.asp?pkid=360056
Usted se ha volcado en la campaña del PSOE. Está "sudando la camiseta", en palabras de Zapatero. ¿Lo ha hecho porque considera que existen circunstancias excepcionales que lo requieran?
Lo he hecho siempre, en cualquier circunstancia. Pero, además, este me parece un momento muy importante desde el punto de vista histórico. Aunque siempre se suele decir eso en cada elección, creo que tenemos algunas cosas que hacer, como españoles y como europeos, para avanzar desde el punto de vista económico y tecnológico, para desarrollar un nuevo proyecto en materia energética, para poder sostener una sociedad cohesionada y de bienestar. Hay que trabajar por una política migratoria europea, porque tenemos fronteras comunes. Hay mucho en juego.
¿Con el PP no se podrían conseguir esos objetivos?
Es imposible con lo que dicen. No sé si estarían dispuestos a aplicar lo que dicen; pero, con lo que dicen, es imposible. Tratar de hablar a estas horas de un contrato de costumbres para los inmigrantes es una banalidad que puede crear problemas, en vez de resolverlos.
¿Ve alguna conexión entre estas elecciones y las de 1982?
La única que veo es que me gustaría que Zapatero tuviera una mayoría como la que tuve en el 82 para enfrentar los desafíos a los que me estoy refiriendo.
Pero las encuestas no otorgan una mayoría absoluta.
Está creciendo el interés por participar en las elecciones, a pesar de que hay muchos factores de disuasión. Uno es que se dice que las campañas son muy largas y pesadas. Cuando uno ve que en Estados Unidos empiezan en noviembre y terminarán en noviembre siguiente, mientras que nosotros llevamos 20 o 25 días entre precampaña y campaña, comprobamos que en realidad no son largas. Pero, aun así, disuaden mucho a la gente. Por otra parte, hay quienes quieren que la gente no vote. El Partido Popular no quiere mucha participación.
Usted expresó al principio dudas sobre el liderazgo de Zapatero. ¿Cómo lo ve ahora?
Dudas no he expresado. Usted me puede preguntar si quiere, pero nunca lo he expresado en términos de duda. El liderazgo de Zapatero tiene la ventaja de ser totalmente democrático. El de Rajoy es de designación. Esto del dedazo nunca ha sido el mejor criterio de selección en democracia. Zapatero se legitimó mediante unas primarias, se consolidó como líder del partido, y tiene menos discusión dentro del partido y menos contestación de lo que yo tuve en cualquier momento. La gente no lo cree, pero se lo puedo demostrar. Y creo, además, que el Gobierno lo ha hecho madurar seriamente en responsabilidades.
En un vídeo que se difundió en octubre pasado, con motivo del 25º aniversario de su victoria electoral, usted dijo que lo que más le asombraba de Zapatero es que cumpliera su programa. ¿Lo dijo porque le parece inusual que un presidente cumpla su programa o porque el proyecto le parecía demasiado atrevido?
Lo dije porque el programa era demasiado denso. Tenía demasiados compromisos. Zapatero se empeñó en cumplir el programa y lo ha ido cumpliendo, yo diría que casi a rajatabla. Ha tomado muchas decisiones que podrían llenar dos o tres legislaturas si las prioridades hubieran sido menos. Si hay algún problema en esta campaña es que toda acción de Gobierno tiene que estar enmarcada en un discurso, en el sentido noble del término, de tres o cuatro prioridades. Tres o cuatro prioridades que son como perchas de las que cuelgan los programas. Es imposible transmitir a la gente cien acciones de Gobierno a la vez. El Gobierno ha hecho una muy buena política económica, ha fomentado la creación de empleo, ha aumentado el ahorro en las cuentas públicas, ha llenado la caja de la seguridad social, ha hecho muy buena política social, amplió libertades, empezó a hacer política migratoria con sentido, dialogando y llegando a acuerdos con países de origen, devolviendo inmigrantes ilegales... Se han hecho tantas cosas, pero ha faltado la explicación, el discurso. Se ha dejado la iniciativa al PP. Esa es la parte de crítica que hago.
¿Ve similitudes entre la oposición que ha soportado Zapatero con la que usted vivió en sus últimos años de Gobierno?
Se parecen mucho. Los dirigentes del PP, sobre todo los nuevos, desde Aznar a Rajoy, pasando por Acebes, Zaplana, etcétera, creyeron que crispando la vida política, haciendo de la oposición una obstaculización permanente a la tarea de gobierno, producían mucho más desgaste, incluso en temas como terrorismo o política territorial. Lo practicaron en los últimos años de mi Gobierno y cuando no admitieron la derrota del 2004 lo han puesto en práctica.
Usted ha provocado una turbulencia en campaña al describir como "imbécil" cierta actitud de Rajoy. Luego rectificó.
En algún momento, Rajoy profirió insultos más graves que este contra Zapatero y dijo que no rectificaba pues no está dentro de los hábitos de este tipo de personalidades. Dijo: "Hace falta algo más que ser mayor de edad y español para ser presidente del Gobierno", y otras cosas.
¿Qué opina de Rajoy? ¿Lo ve como un líder político?
En esas pequeñas conversaciones que siempre se producen después de una intervención en televisión, alguien me dijo que no es Rajoy el que aparcó a Ruiz-Gallardón, sino Esperanza Aguirre, o Esperanza Aguirre apoyada por Aznar. Eso lo dicen en favor de Rajoy... o en contra. Porque si me dicen que no es él quien ha tomado la decisión, peor me lo ponen, porque no me cabe duda de que Gallardón es el personaje de la derecha, siendo muy de derechas, mejor valorado socialmente.
En un momento dado, los obispos entraron en campaña en favor del PP, aunque ahora están un tanto quietos. ¿Hubiera sido con ellos más duro de lo que fue Zapatero?
Más duro, no. Yo tuve una conversación con el secretario de Estado del Vaticano hace más de 20 años, en la que me hicieron algunas reclamaciones que ahora veo a veces reproducidas. Como tenemos acuerdos con la Iglesia, le dije al secretario que si tenía un mejor modelo en la relación del Vaticano con cualquier Estado del mundo, yo me comprometía a cambiar el acuerdo con España. Y nunca más me volvieron a hablar de esos acuerdos.
A usted le tocó gobernar en un momento más complicado. Hoy la democracia está consolidada. ¿No podía Zapatero ir más lejos ante los ataques de la Iglesia católica?
El problema no es que fuera antes más complicado. El problema es que la democracia se ha asentado más y avanzado más, y una parte de la jerarquía eclesiástica ha retrocedido más.
Si el PSOE gana sin mayoría absoluta, ¿recomendaría a Zapatero determinados socios?
No me siento legitimado para entrar en eso. Estoy seguro de que Zapatero seguirá siendo dialogante, tanto si tiene mayoría como si no, es su estilo, pero en obvio que tendrá menos condicionamientos con una mayoría absoluta.
El PSOE lo ha paseado a usted y ha escondido durante buena parte de la campaña a José María Aznar. ¿A qué atribuye esta diferencia de actitudes hacia los expresidentes?
El PP no quiere que se hable de su gestión, que es muy reciente. Si hoy aparece un informe sobre pérdida de competitividad, por ejemplo, lógicamente se refiere a los periodos de Aznar y de Zapatero. Es imposible hablar de competitividad circunscribiéndola solo a cuatro años. El PP no quiere que se hable de su pasado porque quedó muy asentado el recuerdo de la guerra de Irak y sus consecuencias, que vivimos hasta hoy. Como hay más distancia con respecto a mi Gobierno, al partido no le importa que se hable de mí. Al contrario, siento que hay gente que me aprecia. Hay una valoración ahí, a la que no haré referencia, sobre mi acción de Gobierno...
La estrategia confesa del PP es sembrar dudas sobre economía, inmigración y nacionalismos. ¿Ha dado pie Zapatero en algún caso para que se siembren dudas?
Todo el mundo puede criticar, menos con la política antiterrorista. Se puede ser mucho más crítico con la gestión de Aznar de la tregua de 1998, que fue muy mala y nadie lo criticó, mientras que ellos han criticado la gestión de Zapatero en la última tregua, que fue mucho mejor. Se puede ser crítico con la política territorial, pero la primera vez que se rompió la armonización fiscal en impuestos básicos en España fue cuando Rato y Aznar negociaron con los nacionalistas. Divide mucho más a los españoles una campaña como la que hemos vivido con la excusa de los estatutos, porque al final el de Cataluña se parece al valenciano y al andaluz. Una campaña que hace que la gente beba champán francés en vez de cava, o que se prefiera una empresa alemana a una catalana, divide más que nada a los españoles. Y lo que de verdad une es una buena autovía, el AVE. Muchas críticas en esta legislatura han sido disparatadas e irresponsables. El origen de todo es que el PP no supo perder en el 2004.
Usted suele insistir en la necesidad de otra derecha en España. ¿Lo ve posible?
Sustrato social, hay. La prueba del nueve es que no hay un solo estudio de opinión en que no aparezca Gallardón como la persona con más simpatía dentro de todos los líderes de derecha. El único que teóricamente podría haber competido con Zapatero desde ese punto de vista. Sustrato existe. Pero una cosa es un líder social para la derecha y, otra, un líder orgánico. Está claro, a juzgar por lo que hemos visto, que en el PP prefirieron deshacerse de Gallardón.
5 de marzo de 2008
POLÍTICA NACIONAL: El PP, como 'el perro del hortelano'
El PP, como 'el perro del hortelano'
JAUME PROS (http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=18475)
Ángel Acebes dijo que el PSOE y ETA perseguían los mismos objetivos. Mariano Rajoy insiste en decir que Rodríguez Zapatero agrede a las víctimas del terrorismo. Es obsesiva la manía que tiene esta derecha de relacionar socialistas y etarras.
Y no, no seré yo quien diga, ahora, que son el PP y los terroristas quienes realmente persiguen sus objetivos compartiendo una misma estrategia. Porque, el hecho de que etarras y conservadores aconsejen y promuevan conjuntamente la abstención en estas elecciones, seguramente es casual.
Aunque lo más grave es que en el caso de ETA incluso podemos entender que no quiera que la gente vaya a votar, ya que no se siente representada políticamente en estos comicios.
Más difícil de entender es esta misma postura por parte del PP, actuando al más puro estilo del “perro del hortelano”.
Que un partido que participa en unas elecciones, trabaje en la estrategia de que vote poca gente, dice mucho de sus dirigentes, en relación a su manera de entender la democracia.
Si Blas Piñar dijo en su día que, si él llegaba a gobernar prohibiría todos los partidos políticos, incluso el suyo, ahora el PP demuestra un desprecio absoluto hacia el derecho soberano y fundamental que supone el voto popular.
Dinamitar la participación en unas elecciones porque nuestro adversario tiene muchos números para ganarlas, es indigno y poco democrático. Este miedo que tiene la derecha a la libertad de decidir de las personas, a no tener absolutamente controlados todos los votos, ya es motivo suficiente para no confiar a ellos nuestro futuro. Al contrario, es motivo por ir a votar masivamente.
Porque, en un futuro imaginario, ¿Cual sería el próximo paso del PP? ¿Proponer que sólo pudieran votar sus electores? De esta derecha, nada homologable en el resto de Europa, a saber qué nos podemos esperar.
JAUME PROS (http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=18475)
Ángel Acebes dijo que el PSOE y ETA perseguían los mismos objetivos. Mariano Rajoy insiste en decir que Rodríguez Zapatero agrede a las víctimas del terrorismo. Es obsesiva la manía que tiene esta derecha de relacionar socialistas y etarras.
Y no, no seré yo quien diga, ahora, que son el PP y los terroristas quienes realmente persiguen sus objetivos compartiendo una misma estrategia. Porque, el hecho de que etarras y conservadores aconsejen y promuevan conjuntamente la abstención en estas elecciones, seguramente es casual.
Aunque lo más grave es que en el caso de ETA incluso podemos entender que no quiera que la gente vaya a votar, ya que no se siente representada políticamente en estos comicios.
Más difícil de entender es esta misma postura por parte del PP, actuando al más puro estilo del “perro del hortelano”.
Que un partido que participa en unas elecciones, trabaje en la estrategia de que vote poca gente, dice mucho de sus dirigentes, en relación a su manera de entender la democracia.
Si Blas Piñar dijo en su día que, si él llegaba a gobernar prohibiría todos los partidos políticos, incluso el suyo, ahora el PP demuestra un desprecio absoluto hacia el derecho soberano y fundamental que supone el voto popular.
Dinamitar la participación en unas elecciones porque nuestro adversario tiene muchos números para ganarlas, es indigno y poco democrático. Este miedo que tiene la derecha a la libertad de decidir de las personas, a no tener absolutamente controlados todos los votos, ya es motivo suficiente para no confiar a ellos nuestro futuro. Al contrario, es motivo por ir a votar masivamente.
Porque, en un futuro imaginario, ¿Cual sería el próximo paso del PP? ¿Proponer que sólo pudieran votar sus electores? De esta derecha, nada homologable en el resto de Europa, a saber qué nos podemos esperar.
POLÍTICA NACIONAL: Florilegio popular y una verdad de Perogrullo
Florilegio popular y una verdad de Perogrullo
ENRIC SOPENA (http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=18547)
El fundador del invento popular, Manuel Fraga Iribarne, declaró ayer que si tuviera a mano el Libro Blanco de Zapatero lo utilizaría como “papel higiénico”. Semejante provocación del ex ministro de Información y Turismo con el general Franco en El Pardo no nos debe sorprender. Pertenece al alma más garbancera del Partido Popular, antes Alianza Popular. La desgracia es que este estilo –entre cuartelero, tabernario y de cortijo- retrata bien a la derecha española.
Baste con releer las vilezas machistas y sexistas de Dimas Cuevas, periodista insultador y candidato a senador por el PP de Albacete. Veamos ésta, por ejemplo: “Las bodas de lesbianas tendrán que incluir diversas variedades de tortillas (…) y los convites para homosexuales serán a base de perritos calientes y plátanos al horno”. Su colega para el Congreso, Sixto González, por su parte, vomitó bazofia sobre José Luis Rodríguez Zapatero por haber “metido el dinero de todos nosotros en el bolsillo de los terroristas para pagar matones”.
Manuel Pizarro, ese exquisito cobrador de finiquitos, que no para de dar patadas al tobillo de sus adversarios, llamó en Girona “sablistas” a los empresarios catalanes. O “chantajistas”, según otras versiones. Le gusta la bronca y el protagonismo. Si la campaña electoral durara un par de meses más, entre semejante fulero y Mariano Rajoy acabarían hundiendo enteramente al PP, con la valiosa ayuda o colaboración de Gabriel Elorriaga, portavoz del partido que –como él mismo ha reconocido-, no sabe bien bien lo que dice cuando habla con periodistas.
“No me atrevo a jurar que a lo largo de una hora y media no lo dijera”, subrayó tras haber cantado La Traviatta al diario Financial Times, descubriendo las verdaderas intenciones de la campaña electoral del PP: desmovilizar a los votantes socialistas a cuenta de poner crispación sobre cuestiones como la inmigración, la economía o el contencioso territorial. ¡Y ello después de haber desmentido al citado periódico!
Este florilegio popular lo completa Rajoy, quien en Onda Cero ha tildado a Zapatero de “muy miserable”. Le enojó al candidato de la derecha que el presidente utilizara “a los muertos” como argumento. Aludía Rajoy al momento del debate en el que Zapatero le preguntó qué política antiterrorista prefería: la del Gobierno del PP o la suya. La de Zapatero arroja un balance de cuatro muertos a cargo de ETA. La de Aznar sumó 238 muertos entre los atentados de ETA y los del 11-M.
Cuando desde el PP se ha dicho una y otra vez que ETA estaba prácticamente liquidada al producirse el relevo en la Moncloa, hace cuatro años, y se insiste en que la banda terrorista está ahora robustecida, parece lógico recurrir a una verdad de Perogrullo. La eficacia de la lucha antiterrorista se mide, entre otros factores, por el número de víctimas.
Que sea Rajoy precisamente el que se escandalice como consecuencia del cómputo de muertos hecho por Zapatero es el colmo. Si tuviera un gramo de prudencia y un atisbo no ya de dignidad como político, sino de habilidad, habría callado y habría desviado la conversación de inmediato. El político que ha capitaneado o avalado todas las maniobras de su partido, y de los aliados de éste, para boicotear y torpedear la estrategia antiterrorista del Gobierno carece de autoridad moral para quejarse. Y, en todo caso, la diferencia entre una y otra cifra es tan abismal que el veredicto resulta inapelable.
ENRIC SOPENA (http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=18547)
El fundador del invento popular, Manuel Fraga Iribarne, declaró ayer que si tuviera a mano el Libro Blanco de Zapatero lo utilizaría como “papel higiénico”. Semejante provocación del ex ministro de Información y Turismo con el general Franco en El Pardo no nos debe sorprender. Pertenece al alma más garbancera del Partido Popular, antes Alianza Popular. La desgracia es que este estilo –entre cuartelero, tabernario y de cortijo- retrata bien a la derecha española.
Baste con releer las vilezas machistas y sexistas de Dimas Cuevas, periodista insultador y candidato a senador por el PP de Albacete. Veamos ésta, por ejemplo: “Las bodas de lesbianas tendrán que incluir diversas variedades de tortillas (…) y los convites para homosexuales serán a base de perritos calientes y plátanos al horno”. Su colega para el Congreso, Sixto González, por su parte, vomitó bazofia sobre José Luis Rodríguez Zapatero por haber “metido el dinero de todos nosotros en el bolsillo de los terroristas para pagar matones”.
Manuel Pizarro, ese exquisito cobrador de finiquitos, que no para de dar patadas al tobillo de sus adversarios, llamó en Girona “sablistas” a los empresarios catalanes. O “chantajistas”, según otras versiones. Le gusta la bronca y el protagonismo. Si la campaña electoral durara un par de meses más, entre semejante fulero y Mariano Rajoy acabarían hundiendo enteramente al PP, con la valiosa ayuda o colaboración de Gabriel Elorriaga, portavoz del partido que –como él mismo ha reconocido-, no sabe bien bien lo que dice cuando habla con periodistas.
“No me atrevo a jurar que a lo largo de una hora y media no lo dijera”, subrayó tras haber cantado La Traviatta al diario Financial Times, descubriendo las verdaderas intenciones de la campaña electoral del PP: desmovilizar a los votantes socialistas a cuenta de poner crispación sobre cuestiones como la inmigración, la economía o el contencioso territorial. ¡Y ello después de haber desmentido al citado periódico!
Este florilegio popular lo completa Rajoy, quien en Onda Cero ha tildado a Zapatero de “muy miserable”. Le enojó al candidato de la derecha que el presidente utilizara “a los muertos” como argumento. Aludía Rajoy al momento del debate en el que Zapatero le preguntó qué política antiterrorista prefería: la del Gobierno del PP o la suya. La de Zapatero arroja un balance de cuatro muertos a cargo de ETA. La de Aznar sumó 238 muertos entre los atentados de ETA y los del 11-M.
Cuando desde el PP se ha dicho una y otra vez que ETA estaba prácticamente liquidada al producirse el relevo en la Moncloa, hace cuatro años, y se insiste en que la banda terrorista está ahora robustecida, parece lógico recurrir a una verdad de Perogrullo. La eficacia de la lucha antiterrorista se mide, entre otros factores, por el número de víctimas.
Que sea Rajoy precisamente el que se escandalice como consecuencia del cómputo de muertos hecho por Zapatero es el colmo. Si tuviera un gramo de prudencia y un atisbo no ya de dignidad como político, sino de habilidad, habría callado y habría desviado la conversación de inmediato. El político que ha capitaneado o avalado todas las maniobras de su partido, y de los aliados de éste, para boicotear y torpedear la estrategia antiterrorista del Gobierno carece de autoridad moral para quejarse. Y, en todo caso, la diferencia entre una y otra cifra es tan abismal que el veredicto resulta inapelable.
POLÍTICA NACIONAL: El PP no quiere que gane Rajoy
El PP no quiere que gane Rajoy
Antonio Estella (http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=18472)
Es evidente que al pobre Mariano Rajoy le están creciendo enanos por todas partes. Da la sensación de que dentro de su partido hay mucha gente, quizá demasiada, que no quiere que gane estas elecciones. Revisemos brevemente la situación.
Desde luego, Gallardón estaría encantado de que el que le ha apeado de las listas perdiera las elecciones. No nos tenemos que parar ni un sólo segundo en analizar este punto: pensemos, simplemente, en todos los mítines en los que ha participado en esta campaña (se cuentan como los pelos de la cabeza de un calvo). Es más raro, sin embargo, que tampoco Esperanza Aguirre quiera que Rajoy gane. Pero lo cierto es que esta es la única manera de entender la frase que pronunció la semana pasada: “para ser líder del PP, no es necesario estar en el Congreso de los diputados”. Rajoy, aunque perdiera, sí estaría en el Congreso, pero Aguirre no. Es decir, todavía no han sido las elecciones y ya se están enzarzando en la disputa sucesoria. Todo muy constructivo.
Luego está el bueno de Elorriaga. Desvelar la estrategia de tu partido ante los medios de comunicación, como Elorriaga ha hecho la semana pasada a un medio internacional y además de la reputación del Financial Times, solamente puede tener dos explicaciones: o bien el que lo hace es un tonto de remate y no sabe nada de política o bien lo hace a posta. No conozco a Elorriaga personalmente, simplemente le he visto en alguna que otra entrevista en CNN+, y desde luego, tonto, lo que se dice tonto, me parece que no tiene ni un solo pelo. Este tipo no da puntada sin hilo. Así que solamente puede caber la segunda explicación: al revelar la estrategia del PP en esta campaña (¿en esta legislatura?) y al hacerlo de la manera en que lo ha hecho, diciendo que lo que pretenden es crear un clima de crispación para retraer el voto de la izquierda, Elorriaga lo único que puede estar buscando es perjudicar las opciones del propio Rajoy. En este caso no le alimentaría un deseo de venganza, como a Gallardón, ni la ambición desmedida, como a Aguirre, sino más bien la íntima convicción de que el PP tiene que moderarse si quiere volver a ser alternativa algún día. Y, desde luego, con Rajoy al frente del PP, esto nunca será posible.
Podríamos seguir dando ejemplos: sin duda alguna, al que se le ocurrió la genial idea de la niña, un verdadero crack de la comunicación política, tampoco quiere que gane el PP; al que se le ocurrió insultar al Presidente del Gobierno diciendo que ha agredido a las víctimas (como si el PSOE no las tuviera) tampoco quiere que gane el PP; y al que se ocurrió, el fin de semana pasado, sacar a Aznar del armario, es decir, sacar a la persona que todo el mundo identifica con la foto de las Azores y la guerra de Irak, ese es un infiltrado del PSOE en la campaña del PP, directamente. Dicen que muchas de estas ideas fueron del propio Rajoy: al final va a resultar que ni él mismo quiere ganar el próximo 9-M.
Antonio Estella es profesor de Derecho Público en la Universidad Carlos III de Madrid
Antonio Estella (http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=18472)
Es evidente que al pobre Mariano Rajoy le están creciendo enanos por todas partes. Da la sensación de que dentro de su partido hay mucha gente, quizá demasiada, que no quiere que gane estas elecciones. Revisemos brevemente la situación.
Desde luego, Gallardón estaría encantado de que el que le ha apeado de las listas perdiera las elecciones. No nos tenemos que parar ni un sólo segundo en analizar este punto: pensemos, simplemente, en todos los mítines en los que ha participado en esta campaña (se cuentan como los pelos de la cabeza de un calvo). Es más raro, sin embargo, que tampoco Esperanza Aguirre quiera que Rajoy gane. Pero lo cierto es que esta es la única manera de entender la frase que pronunció la semana pasada: “para ser líder del PP, no es necesario estar en el Congreso de los diputados”. Rajoy, aunque perdiera, sí estaría en el Congreso, pero Aguirre no. Es decir, todavía no han sido las elecciones y ya se están enzarzando en la disputa sucesoria. Todo muy constructivo.
Luego está el bueno de Elorriaga. Desvelar la estrategia de tu partido ante los medios de comunicación, como Elorriaga ha hecho la semana pasada a un medio internacional y además de la reputación del Financial Times, solamente puede tener dos explicaciones: o bien el que lo hace es un tonto de remate y no sabe nada de política o bien lo hace a posta. No conozco a Elorriaga personalmente, simplemente le he visto en alguna que otra entrevista en CNN+, y desde luego, tonto, lo que se dice tonto, me parece que no tiene ni un solo pelo. Este tipo no da puntada sin hilo. Así que solamente puede caber la segunda explicación: al revelar la estrategia del PP en esta campaña (¿en esta legislatura?) y al hacerlo de la manera en que lo ha hecho, diciendo que lo que pretenden es crear un clima de crispación para retraer el voto de la izquierda, Elorriaga lo único que puede estar buscando es perjudicar las opciones del propio Rajoy. En este caso no le alimentaría un deseo de venganza, como a Gallardón, ni la ambición desmedida, como a Aguirre, sino más bien la íntima convicción de que el PP tiene que moderarse si quiere volver a ser alternativa algún día. Y, desde luego, con Rajoy al frente del PP, esto nunca será posible.
Podríamos seguir dando ejemplos: sin duda alguna, al que se le ocurrió la genial idea de la niña, un verdadero crack de la comunicación política, tampoco quiere que gane el PP; al que se le ocurrió insultar al Presidente del Gobierno diciendo que ha agredido a las víctimas (como si el PSOE no las tuviera) tampoco quiere que gane el PP; y al que se ocurrió, el fin de semana pasado, sacar a Aznar del armario, es decir, sacar a la persona que todo el mundo identifica con la foto de las Azores y la guerra de Irak, ese es un infiltrado del PSOE en la campaña del PP, directamente. Dicen que muchas de estas ideas fueron del propio Rajoy: al final va a resultar que ni él mismo quiere ganar el próximo 9-M.
Antonio Estella es profesor de Derecho Público en la Universidad Carlos III de Madrid
4 de marzo de 2008
POLÍTICA NACIONAL: Ningún español con derecho a voto debería abstenerse este domingo
Ningún español con derecho a voto debería abstenerse este domingo
¿Estás seguro de que no te importa que ganen esos?
JAVIER VALENZUELA (http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=18490
Ha concluido el debate, quedan unos cuantos días más de campaña y, sin embargo, tengo la impresión de que ya está todo dicho, o casi. Sólo falta lo esencial: votar. Sabemos que, como es su costumbre, la práctica totalidad de los españoles que se sienten de derechas o muy de derechas acudirá a las urnas. El PP puede obtener unos diez millones de votos. Hay mucha gente conservadora en este país y ha estado permanentemente movilizada desde 2004.
La principal incógnita del 9-M sigue siendo qué harán los trece o catorce millones de españoles que se sienten progresistas, aquellos cuyas sensibilidades van desde el centro izquierda a la extrema izquierda, los votantes de formaciones como PSOE, Izquierda Unida, Chunta, BNG, ERC, NBai, etc. Siempre ha sido obvio que la gran apuesta del PP es que muchos se queden en casa, pero las declaraciones de Elorriaga al Financial Times lo han confirmado clamorosamente.
Ninguno
En mi opinión, ningún español con derecho a voto, y eso vale también para los progresistas, debería abstenerse este domingo. Estas elecciones son muy importantes por la nítida diferencia entre los dos principales modelos presentados: uno socialdemócrata, otro derechista. Los ciudadanos los conocen bien: los primeros están en el Gobierno, de los segundos se tiene memoria fresca. También son importantes porque estamos entrando en un período de turbulencias económicas y en la vida cotidiana de la gente de a pie puede influir no poco el que uno u otro esté al timón.
Mejor que las anteriores
En cuanto a la campaña, digan lo que digan algunos de esos analistas que siempre se hacen los listillos, no ha sido mala. Para empezar, hemos tenido debates televisados (y no sólo entre los dos principales aspirantes a La Moncloa), lo que ya es mucho más que en 2004, 2000 o 1996. Eso de cualquier tiempo pasado fue mejor me suena a un mal envejecimiento.
Todos a votar
Así que todos deberíamos votar. Al PSOE, al PP, a cualquiera de las otras formaciones (IU, los partidos de ámbito comunitario, Rosa Díez...) o incluso en blanco.
¿Por qué votar?
¿Pero por qué votar?, me han seguido preguntando en los últimos días algunos miembros jóvenes de mi familia. En primer lugar, les he respondido, porque yo a tu edad no podía hacerlo: en España había una dictadura. Además de poder expresarte, viajar o emparejarte con libertad, la democracia te permite participar en el proceso de elección de los gobernantes. Sí, me ha replicado alguno, pero mi voto es una gota de agua en un océano. De acuerdo, pero una gota igual que la del multimillonario o la marquesa: lo bueno que tienen las elecciones es que nos igualan a todos, al menos por un día. Y en segundo lugar, he argumentado ante mis hijos y sobrinos, el votar te permite luego criticar al Gobierno, sea el que tú contribuido a elegir o sea otro, con la íntima certeza moral de que tú cumpliste el día que te tocaba. Y lo importante en la vida es estar a gusto con la conciencia propia.
¿A quién votar?
¿A quién votar? Como todas las personas somos absolutamente únicas, he intentado explicar a mi gente joven, no hay ninguna opción que pueda convencerte al 100%. Toca poner los pies en la tierra y optar por aquella opción que, por ejemplo, te convenza al 70%, lo que ya es mucho. Y en cualquier caso, también se puede votar contra algo, contra la opción que más rabia te dé. Esto es absolutamente legítimo en democracia, faltaría más.
Tiempo de sobra
¿Cómo votar? Pues hay mucho tiempo: entre las nueve de la mañana y las ocho de la tarde. Son un montón de horas para levantarse y desayunar con calma, tomar unas cañitas con los amigos, almorzar y hacer la siesta, superar incluso la resaca de la noche anterior… A tenor de mi experiencia, ir al colegio electoral, hacer cola y depositar la papeleta no lleva más de media hora, tres cuartos como máximo; es decir, no estropea ningún plan dominguero.
Podrían volver
En última instancia, y como bien dice un vídeo que circula por Internet desde hace unas semanas, hay gente que votará fijo. ¿Estás tú seguro de que quieres que sean ésos los que ganen?
Javier Valenzuela es periodista y escritor. Ha sido corresponsal de El País en Beirut, Rabat, París y Washington y director adjunto de ese periódico, así como Director General de Información Internacional de la Presidencia del Gobierno entre 2004 y 2006
¿Estás seguro de que no te importa que ganen esos?
JAVIER VALENZUELA (http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=18490
Ha concluido el debate, quedan unos cuantos días más de campaña y, sin embargo, tengo la impresión de que ya está todo dicho, o casi. Sólo falta lo esencial: votar. Sabemos que, como es su costumbre, la práctica totalidad de los españoles que se sienten de derechas o muy de derechas acudirá a las urnas. El PP puede obtener unos diez millones de votos. Hay mucha gente conservadora en este país y ha estado permanentemente movilizada desde 2004.
La principal incógnita del 9-M sigue siendo qué harán los trece o catorce millones de españoles que se sienten progresistas, aquellos cuyas sensibilidades van desde el centro izquierda a la extrema izquierda, los votantes de formaciones como PSOE, Izquierda Unida, Chunta, BNG, ERC, NBai, etc. Siempre ha sido obvio que la gran apuesta del PP es que muchos se queden en casa, pero las declaraciones de Elorriaga al Financial Times lo han confirmado clamorosamente.
Ninguno
En mi opinión, ningún español con derecho a voto, y eso vale también para los progresistas, debería abstenerse este domingo. Estas elecciones son muy importantes por la nítida diferencia entre los dos principales modelos presentados: uno socialdemócrata, otro derechista. Los ciudadanos los conocen bien: los primeros están en el Gobierno, de los segundos se tiene memoria fresca. También son importantes porque estamos entrando en un período de turbulencias económicas y en la vida cotidiana de la gente de a pie puede influir no poco el que uno u otro esté al timón.
Mejor que las anteriores
En cuanto a la campaña, digan lo que digan algunos de esos analistas que siempre se hacen los listillos, no ha sido mala. Para empezar, hemos tenido debates televisados (y no sólo entre los dos principales aspirantes a La Moncloa), lo que ya es mucho más que en 2004, 2000 o 1996. Eso de cualquier tiempo pasado fue mejor me suena a un mal envejecimiento.
Todos a votar
Así que todos deberíamos votar. Al PSOE, al PP, a cualquiera de las otras formaciones (IU, los partidos de ámbito comunitario, Rosa Díez...) o incluso en blanco.
¿Por qué votar?
¿Pero por qué votar?, me han seguido preguntando en los últimos días algunos miembros jóvenes de mi familia. En primer lugar, les he respondido, porque yo a tu edad no podía hacerlo: en España había una dictadura. Además de poder expresarte, viajar o emparejarte con libertad, la democracia te permite participar en el proceso de elección de los gobernantes. Sí, me ha replicado alguno, pero mi voto es una gota de agua en un océano. De acuerdo, pero una gota igual que la del multimillonario o la marquesa: lo bueno que tienen las elecciones es que nos igualan a todos, al menos por un día. Y en segundo lugar, he argumentado ante mis hijos y sobrinos, el votar te permite luego criticar al Gobierno, sea el que tú contribuido a elegir o sea otro, con la íntima certeza moral de que tú cumpliste el día que te tocaba. Y lo importante en la vida es estar a gusto con la conciencia propia.
¿A quién votar?
¿A quién votar? Como todas las personas somos absolutamente únicas, he intentado explicar a mi gente joven, no hay ninguna opción que pueda convencerte al 100%. Toca poner los pies en la tierra y optar por aquella opción que, por ejemplo, te convenza al 70%, lo que ya es mucho. Y en cualquier caso, también se puede votar contra algo, contra la opción que más rabia te dé. Esto es absolutamente legítimo en democracia, faltaría más.
Tiempo de sobra
¿Cómo votar? Pues hay mucho tiempo: entre las nueve de la mañana y las ocho de la tarde. Son un montón de horas para levantarse y desayunar con calma, tomar unas cañitas con los amigos, almorzar y hacer la siesta, superar incluso la resaca de la noche anterior… A tenor de mi experiencia, ir al colegio electoral, hacer cola y depositar la papeleta no lleva más de media hora, tres cuartos como máximo; es decir, no estropea ningún plan dominguero.
Podrían volver
En última instancia, y como bien dice un vídeo que circula por Internet desde hace unas semanas, hay gente que votará fijo. ¿Estás tú seguro de que quieres que sean ésos los que ganen?
Javier Valenzuela es periodista y escritor. Ha sido corresponsal de El País en Beirut, Rabat, París y Washington y director adjunto de ese periódico, así como Director General de Información Internacional de la Presidencia del Gobierno entre 2004 y 2006
POLÍTICA NACIONAL: Buenas noches y buena suerte
Buenas noches y buena suerte
ENRIC SOPENA (http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=18496)
Financial Times, el periódico británico que ha salido a relucir en el debate televisivo, describía ayer en su editorial al PP como el partido de una “derecha premoderna”, que todavía no ha superado “sus orígenes franquistas”, de modo que está lejos de poder ser considerado como de “centro-derecha moderno”.
El retrato de Mariano Rajoy era displicente para el jefe de la derecha, pero era exacto. Se trata –afirmaba el diario mencionado- de un “mediocre líder” que “no ha logrado salir de la sombra de José María Aznar (…) y se ha confabulado con la jerarquía católica en una histérica campaña que pone en duda la legitimidad del Gobierno”.
Aunque el editorialista no elogie al PSOE –al que califica de “izquierda poco estimulante”-, la realidad es que la derecha española no puede salir peor parada del análisis de un rotativo tan prestigioso como escasamente afín a los planteamientos políticos de carácter progresista. Para desgracia de Rajoy, el segundo cara a cara no ha hecho más que confirmar que su final como jefe de la oposición es irreversible. Rajoy tiene los días contados. No sobrevivirá políticamente a la derrota del día 9.
Zapatero triunfó hace una semana. Y volvió a vencer –por mayor diferencia aún- en el match dialéctico de ayer. Cuando en los postreros tres minutos del programa, Rajoy se lanzó a ofrecer consensos al por mayor llegó demasiado tarde. Poco rato antes, Zapatero le había una nueva oportunidad preguntándole si estaría dispuesto a otorgar su apoyo al Gobierno en la lucha contra ETA. Y una vez más, Rajoy se escaqueó de forma mezquina.
Horas antes del debate, Sixto González, número 1 de la lista de Albacete por el PP, había acusado públicamente al presidente del Gobierno con estas palabras: “Lo que no vamos a olvidar por nada del mundo es que el dinero de todos nosotros lo haya metido en el bolsillo de los terroristas para pagar matones, para asesinarnos, y eso los españoles (…) ni lo van a olvidar ni se lo van a perdonar”.
Rajoy fue incapaz –en el capítulo dedicado a ETA- de, antes que nada, desautorizar a Sixto González. No abrió la boca al respecto y, además -con sus insinuaciones y sus aseveraciones- vino a dar la razón, más o menos enmascarada, a tan gravísimos insultos. Quien calla otorga. Rajoy dio de nuevo su talla. Dijo, también en el apartado final, y antes de evocar a su niña, que él se comprometía a “gobernar sin generar tensiones”.
¡Pero si este hombre y su equipo de Génova 13 no han hecho otra cosa en cuatro años más que montar todo género de tensiones, broncas, crispaciones, excesos, falsedades y ruptura sistemática de la convivencia entre españoles y entre no pocas comunidades autonómicas! Se lo recordó Zapatero. Inútil ejercicio.
Rajoy ni siquiera tuvo coraje para desmarcarse de la barbarie de Irak. O, al menos, para pedir disculpas a la ciudadanía por haber respaldado las aventuras de su mentor y padrino, Aznar López, a pesar de que la inmensa mayoría de la opinión pública estaba en contra de esa guerra.
Rajoy en repetidas ocasiones recriminó a Zapatero diciéndole que no está en la realidad, que no se entera de lo que pasa. Sin embargo, quien vive en una burbuja, alejado de la realidad es precisamente él. Lo volvieron a recibir en Génova 13 como si fuera un héroe. Como si fuera el ganador. Casi ya presidente. Se encargó del discurso de bienvenida Ángel Acebes, cuya máxima especialidad –como es sabido- consiste en narrar fantasías, engaños y embustes. Esperanza Aguirre parecía feliz. Su asalto al poder dentro del PP puede producirse pronto. Otra cosa es que consiga el objetivo. Pero ésta es, hoy por hoy, otra historia.
Zapatero se despidió como el lunes anterior: “Buenas noches y buena suerte”. No fue una frase casual. Fue un guiño a una película admirable, hermosamente progresista. Fue un homenaje implícito a un periodista americano Edward Murrow que, desde su programa de televisión, en plena caza de brujas, en los años cincuenta, combatió y derrotó a MacCarthy. Aunque le costó muy caro. A buen entendedor….
ENRIC SOPENA (http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=18496)
Financial Times, el periódico británico que ha salido a relucir en el debate televisivo, describía ayer en su editorial al PP como el partido de una “derecha premoderna”, que todavía no ha superado “sus orígenes franquistas”, de modo que está lejos de poder ser considerado como de “centro-derecha moderno”.
El retrato de Mariano Rajoy era displicente para el jefe de la derecha, pero era exacto. Se trata –afirmaba el diario mencionado- de un “mediocre líder” que “no ha logrado salir de la sombra de José María Aznar (…) y se ha confabulado con la jerarquía católica en una histérica campaña que pone en duda la legitimidad del Gobierno”.
Aunque el editorialista no elogie al PSOE –al que califica de “izquierda poco estimulante”-, la realidad es que la derecha española no puede salir peor parada del análisis de un rotativo tan prestigioso como escasamente afín a los planteamientos políticos de carácter progresista. Para desgracia de Rajoy, el segundo cara a cara no ha hecho más que confirmar que su final como jefe de la oposición es irreversible. Rajoy tiene los días contados. No sobrevivirá políticamente a la derrota del día 9.
Zapatero triunfó hace una semana. Y volvió a vencer –por mayor diferencia aún- en el match dialéctico de ayer. Cuando en los postreros tres minutos del programa, Rajoy se lanzó a ofrecer consensos al por mayor llegó demasiado tarde. Poco rato antes, Zapatero le había una nueva oportunidad preguntándole si estaría dispuesto a otorgar su apoyo al Gobierno en la lucha contra ETA. Y una vez más, Rajoy se escaqueó de forma mezquina.
Horas antes del debate, Sixto González, número 1 de la lista de Albacete por el PP, había acusado públicamente al presidente del Gobierno con estas palabras: “Lo que no vamos a olvidar por nada del mundo es que el dinero de todos nosotros lo haya metido en el bolsillo de los terroristas para pagar matones, para asesinarnos, y eso los españoles (…) ni lo van a olvidar ni se lo van a perdonar”.
Rajoy fue incapaz –en el capítulo dedicado a ETA- de, antes que nada, desautorizar a Sixto González. No abrió la boca al respecto y, además -con sus insinuaciones y sus aseveraciones- vino a dar la razón, más o menos enmascarada, a tan gravísimos insultos. Quien calla otorga. Rajoy dio de nuevo su talla. Dijo, también en el apartado final, y antes de evocar a su niña, que él se comprometía a “gobernar sin generar tensiones”.
¡Pero si este hombre y su equipo de Génova 13 no han hecho otra cosa en cuatro años más que montar todo género de tensiones, broncas, crispaciones, excesos, falsedades y ruptura sistemática de la convivencia entre españoles y entre no pocas comunidades autonómicas! Se lo recordó Zapatero. Inútil ejercicio.
Rajoy ni siquiera tuvo coraje para desmarcarse de la barbarie de Irak. O, al menos, para pedir disculpas a la ciudadanía por haber respaldado las aventuras de su mentor y padrino, Aznar López, a pesar de que la inmensa mayoría de la opinión pública estaba en contra de esa guerra.
Rajoy en repetidas ocasiones recriminó a Zapatero diciéndole que no está en la realidad, que no se entera de lo que pasa. Sin embargo, quien vive en una burbuja, alejado de la realidad es precisamente él. Lo volvieron a recibir en Génova 13 como si fuera un héroe. Como si fuera el ganador. Casi ya presidente. Se encargó del discurso de bienvenida Ángel Acebes, cuya máxima especialidad –como es sabido- consiste en narrar fantasías, engaños y embustes. Esperanza Aguirre parecía feliz. Su asalto al poder dentro del PP puede producirse pronto. Otra cosa es que consiga el objetivo. Pero ésta es, hoy por hoy, otra historia.
Zapatero se despidió como el lunes anterior: “Buenas noches y buena suerte”. No fue una frase casual. Fue un guiño a una película admirable, hermosamente progresista. Fue un homenaje implícito a un periodista americano Edward Murrow que, desde su programa de televisión, en plena caza de brujas, en los años cincuenta, combatió y derrotó a MacCarthy. Aunque le costó muy caro. A buen entendedor….
POLÍTICA NACIONAL: Un candidato del PP acusa a Zapatero de "pagar a los matones" de ETA para que asesinen
Un candidato del PP acusa a Zapatero de "pagar a los matones" de ETA para que asesinen
EL PLURAL (http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=18462)
El cabeza de lista del PP por Albacete, Sixto González ha acusado al presidente Zapatero de haber pagado a los matones de ETA para que asesinen. “Lo que no vamos a olvidar por nada del mundo es que el dinero de todos nosotros lo haya metido en el bolsillo de los terroristas, para pagar matones, para asesinarnos y eso los españoles, la gente de Albacete y de Castilla-La Mancha ni lo va a olvidar ni se lo va a perdonar nunca a Zapatero”, aseguró el dirigente popular en un mitin, un comentario que han recogido los micrófonos de la Cadena SER.
La reacción del PSOE no se ha hecho esperar y la secretaria de Relaciones Internacionales del PSOE ha exigido a Rajoy que rectifique las palabras del candidato por Albacete y ha criticado la política del todo vale de los conservadores. “Además de promover la abstención, parece que en Génova se ha impuesto la estrategia de a ver quién la dice más gorda, porque en el PP, la mayor barbaridad es la que más puntúa”, argumentó Elena Valenciano. En su opinión, el PP ha cruzado el "límite de la decencia democrática, enfangando la vida política con las mentiras más brutales que se puedan oír y usando sin pudor el terrorismo para sacar ventaja partidista. La ciudadanía española no se merece que la represente este tipo de personajes”.
De juzgado de guardia
En la misma línea se ha pronunciado el secretario general del PSOE de Albacete, Francisco Pardo, quien ve las afirmaciones de González de “juzgado de guardia". Según el dirigente socialista confirman que el PP está instalado en "el insulto, en la mentira, en la radicalidad más absoluta y en las posiciones más extremas”.
Rajoy busca la abstención
“Rajoy –afirmó Pardo- no quiere que la gente vaya a votar y lo que hay que hacer es que el 9 de marzo todos los ciudadanos acudan a las urnas de forma masiva porque un partido que siembra dudas, pide la abstención y está cerca de la derecha extrema, no puede recibir la confianza de los ciudadanos”.
La homofobia de Cuevas
La prudencia y moderación no parecen acompañar a los candidatos del PP por la provincia de Albacete. El periodista Dimas Cuevas, candidato al Senado y fichaje personal de la presidenta de los populares de Castilla-La Mancha, es conocido por sus declaraciones homófobas. Propuso, entre otras cosas, que en las bodas gays se sirviera un menú con muchas tortillas y perritos calientes.
Mejor la bandera que un trabajo
Por otra parte, y en línea con los despropósitos del PP, su el número dos en las listas de Madrid, Manuel Pizarro, ha defendido que a los inmigrantes se les integra nada más ni nada menos que con la bandera. “A los inmigrantes no se les integra en un puesto de trabajo, se les integra en una bandera, que es un código de valores compartidos, es una historia para atrás con sus claro oscuros y con sus ideas y sus renglones mal escritos. Es un proyecto sugestivo de vida en común como diría Ortega, y el que no entienda eso no sabe lo que está hablando con la inmigración”, argumentó el fichaje estrella de Mariano Rajoy.
EL PLURAL (http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=18462)
El cabeza de lista del PP por Albacete, Sixto González ha acusado al presidente Zapatero de haber pagado a los matones de ETA para que asesinen. “Lo que no vamos a olvidar por nada del mundo es que el dinero de todos nosotros lo haya metido en el bolsillo de los terroristas, para pagar matones, para asesinarnos y eso los españoles, la gente de Albacete y de Castilla-La Mancha ni lo va a olvidar ni se lo va a perdonar nunca a Zapatero”, aseguró el dirigente popular en un mitin, un comentario que han recogido los micrófonos de la Cadena SER.
La reacción del PSOE no se ha hecho esperar y la secretaria de Relaciones Internacionales del PSOE ha exigido a Rajoy que rectifique las palabras del candidato por Albacete y ha criticado la política del todo vale de los conservadores. “Además de promover la abstención, parece que en Génova se ha impuesto la estrategia de a ver quién la dice más gorda, porque en el PP, la mayor barbaridad es la que más puntúa”, argumentó Elena Valenciano. En su opinión, el PP ha cruzado el "límite de la decencia democrática, enfangando la vida política con las mentiras más brutales que se puedan oír y usando sin pudor el terrorismo para sacar ventaja partidista. La ciudadanía española no se merece que la represente este tipo de personajes”.
De juzgado de guardia
En la misma línea se ha pronunciado el secretario general del PSOE de Albacete, Francisco Pardo, quien ve las afirmaciones de González de “juzgado de guardia". Según el dirigente socialista confirman que el PP está instalado en "el insulto, en la mentira, en la radicalidad más absoluta y en las posiciones más extremas”.
Rajoy busca la abstención
“Rajoy –afirmó Pardo- no quiere que la gente vaya a votar y lo que hay que hacer es que el 9 de marzo todos los ciudadanos acudan a las urnas de forma masiva porque un partido que siembra dudas, pide la abstención y está cerca de la derecha extrema, no puede recibir la confianza de los ciudadanos”.
La homofobia de Cuevas
La prudencia y moderación no parecen acompañar a los candidatos del PP por la provincia de Albacete. El periodista Dimas Cuevas, candidato al Senado y fichaje personal de la presidenta de los populares de Castilla-La Mancha, es conocido por sus declaraciones homófobas. Propuso, entre otras cosas, que en las bodas gays se sirviera un menú con muchas tortillas y perritos calientes.
Mejor la bandera que un trabajo
Por otra parte, y en línea con los despropósitos del PP, su el número dos en las listas de Madrid, Manuel Pizarro, ha defendido que a los inmigrantes se les integra nada más ni nada menos que con la bandera. “A los inmigrantes no se les integra en un puesto de trabajo, se les integra en una bandera, que es un código de valores compartidos, es una historia para atrás con sus claro oscuros y con sus ideas y sus renglones mal escritos. Es un proyecto sugestivo de vida en común como diría Ortega, y el que no entienda eso no sabe lo que está hablando con la inmigración”, argumentó el fichaje estrella de Mariano Rajoy.
POLÍTICA NACIONAL: Foto de Aznar y Rajoy
El rostro de Aznar refleja la confianza que éste tiene en su discípulo Rajoy
Ver este enlace: El cambio necesita entusiasmo
3 de marzo de 2008
POLÍTICA NACIONAL: SI LOGRAMOS SEMBRAR SUFICIENTES DUDAS, LOS VOTANTES SOCIALISTAS SE QUEDARÁN EN CASA
"Si logramos sembrar suficientes dudas, los votantes socialistas se quedarán en casa"
Gabriel Elorriaga, Secretario de Comunicación del PP a Financial Times (http://publico.es/054470/elorriaga/dudas)
Si Zapatero quería tensión, el PP quiere dudas. El secretario de Comunicación del PP, Gabriel Elorriaga, ha desvelado en el diario británico Financial Times la estrategia básica de su partido de cara a las elecciones del 9-M.
"Nuestra estrategia se centra en sembrar dudas en los votantes socialistas [...], sabemos que nunca nos van a votar, pero si logramos crear suficientes dudas sobre la economía, la inmigración y los nacionalismos, quizás se queden en casa", arguye.
El objetivo de los conservadores, según Elorriaga, es lograr una abstención lo suficientemente alta para lograr la victoria. "Será complicado incrementar nuestros votos. El PP tiene una imagen muy de derechas en este momento. Nuestro propios votantes se consideran más de centro que el PP", ha reconocido Elorriaga.
Por contra, el PSOE tiene un margen muy amplio de crecimiento. "Pero sus votantes son menos disciplinados que los nuestros", afirma el secretario de Comunicación del PP, quien reconoce que su mensaje va dirigido a los votantes socialistas.
Objetivo, el votante socialista
"Nosotros estamos diciendo a los votantes socialistas que su Gobierno no está aportando soluciones a sus problemas. El resultado electoral depende del impacto de ese mensaje", considera Elorriaga.
Ver también la negativa posterior:
No puedo jurar que lo dijera (http://www.publico.es/espana/055180/gabriel/elorriaga/no/jurar/dijera)
Gabriel Elorriaga, Secretario de Comunicación del PP a Financial Times (http://publico.es/054470/elorriaga/dudas)
Si Zapatero quería tensión, el PP quiere dudas. El secretario de Comunicación del PP, Gabriel Elorriaga, ha desvelado en el diario británico Financial Times la estrategia básica de su partido de cara a las elecciones del 9-M.
"Nuestra estrategia se centra en sembrar dudas en los votantes socialistas [...], sabemos que nunca nos van a votar, pero si logramos crear suficientes dudas sobre la economía, la inmigración y los nacionalismos, quizás se queden en casa", arguye.
El objetivo de los conservadores, según Elorriaga, es lograr una abstención lo suficientemente alta para lograr la victoria. "Será complicado incrementar nuestros votos. El PP tiene una imagen muy de derechas en este momento. Nuestro propios votantes se consideran más de centro que el PP", ha reconocido Elorriaga.
Por contra, el PSOE tiene un margen muy amplio de crecimiento. "Pero sus votantes son menos disciplinados que los nuestros", afirma el secretario de Comunicación del PP, quien reconoce que su mensaje va dirigido a los votantes socialistas.
Objetivo, el votante socialista
"Nosotros estamos diciendo a los votantes socialistas que su Gobierno no está aportando soluciones a sus problemas. El resultado electoral depende del impacto de ese mensaje", considera Elorriaga.
Ver también la negativa posterior:
No puedo jurar que lo dijera (http://www.publico.es/espana/055180/gabriel/elorriaga/no/jurar/dijera)
POLÍTICA NACIONAL: EL MIEDO DEL PP AL VOTO
El miedo del PP al voto
ANTONIO ASENCIO (http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=18446)
El temor de Elorriaga a la democracia le viene de familia: su papá fue un duro gobernador civil durante el franquismo. Un Gobernador civil de esos que querían dejarte en casa por la fuerza, sí o sí, aunque su dominio de las calles no se viese amenazado por las peligrosas urnas ni la pérfida libertad. Elorriaga es la metáfora del PP: el antiguo opresor travestido de demócrata.
Es curioso. Durante este tiempo el PP se ha esforzado en propagar el miedo a todo: el miedo a los inmigrantes y al fin de la familia, el miedo a la crisis y al futuro, el miedo a Gallardón. Pero nunca hablaron de lo que les daba miedo a ellos: el voto de la gente. Lo sabíamos, aunque no lo dijeran. Pero se les ha escapado.
Temer al voto es algo genético en esta gente. Pero es algo muy lógico. Los votos, los votos masivos, movilizados y alegres; los votos casuales, inciertos o dudosos; los votos escépticos, ingenuos, confiados o hasta tristes; los votos, todos los votos han definido siempre el límite a sus ansias de poder y control. Es lógico que desconfíen de ellos, que no los quieran. Los votos de la España democrática han sido la frontera a los dominios del lobo, parafraseando a Javier Marías.
Y como quien teme al voto, no puede generarlo, el PP de Elorriaga-hijo y de Rajoy han importado de Latinoamérica a unos expertos en abstención. Magos del desánimo, gurús de la desazón y del miedo. Mano dura, cabeza y corazón. El mensaje que subyace es: “dejadnos esto a nosotros, que somos los que entendemos el poder, porque somos el poder”.Y para dejar en casa al electorado de izquierdas, tiñen el horizonte de catástrofes negras: inmigración, terrorismo y crisis.
El populismo del miedo, al fin y al cabo, la exaltación de las bajas pasiones no sirve para ganar votos, sino para causar bajas en el electorado del rival. Pero en Rajoy ha sido, sobre todo, una demostración de falta de argumentos y propuestas, una evidencia de escasa altura política capaz de provocar engendros como la niña del futuro o la entrevista a Elorriaga en Financial Times. En Rajoy, el populismo vacío ha sido trampa endeble que ha terminado viéndose.
Ahora, los votantes dormidos tienen una razón más para participar el 9 de marzo. Han desafiado su poder. Les han dicho que confían en engañarles para que se queden en casa. Y no hay nada que impulse más a votar que el hijo de un gobernador civil invitándote a abstenerte. Porque algo sabemos los españoles: el tiempo de la abstención obligatoria del padre del invento ya pasó, caramba.
Antonio Asencio es Coordinador de Participación Ciudadana en la Diputación de Málaga
ANTONIO ASENCIO (http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=18446)
El temor de Elorriaga a la democracia le viene de familia: su papá fue un duro gobernador civil durante el franquismo. Un Gobernador civil de esos que querían dejarte en casa por la fuerza, sí o sí, aunque su dominio de las calles no se viese amenazado por las peligrosas urnas ni la pérfida libertad. Elorriaga es la metáfora del PP: el antiguo opresor travestido de demócrata.
Es curioso. Durante este tiempo el PP se ha esforzado en propagar el miedo a todo: el miedo a los inmigrantes y al fin de la familia, el miedo a la crisis y al futuro, el miedo a Gallardón. Pero nunca hablaron de lo que les daba miedo a ellos: el voto de la gente. Lo sabíamos, aunque no lo dijeran. Pero se les ha escapado.
Temer al voto es algo genético en esta gente. Pero es algo muy lógico. Los votos, los votos masivos, movilizados y alegres; los votos casuales, inciertos o dudosos; los votos escépticos, ingenuos, confiados o hasta tristes; los votos, todos los votos han definido siempre el límite a sus ansias de poder y control. Es lógico que desconfíen de ellos, que no los quieran. Los votos de la España democrática han sido la frontera a los dominios del lobo, parafraseando a Javier Marías.
Y como quien teme al voto, no puede generarlo, el PP de Elorriaga-hijo y de Rajoy han importado de Latinoamérica a unos expertos en abstención. Magos del desánimo, gurús de la desazón y del miedo. Mano dura, cabeza y corazón. El mensaje que subyace es: “dejadnos esto a nosotros, que somos los que entendemos el poder, porque somos el poder”.Y para dejar en casa al electorado de izquierdas, tiñen el horizonte de catástrofes negras: inmigración, terrorismo y crisis.
El populismo del miedo, al fin y al cabo, la exaltación de las bajas pasiones no sirve para ganar votos, sino para causar bajas en el electorado del rival. Pero en Rajoy ha sido, sobre todo, una demostración de falta de argumentos y propuestas, una evidencia de escasa altura política capaz de provocar engendros como la niña del futuro o la entrevista a Elorriaga en Financial Times. En Rajoy, el populismo vacío ha sido trampa endeble que ha terminado viéndose.
Ahora, los votantes dormidos tienen una razón más para participar el 9 de marzo. Han desafiado su poder. Les han dicho que confían en engañarles para que se queden en casa. Y no hay nada que impulse más a votar que el hijo de un gobernador civil invitándote a abstenerte. Porque algo sabemos los españoles: el tiempo de la abstención obligatoria del padre del invento ya pasó, caramba.
Antonio Asencio es Coordinador de Participación Ciudadana en la Diputación de Málaga
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
