La guerra de los medios: Sobre los titiriteros el 12-2-08
La guerra de los medios 25-2-08
La guerra de los medios: Sobre el debate el 26-2-08
28 de febrero de 2008
POLÍTICA NACIONAL: Rajoy nunca ha visitado la asociación de víctimas del 11-M de Pilar Manjón
El líder del PP da la espalda a las víctimas del mayor atentado sufrido en España
Rajoy nunca ha visitado la asociación de víctimas del 11-M de Pilar Manjón
(http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=18279)
Están a punto de cumplirse cuatro años desde el atentado terrorista del 11-M, el mayor en la historia de España. Sin embargo, el presidente del PP, Mariano Rajoy, no ha visitado a la Asociación de Víctimas del 11-M en todo este tiempo. Así lo ha denunciado la presidenta de esta asociación, Pilar Manjón, en las páginas de Público.
Al mismo tiempo, Pilar Manjón respondió al "usted agrede a las víctimas del terrorismo" que lanzó Rajoy contra Zapatero. Manjón afirmó que "en absoluto me he sentido agredida por el presidente Zapatero. Lo que ocurre es que para Rajoy nosotros no somos víctimas, sino el estigma de su derrota electoral hace cuatro años".
Quizás por este motivo el presidente de los populares no ha acudido todavía a visitar a las víctimas del 11-M. "Somos visibles a los ojos de todos menos para ellos", recordó Manjón, quien al mismo tiempo habló sobre las visitas del propio Zapatero y de representantes del Gobierno vasco. Nunca la de Rajoy que, como las ayudas de la Comunidad de Madrid, sigue sin manifestarse.
Leer también:
Madrid deja a la asociación de Pilar Manjón sin subvenciones por tercer año consecutivo
http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=16370
Manjón, sin la subvención de la Comunidad de Madrid
http://www2.elplural.com/politica/detail.php?id=1204
Rajoy nunca ha visitado la asociación de víctimas del 11-M de Pilar Manjón
(http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=18279)
Están a punto de cumplirse cuatro años desde el atentado terrorista del 11-M, el mayor en la historia de España. Sin embargo, el presidente del PP, Mariano Rajoy, no ha visitado a la Asociación de Víctimas del 11-M en todo este tiempo. Así lo ha denunciado la presidenta de esta asociación, Pilar Manjón, en las páginas de Público.
Al mismo tiempo, Pilar Manjón respondió al "usted agrede a las víctimas del terrorismo" que lanzó Rajoy contra Zapatero. Manjón afirmó que "en absoluto me he sentido agredida por el presidente Zapatero. Lo que ocurre es que para Rajoy nosotros no somos víctimas, sino el estigma de su derrota electoral hace cuatro años".
Quizás por este motivo el presidente de los populares no ha acudido todavía a visitar a las víctimas del 11-M. "Somos visibles a los ojos de todos menos para ellos", recordó Manjón, quien al mismo tiempo habló sobre las visitas del propio Zapatero y de representantes del Gobierno vasco. Nunca la de Rajoy que, como las ayudas de la Comunidad de Madrid, sigue sin manifestarse.
Leer también:
Madrid deja a la asociación de Pilar Manjón sin subvenciones por tercer año consecutivo
http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=16370
Manjón, sin la subvención de la Comunidad de Madrid
http://www2.elplural.com/politica/detail.php?id=1204
POLÍTICA NACIONAL: "Señor presidente, yo sé quién empuña las pistolas"
Una víctima de un atentado de ETA denuncia el uso interesado de su dolor por parte del PP
"Señor presidente: yo sé quién empuña las pistolas"
Javier Pérez Aja (http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=18292)
Javier Pérez Aja, destacado militante del Partido Socialista de Euskadi, sufrió un atentado de ETA el 10 de junio de 1997 a consecuencia del cual estuvo 45 días en coma. Hoy publica una conmovedora carta en El País en la que denunica el uso interesado por parte del PP de las víctimas del terrorismo. En ella llega a afirmar que se siente agredido "por quien dispara contra mí disparando contra el presidente del Gobierno balas de indignidad, de miseria moral, de oportunismo político y de indecencia ética". Por su interés, reproducimos la carta de Pérez Aja.
Me llamo Javier Pérez Aja. Y debo de tener buena suerte, porque estuve muerto en vida cuarenta y cinco días. Al menos, eso dicen, porque me dejaron en coma profundo durante ese tiempo.
Y llevamos ya demasiado tiempo asistiendo al uso interesado de nuestro dolor para usarlo en la confrontación política. ¡Qué siniestra paradoja! Que nuestro dolor se haya convertido en un arma para hacer daño a los que no piensan como ellos. Ésa es la triste y penosa verdad del uso que la derecha reaccionaria, populista y demagoga hace de nosotros, las víctimas. Primero nos convirtieron en un muestrario que enseñar en las manifestaciones del odio los sábados por la tarde. Más tarde, en un ariete para castigar al presidente del Gobierno.
Ahora ya sólo servimos para teñir de sentimentalismo un pobre discurso electoral. De un tiempo a esta parte tengo también la sensación angustiosa de que me hacen revivir mi muerte para que odie a mis amigos, a mis compañeros, a mis familiares, a los que me quieren. Y es que el que acusa al presidente del Gobierno de agredir a las víctimas no calcula la idea tan horrible que su cruel acusación encierra.
¿Agredir? yo sólo me siento agredido por la maldad de los asesinos -de los que intentaron asesinarme-, por el silencio de sus cómplices, por el interés calculado de los que nos hacen convivir con este horror porque comparten la idea final de su proyecto. Yo sí que me siento agredido por quien dispara contra mí disparando contra el presidente del Gobierno balas de indignidad, de miseria moral, de oportunismo político y de indecencia ética.
Señor presidente, querido José Luis: yo sé quién empuña las pistolas; quién activa los detonadores. Sé bien quiénes lucháis contra ellos. Sé bien cómo sufren las familias de las víctimas. Lo que sufre mi familia.
Y lo sé no porque lo haya hablado, sino por lo contrario, porque guardamos un silencio impregnado de tanta tristeza como de respeto por los que no pueden compartir con sus familias la alegría de la vida. Deseo que no haya más odio criminal ni más odio electoral. Pido la paz y la palabra.
Carta publicada por el diario El País el 27 de febrero de 2008.
"Señor presidente: yo sé quién empuña las pistolas"
Javier Pérez Aja (http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=18292)
Javier Pérez Aja, destacado militante del Partido Socialista de Euskadi, sufrió un atentado de ETA el 10 de junio de 1997 a consecuencia del cual estuvo 45 días en coma. Hoy publica una conmovedora carta en El País en la que denunica el uso interesado por parte del PP de las víctimas del terrorismo. En ella llega a afirmar que se siente agredido "por quien dispara contra mí disparando contra el presidente del Gobierno balas de indignidad, de miseria moral, de oportunismo político y de indecencia ética". Por su interés, reproducimos la carta de Pérez Aja.
Me llamo Javier Pérez Aja. Y debo de tener buena suerte, porque estuve muerto en vida cuarenta y cinco días. Al menos, eso dicen, porque me dejaron en coma profundo durante ese tiempo.
Y llevamos ya demasiado tiempo asistiendo al uso interesado de nuestro dolor para usarlo en la confrontación política. ¡Qué siniestra paradoja! Que nuestro dolor se haya convertido en un arma para hacer daño a los que no piensan como ellos. Ésa es la triste y penosa verdad del uso que la derecha reaccionaria, populista y demagoga hace de nosotros, las víctimas. Primero nos convirtieron en un muestrario que enseñar en las manifestaciones del odio los sábados por la tarde. Más tarde, en un ariete para castigar al presidente del Gobierno.
Ahora ya sólo servimos para teñir de sentimentalismo un pobre discurso electoral. De un tiempo a esta parte tengo también la sensación angustiosa de que me hacen revivir mi muerte para que odie a mis amigos, a mis compañeros, a mis familiares, a los que me quieren. Y es que el que acusa al presidente del Gobierno de agredir a las víctimas no calcula la idea tan horrible que su cruel acusación encierra.
¿Agredir? yo sólo me siento agredido por la maldad de los asesinos -de los que intentaron asesinarme-, por el silencio de sus cómplices, por el interés calculado de los que nos hacen convivir con este horror porque comparten la idea final de su proyecto. Yo sí que me siento agredido por quien dispara contra mí disparando contra el presidente del Gobierno balas de indignidad, de miseria moral, de oportunismo político y de indecencia ética.
Señor presidente, querido José Luis: yo sé quién empuña las pistolas; quién activa los detonadores. Sé bien quiénes lucháis contra ellos. Sé bien cómo sufren las familias de las víctimas. Lo que sufre mi familia.
Y lo sé no porque lo haya hablado, sino por lo contrario, porque guardamos un silencio impregnado de tanta tristeza como de respeto por los que no pueden compartir con sus familias la alegría de la vida. Deseo que no haya más odio criminal ni más odio electoral. Pido la paz y la palabra.
Carta publicada por el diario El País el 27 de febrero de 2008.
POLÍTICA NACIONAL: No se quieren enterar
No se quieren enterar
JORDI GARCIA-SOLER (http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=18251)
Es lamentable y penoso el espectáculo protagonizado por los dirigentes del PP que se empeñan en intentar hacernos creer que Mariano Rajoy fue el ganador de su primer debate televisivo con José Luis Rodríguez Zapatero. A pesar de que todos los sondeos realizados por encargo de distintos medios de comunicación –desde El País a Antena 3, pasando por Cuatro, La Sexta, Cadena Ser, Público e incluso TeleMadrid- dan como claro vencedor al candidato del PSOE, los dirigentes del PP no se quieren enterar de la contundente derrota de su candidato.
Tampoco Manuel Pizarro quiere enterarse de su aún mucho más contundente derrota frente a Pedro Solbes en su hasta ahora único debate televisivo. Sólo el propio Pizarro se da como triunfador en un debate que puso en evidencia no sólo su extrema bisoñez política y dialéctica sino sobre todo su muy patente desconocimiento de los rudimentos de la economía española e internacional.
El PP, y con él casi todos los medios de comunicación que le sirven de permanente aparato de agitación y propaganda, vive en un estado de ensimismamiento lindante casi con el autismo. Sus dirigentes han llegado a creerse sus propias mentiras e incluso se atreven a acusar a sus contrincantes de mentirosos cuando les contradicen. Tuvimos un buen ejemplo de todo ello en el debate del pasado lunes, reedición corregida y aumentada de la política llevada a cabo durante estos cuatro últimos años por el PP desde la oposición: una política excitada y crispada, vociferante e insultante, que muy a menudo llega incluso a la pura y simple calumnia del adversario.
No se quieren enterar en el PP de que la sociedad española es ya mucho más madura políticamente de lo que ellos desearían. No se enteran, ni quieren hacerlo ni tan siquiera cuando todas las encuestas se lo demuestran, que con la crispación, el insulto y la calumnia no sólo dan todavía más votos al PSOE sino que además crean aún más rechazo en muy amplios sectores del electorado.
Volverán a comprobarlo el 9-M. Y entonces, sólo entonces, deberá empezar a producirse en el seno del PP un profundo proceso de cambio que permita la creación en España de una derecha democrática y civilizada, homologable con las derechas europeas y que no tenga ya nada que ver con la derecha más extrema, que es la que el PP representa en la actualidad.
Jordi García-Soler es periodista y analista político
JORDI GARCIA-SOLER (http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=18251)
Es lamentable y penoso el espectáculo protagonizado por los dirigentes del PP que se empeñan en intentar hacernos creer que Mariano Rajoy fue el ganador de su primer debate televisivo con José Luis Rodríguez Zapatero. A pesar de que todos los sondeos realizados por encargo de distintos medios de comunicación –desde El País a Antena 3, pasando por Cuatro, La Sexta, Cadena Ser, Público e incluso TeleMadrid- dan como claro vencedor al candidato del PSOE, los dirigentes del PP no se quieren enterar de la contundente derrota de su candidato.
Tampoco Manuel Pizarro quiere enterarse de su aún mucho más contundente derrota frente a Pedro Solbes en su hasta ahora único debate televisivo. Sólo el propio Pizarro se da como triunfador en un debate que puso en evidencia no sólo su extrema bisoñez política y dialéctica sino sobre todo su muy patente desconocimiento de los rudimentos de la economía española e internacional.
El PP, y con él casi todos los medios de comunicación que le sirven de permanente aparato de agitación y propaganda, vive en un estado de ensimismamiento lindante casi con el autismo. Sus dirigentes han llegado a creerse sus propias mentiras e incluso se atreven a acusar a sus contrincantes de mentirosos cuando les contradicen. Tuvimos un buen ejemplo de todo ello en el debate del pasado lunes, reedición corregida y aumentada de la política llevada a cabo durante estos cuatro últimos años por el PP desde la oposición: una política excitada y crispada, vociferante e insultante, que muy a menudo llega incluso a la pura y simple calumnia del adversario.
No se quieren enterar en el PP de que la sociedad española es ya mucho más madura políticamente de lo que ellos desearían. No se enteran, ni quieren hacerlo ni tan siquiera cuando todas las encuestas se lo demuestran, que con la crispación, el insulto y la calumnia no sólo dan todavía más votos al PSOE sino que además crean aún más rechazo en muy amplios sectores del electorado.
Volverán a comprobarlo el 9-M. Y entonces, sólo entonces, deberá empezar a producirse en el seno del PP un profundo proceso de cambio que permita la creación en España de una derecha democrática y civilizada, homologable con las derechas europeas y que no tenga ya nada que ver con la derecha más extrema, que es la que el PP representa en la actualidad.
Jordi García-Soler es periodista y analista político
27 de febrero de 2008
POLÍTICA NACIONAL: La Sexta entrevista a Zapatero 26-2-08
1 http://es.youtube.com/watch?v=Ns3V-BIl_g8
2 http://es.youtube.com/watch?v=Ns3V-BIl_g8
3 http://es.youtube.com/watch?v=Ns3V-BIl_g8
4 http://es.youtube.com/watch?v=Ns3V-BIl_g8
5 http://es.youtube.com/watch?v=Ns3V-BIl_g8
6 http://es.youtube.com/watch?v=Ns3V-BIl_g8
7 ttp://es.youtube.com/watch?v=Ns3V-BIl_g8
26 de febrero de 2008
POLITICA NACIONAL: El doctor Montes se querella contra Miguel Ángel Rodríguez por llamarle "nazi" en televisión
El doctor Montes se querella contra Miguel Ángel Rodríguez por llamarle "nazi" en televisión
V. VADILLO (http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=18225)
V. VADILLO (http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=18225)
El pasado 30 de enero, en el programa debate de TVE 59 segundos el ex secretario de Estado de Comunicación con el Gobierno de Aznar, Miguel Ángel Rodríguez, llamó “nazi” en repetidas ocasiones al doctor Luis Montes. Aunque la Audiencia Provincial de Madrid ya había archivado la demanda contra él por supuestas sedaciones irregulares, Rodríguez insistió en acusarle de la muerte de hasta cuatrocientos pacientes. Montes ha demandado ahora al periodista y le reclama una indemnización de un millón de euros para restituir su honor.
Desde que fuera considerado inocente por la Audiencia Provincial de Madrid, el doctor Luis Montes ha comenzado una serie de acciones judiciales en contra de quienes dañaron su honor al acusarle de haber provocado la muerte a los pacientes en los que aplicó sedaciones. El último a quien ha demandado es Miguel Ángel Rodríguez, quien acusó a Montes de ser un “nazi” en el programa de TVE 59 segundos. El médico del Severo pide que Rodríguez le indemnice con un millón de euros.
No hubo mala práxis
Habían pasado nueve días desde que la Audiencia Provincial de Madrid archivó el caso contra el doctor Montes y otros diez médicos del hospital madrileño Severo Ochoa, en Leganés. La Comunidad de Madrid les había acusado de una mala praxis médica por la que habrían provocado la muerte a centenares de pacientes al aplicarles sedaciones abusivas. Los tribunales dieron la razón al equipo médico reconociendo que no existió mala práctica en su administración de los sedantes.
"Si caigo en manos del Dr. Montes, llamen a la policía"
El tema ocupó la primera parte del debate en el programa 59 segundos, en el que Miguel Ángel Rodríguez se convirtió en protagonista al llamar hasta en tres ocasiones “nazi” al doctor Montes. “Si alguna parte de la audiencia me ve, si alguna vez caigo en manos del doctor Montes o sus secuaces, por favor, llamen a la policía”, advirtió, para rematar: “El que decide matar a alguien e es un nazi”. Posteriormente reiteró la misma idea en una de sus intervenciones en TeleCinco.
Querella a la COPE
No es la primera vez que Montes acude a los tribunales por injurias e insultos. El doctor ha presentado querellas contra la COPE y sus locutores Federico Jiménez Losantos, César Vidal y Cristina López Schilichting, quienes llegaron a denominarle “doctor muerte” y lo acusaron directamente de haber matado a las personas a quienes aplicó tratamientos de sedación. El presidente de la emisora episcopal, Alfonso Coronel de Palma, durante su intervención en el Foro Nueva Economía, apuntó esta mañana que apoyará en todo a los locutores querellados.
"Dar la cara por los locutores"
“La penalidad de una conducta exige ciertos requisitos”, explicó, y aunque esa conducta no sea castigada penalmente, “no quiere decir que sea correcta”. “Existen dictámenes que han hablado de negligencia en la praxis (…) y bajo esos dictámenes han opinado nuestros comunicadores”, aclaró. Y añadió que será el “primero en dar la cara en esto para defender a los comunicadores que dicen en la COPE lo que han dicho del doctor Montes”.
VÍDEO:
http://es.youtube.com/watch?v=JDlj3Mixr9c
POLÍTICA NACIONAL: EL GRAN DEBATE I
1 http://es.youtube.com/watch?v=zHwUILI8GnA&feature=related
2 http://es.youtube.com/watch?v=zHwUILI8GnA&feature=related
3 http://es.youtube.com/watch?v=zHwUILI8GnA&feature=related
4 http://es.youtube.com/watch?v=zHwUILI8GnA&feature=related
5 http://es.youtube.com/watch?v=zHwUILI8GnA&feature=related
6 http://es.youtube.com/watch?v=eH-nWx31dmI&feature=related
7 http://es.youtube.com/watch?v=gzrjTDhL6G0&feature=related
8 http://es.youtube.com/watch?v=zcRaYG6FFBU&feature=related
9 http://es.youtube.com/watch?v=Qrw1bw6K5Zg
10 http://es.youtube.com/watch?v=otTG0BipTKI
12 http://es.youtube.com/watch?v=w7778kXdR4c
POLÍTICA NACIONAL: EL PP Y LOS DERECHOS DE LA MUJER
La Cenicienta y otros cuentos de los populares
Leonor Jerez González (http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=18201)
"La Cenicienta es un ejemplo para nuestra vida por los valores que representa. Recibe los malos tratos sin rechistar y busca consuelo en el recuerdo de su madre". Cita textual de Ana Botella, en la presentación de su libro de cuentos en el año 2001.
Este es el concepto de igualdad que se defiende desde las filas del Partido Popular. Esta es la definición del equilibrio de género de la esposa de uno de los máximos dirigentes del PP y cargo electo por su partido en el Ayuntamiento de Madrid. Y yo les digo que nunca, nunca en sus años de gobierno, hicieron nada por avanzar en derechos sociales, ni en propuestas para la consecución de políticas reales de igualdad. No hubo ninguna iniciativa.
El PSOE se ha comprometido realmente mediante la promulgación de diversas leyes, en la conquista y logro de la igualdad de oportunidades para hombres y mujeres.
La Ley de Igualdad Efectiva entre mujeres y hombres ha supuesto un paso trascendental del gobierno socialista para alcanzar el equilibrio, la equidad y la corresponsabilidad, tanto en asuntos domésticos y de la vida familiar, como en cuestiones de otra índole: en el plano laboral, salarial, en el acceso a puestos de responsabilidad empresarial, política, etc.
Hemos tenido un gobierno feminista, capaz de reflejar el sentir de las mujeres. Hemos disfrutado de un presidente que ha creído realmente que los hombres y mujeres de este país han de tener los mismos derechos y oportunidades. Y todo ello con la abstención de los representantes de la derecha, que se han echado encima a mujeres de su propio partido. Es más, el PP, demostrando lo poco que le importamos, presenta un recurso de inconstitucionalidad contra la Ley de Igualdad.
En nuestra comunidad autónoma, en Canarias, han hecho una escenificación de la poca seriedad con que se toman los principios de esta ley, sacándose de la manga una lista de mujeres en el municipio de Garachico, situado al noroeste de Tenerife. Exhibieron lo poco que les importaba Garachico y su gente, porque hicieron esta pantomima a sabiendas de su nula representatividad municipal; deliberadamente, por sus escasas posibilidades electorales. Se rieron de las mujeres, se rieron de Garachico y se rieron de Canarias. Evidentemente, a estos muchachos de la derecha no se les hubiera ocurrido hacer lo mismo para unas listas al Ayuntamiento de Madrid, porque nunca, y reitero, nunca, hicieron nada para que las mujeres tuviéramos las mismas posibilidades de acceder a puestos de responsabilidad política.
El reflejo de que las mujeres hemos sido una prioridad del PSOE, se proyecta asimismo en la primera ley aprobada en la legislatura de Zapatero, la Ley Integral contra la Violencia de Género, que intenta dar respuesta a las víctimas de la violencia machista criminal. También esta ley ha sido aprovechada como "arma arrojadiza" por la derecha de este país, utilizando el número de mujeres desgraciadamente asesinadas, para crispar y ennegrecer la convivencia social del país. Le recuerdo al Sr. Aznar que él prometió en el año 2.000 una ley de estas características que nunca elaboró. Otra más de sus mentiras y manipulaciones.
Y ahora, para colmo, se nos presenta el candidato de la derecha, como el líder de la concordia. De qué armonía me está hablando, cuando se ha pasado cuatro años enfrentando a los hombres con las mujeres; a los homosexuales con los heterosexuales; a los católicos con los no creyentes; a los andaluces con los catalanes. De qué concordia alardean, cuando nos dieron un soberano virón de cara a las millones de personas que salimos a la calle para evitar que nos metieran en una guerra injusta e inmoral. De qué me están hablando cuando se han metido cuatro años mintiendo con la teoría de la conspiración, para justificar una derrota que la provocamos la ciudadanía en las urnas.
Pretenden borrar nuestra memoria. Pretenden que olvidemos que ellos representan a la España de la mentira, de la manipulación. A la España ceniza, carca, rancia y desigual.
Pero la ciudadanía de este país no va a hacer borrón y cuenta nueva. Va a salir a la calle el 9 de marzo a depositar el voto a las urnas al PSOE. Al partido que sí representa la concordia; al partido que encarna a la España moderna, tolerante, abierta, solidaria y laica.
Leonor Jerez González es candidata al Congreso de los Diputados por el PSC-PSOE.
Leonor Jerez González (http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=18201)
"La Cenicienta es un ejemplo para nuestra vida por los valores que representa. Recibe los malos tratos sin rechistar y busca consuelo en el recuerdo de su madre". Cita textual de Ana Botella, en la presentación de su libro de cuentos en el año 2001.
Este es el concepto de igualdad que se defiende desde las filas del Partido Popular. Esta es la definición del equilibrio de género de la esposa de uno de los máximos dirigentes del PP y cargo electo por su partido en el Ayuntamiento de Madrid. Y yo les digo que nunca, nunca en sus años de gobierno, hicieron nada por avanzar en derechos sociales, ni en propuestas para la consecución de políticas reales de igualdad. No hubo ninguna iniciativa.
El PSOE se ha comprometido realmente mediante la promulgación de diversas leyes, en la conquista y logro de la igualdad de oportunidades para hombres y mujeres.
La Ley de Igualdad Efectiva entre mujeres y hombres ha supuesto un paso trascendental del gobierno socialista para alcanzar el equilibrio, la equidad y la corresponsabilidad, tanto en asuntos domésticos y de la vida familiar, como en cuestiones de otra índole: en el plano laboral, salarial, en el acceso a puestos de responsabilidad empresarial, política, etc.
Hemos tenido un gobierno feminista, capaz de reflejar el sentir de las mujeres. Hemos disfrutado de un presidente que ha creído realmente que los hombres y mujeres de este país han de tener los mismos derechos y oportunidades. Y todo ello con la abstención de los representantes de la derecha, que se han echado encima a mujeres de su propio partido. Es más, el PP, demostrando lo poco que le importamos, presenta un recurso de inconstitucionalidad contra la Ley de Igualdad.
En nuestra comunidad autónoma, en Canarias, han hecho una escenificación de la poca seriedad con que se toman los principios de esta ley, sacándose de la manga una lista de mujeres en el municipio de Garachico, situado al noroeste de Tenerife. Exhibieron lo poco que les importaba Garachico y su gente, porque hicieron esta pantomima a sabiendas de su nula representatividad municipal; deliberadamente, por sus escasas posibilidades electorales. Se rieron de las mujeres, se rieron de Garachico y se rieron de Canarias. Evidentemente, a estos muchachos de la derecha no se les hubiera ocurrido hacer lo mismo para unas listas al Ayuntamiento de Madrid, porque nunca, y reitero, nunca, hicieron nada para que las mujeres tuviéramos las mismas posibilidades de acceder a puestos de responsabilidad política.
El reflejo de que las mujeres hemos sido una prioridad del PSOE, se proyecta asimismo en la primera ley aprobada en la legislatura de Zapatero, la Ley Integral contra la Violencia de Género, que intenta dar respuesta a las víctimas de la violencia machista criminal. También esta ley ha sido aprovechada como "arma arrojadiza" por la derecha de este país, utilizando el número de mujeres desgraciadamente asesinadas, para crispar y ennegrecer la convivencia social del país. Le recuerdo al Sr. Aznar que él prometió en el año 2.000 una ley de estas características que nunca elaboró. Otra más de sus mentiras y manipulaciones.
Y ahora, para colmo, se nos presenta el candidato de la derecha, como el líder de la concordia. De qué armonía me está hablando, cuando se ha pasado cuatro años enfrentando a los hombres con las mujeres; a los homosexuales con los heterosexuales; a los católicos con los no creyentes; a los andaluces con los catalanes. De qué concordia alardean, cuando nos dieron un soberano virón de cara a las millones de personas que salimos a la calle para evitar que nos metieran en una guerra injusta e inmoral. De qué me están hablando cuando se han metido cuatro años mintiendo con la teoría de la conspiración, para justificar una derrota que la provocamos la ciudadanía en las urnas.
Pretenden borrar nuestra memoria. Pretenden que olvidemos que ellos representan a la España de la mentira, de la manipulación. A la España ceniza, carca, rancia y desigual.
Pero la ciudadanía de este país no va a hacer borrón y cuenta nueva. Va a salir a la calle el 9 de marzo a depositar el voto a las urnas al PSOE. Al partido que sí representa la concordia; al partido que encarna a la España moderna, tolerante, abierta, solidaria y laica.
Leonor Jerez González es candidata al Congreso de los Diputados por el PSC-PSOE.
25 de febrero de 2008
POLÍTICA NACIONAL: Un informe destapa las vergüenzas de El Mundo
Un informe destapa las vergüenzas de El Mundo
El estilo Pedro J: asustar con el País Vasco, mentir con el 11-M y manipular mezclando opinión e información
ELPLURAL.COM http://www.elplural.com/comunicacion/detail.php?id=17761
La asociación Globalízate ha realizado un informe sobre 100 portadas y editoriales de El Mundo para analizar sus prácticas periodísticas. Las conclusiones no pueden ser más demoledoras para el diario dirigido por Pedro J: “mezcla constante entre información y opinión sobre todo en la categoría sobre el País Vasco y terrorismo, noticias falsas sobre el 11-M (comparando las noticias mostradas durante el juicio del 11-M con la sentencia emitida), falta de imparcialidad y de objetividad en los temas relacionados con Cataluña, la violación de la intimidad de las personas que murieron durante una travesía en patera y finalmente, una lejanía de los temas sociales”.
El informe completo sobre las 100 portadas de El Mundo puede encontrarse en la siguiente dirección. En realidad se trata de una segunda oportunidad que Asociación Globalízate otorgaba al diario de Pedro J., ya que el año pasado ya realizaron otro que dejaba mal paradas sus prácticas. El estudio abarca las portadas, la parte más significativa y resumida del periódico, desde el de 12 de febrero al 22 de mayo de 2007.
Análisis cuantitativo
El informe señala que el 27,2% de las noticias de la portada estuvieron dedicadas al País Vasco, el 18,0% al 11-M y ya a continuación muy lejos (6,1%) un tema caliente aquellos días, el seguimiento de la OPA sobre Endesa. Además, dentro de las 83 noticias sobre el 11-M 49, es decir, el 59%, se pueden catalogar en una subsección, la de la teoría de la conspiración defendida por este diario de que ETA participó en los atentados o en cualquier caso nunca se sabría la verdad.
Conclusiones cualitativas
Mientras, el análisis cualitativo sobre la forma de tratar y presentar las noticias concluye que “se ha mezclado continuamente información con opinión”. Llama la atención “titulares que opinaban tras la finalización de la tregua sobre la actuación del presidente y en cambio se mostraba información sin opinión en el caso de Batasuna” por ejemplo a la hora de recoger los testimonios de la formación ilegalizada como voz relevante. También señalan como las citas que encabezan cada día la portada se utilizan principalmente para mandar críticas veladas a Zapatero.
Mentiras sobre el 11-M
Pero además de la imparcialidad y de la falta de objetividad y de la mezcla de opinión con información para criticar con opiniones la labor gubernamental, contrastan una práctica tan grave como la falsedad a la hora de tratar lo relativo al 11-M, mentiras que han quedado al descubierto tras la sentencia del 11-M.
Ver imágenes del diario en el texto original que se indica en el enlace de arriba.
El estilo Pedro J: asustar con el País Vasco, mentir con el 11-M y manipular mezclando opinión e información
ELPLURAL.COM http://www.elplural.com/comunicacion/detail.php?id=17761
La asociación Globalízate ha realizado un informe sobre 100 portadas y editoriales de El Mundo para analizar sus prácticas periodísticas. Las conclusiones no pueden ser más demoledoras para el diario dirigido por Pedro J: “mezcla constante entre información y opinión sobre todo en la categoría sobre el País Vasco y terrorismo, noticias falsas sobre el 11-M (comparando las noticias mostradas durante el juicio del 11-M con la sentencia emitida), falta de imparcialidad y de objetividad en los temas relacionados con Cataluña, la violación de la intimidad de las personas que murieron durante una travesía en patera y finalmente, una lejanía de los temas sociales”.
El informe completo sobre las 100 portadas de El Mundo puede encontrarse en la siguiente dirección. En realidad se trata de una segunda oportunidad que Asociación Globalízate otorgaba al diario de Pedro J., ya que el año pasado ya realizaron otro que dejaba mal paradas sus prácticas. El estudio abarca las portadas, la parte más significativa y resumida del periódico, desde el de 12 de febrero al 22 de mayo de 2007.
Análisis cuantitativo
El informe señala que el 27,2% de las noticias de la portada estuvieron dedicadas al País Vasco, el 18,0% al 11-M y ya a continuación muy lejos (6,1%) un tema caliente aquellos días, el seguimiento de la OPA sobre Endesa. Además, dentro de las 83 noticias sobre el 11-M 49, es decir, el 59%, se pueden catalogar en una subsección, la de la teoría de la conspiración defendida por este diario de que ETA participó en los atentados o en cualquier caso nunca se sabría la verdad.
Conclusiones cualitativas
Mientras, el análisis cualitativo sobre la forma de tratar y presentar las noticias concluye que “se ha mezclado continuamente información con opinión”. Llama la atención “titulares que opinaban tras la finalización de la tregua sobre la actuación del presidente y en cambio se mostraba información sin opinión en el caso de Batasuna” por ejemplo a la hora de recoger los testimonios de la formación ilegalizada como voz relevante. También señalan como las citas que encabezan cada día la portada se utilizan principalmente para mandar críticas veladas a Zapatero.
Mentiras sobre el 11-M
Pero además de la imparcialidad y de la falta de objetividad y de la mezcla de opinión con información para criticar con opiniones la labor gubernamental, contrastan una práctica tan grave como la falsedad a la hora de tratar lo relativo al 11-M, mentiras que han quedado al descubierto tras la sentencia del 11-M.
Ver imágenes del diario en el texto original que se indica en el enlace de arriba.
POLÍTICA NACIONAL: Rajoy y las agresiones
Rajoy y las agresiones
ANTONIO ASENCIO (http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=18162)
A Rosa Díez la han intentado intimidar dos veces. Una cuando iba con Bono a una manifestación de la AVT y fue increpada de manera violenta por simpatizantes del PP. Y otra, hace pocos días en la Complutense, acechada por un grupo de estudiantes antisistema, punkis o lo que quiera que fuese –en cualquier caso, cuatro chalados con ganas de cinco minutos de gloria en un telediario-; en definitiva, unos tipos que vienen a ser la antítesis física e ideológica del simpatizante derechista que enarbola una bandera de España contra un rojo en una manifestación supuestamente contra ETA.
Los dos intentos de intimidación son igual de reprobables. Ni más, ni menos. Y con la exactitud geométrica de la democracia, debieran ser tratadas y abominadas por igual por quien aspira a ser el presidente de todos.
El tema no es Rosa Díez, quien por cierto explota muy bien a su favor este tipo de trifulcas (es un personaje que vive de la polémica), sino la reacción de Rajoy. Mariano, en su delirium tremens, culpó a los socialistas de provocar este tipo de reacciones con sus llamadas a la tensión (si los responsabiliza de los atentados de ETA, esto en realidad no es nada). Y dice que la llamó para solidarizarse con ella: pobre mujer…etc.
Es decir. Cuando a Rosa Díez, aún socialista, la intimidan gentes de derechas, ella es una provocadora que va adonde no debe. Cuando son estudiantes antisistema, Rosa Díez, ya exiliada por cuenta propia del PSOE, es una pobrecita víctima de las amistades de los socialistas con los radicales, con ETA y hasta con Homeini.
La doble vara de medir resulta insultante, bochornosa, indigesta. Es indigesto que unos estudiantes nacionalistas increpen a María San Gil en Santiago y que otros homólogos catalanes increpen al ministro Bermejo en Barcelona. Todo eso es indigesto. Insisto: igualmente indigesto, al menos para un demócrata.
Pero lo es más aún que Rajoy atribuya culpabilidades y exima de otras según le convenga, exactamente como hace con los casos de corrupción municipal en el PP. Si alguien aspira a ser presidente del Gobierno, lo mínimo que se le puede pedir es un cierto sentido de la ecuanimidad. Pero si algo lleva demostrando la derecha durante todo este tiempo es un ansia infinita de venganza, un rechazo insaciable a los socialistas o todo aquel que no piense como ellos. Y no, ni por esas, ni un servidor, ni los demás, debemos caer en el juego.
Antonio Asencio es Coordinador de Participación Ciudadana en la Diputación de Málaga
ANTONIO ASENCIO (http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=18162)
A Rosa Díez la han intentado intimidar dos veces. Una cuando iba con Bono a una manifestación de la AVT y fue increpada de manera violenta por simpatizantes del PP. Y otra, hace pocos días en la Complutense, acechada por un grupo de estudiantes antisistema, punkis o lo que quiera que fuese –en cualquier caso, cuatro chalados con ganas de cinco minutos de gloria en un telediario-; en definitiva, unos tipos que vienen a ser la antítesis física e ideológica del simpatizante derechista que enarbola una bandera de España contra un rojo en una manifestación supuestamente contra ETA.
Los dos intentos de intimidación son igual de reprobables. Ni más, ni menos. Y con la exactitud geométrica de la democracia, debieran ser tratadas y abominadas por igual por quien aspira a ser el presidente de todos.
El tema no es Rosa Díez, quien por cierto explota muy bien a su favor este tipo de trifulcas (es un personaje que vive de la polémica), sino la reacción de Rajoy. Mariano, en su delirium tremens, culpó a los socialistas de provocar este tipo de reacciones con sus llamadas a la tensión (si los responsabiliza de los atentados de ETA, esto en realidad no es nada). Y dice que la llamó para solidarizarse con ella: pobre mujer…etc.
Es decir. Cuando a Rosa Díez, aún socialista, la intimidan gentes de derechas, ella es una provocadora que va adonde no debe. Cuando son estudiantes antisistema, Rosa Díez, ya exiliada por cuenta propia del PSOE, es una pobrecita víctima de las amistades de los socialistas con los radicales, con ETA y hasta con Homeini.
La doble vara de medir resulta insultante, bochornosa, indigesta. Es indigesto que unos estudiantes nacionalistas increpen a María San Gil en Santiago y que otros homólogos catalanes increpen al ministro Bermejo en Barcelona. Todo eso es indigesto. Insisto: igualmente indigesto, al menos para un demócrata.
Pero lo es más aún que Rajoy atribuya culpabilidades y exima de otras según le convenga, exactamente como hace con los casos de corrupción municipal en el PP. Si alguien aspira a ser presidente del Gobierno, lo mínimo que se le puede pedir es un cierto sentido de la ecuanimidad. Pero si algo lleva demostrando la derecha durante todo este tiempo es un ansia infinita de venganza, un rechazo insaciable a los socialistas o todo aquel que no piense como ellos. Y no, ni por esas, ni un servidor, ni los demás, debemos caer en el juego.
Antonio Asencio es Coordinador de Participación Ciudadana en la Diputación de Málaga
POLÍTICA NACIONAL: El cinismo de Rajoy en relación con ETA
Nunca contradijo a los que afirmaban que "ETA y los islamistas no son como el agua y el aceite, que nunca se mezclan"
Rajoy no quiere ahora tener nada que ver con la teoría de la conspiración
L. BLANCO (http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=18159)
El PP ha estado más de tres años sembrando dudas sobre la autoría del 11-M pero, a dos semanas de las elecciones generales, su líder, Mariano Rajoy, pretende no haber tenido nada que ver con la teoría de la conspiración, que ha sido la bandera del partido y de algunos medios de comunicación afines a lo largo de la legislatura de José Luis Rodríguez Zapatero. Rajoy -que ahora dice que ha estado al margen de la conspiración sobre el 11-M- quiere olvidar -y sobre todo que los españoles olviden- que nunca contradijo a los que, como Jaime Ignacio de Burgo, afirmaron que “gracias a la investigación periodística sabemos que los terroristas de ETA y los islamistas no son como el agua y el aceite, que nunca se mezclan”.
Mariano Rajoy dice ahora que ha estado al margen de las conspiraciones sobre el 11-M. Así lo afirmaba en declaraciones a El País publicadas ayer en las que sostenía que en esta cuestión “me gustaría mirar al futuro” y recordaba que "no he presentado ninguna pregunta parlamentaria sobre este tema”, cosa que sí han hecho algunos dirigentes de su partido. En este asunto, Rajoy intenta justificarse diciendo que ha pasado “cuatro años muy complicados” y “creo que he acreditado cierta independencia de criterio”. El líder popular dice además que “yo no mando en ningún medio de comunicación y ningún medio de comunicación manda sobre mí”, aludiendo a los principales propagadores de la teoría de la conspiración, como es el diario El Mundo, COPE o Libertad Digital. No obstante, Rajoy reconoce que “al principio” tuvo dudas, “como todo el mundo”, añade, pero “luego, me di cuenta de que no era así. Pido que miremos al futuro. Creo que todos los españoles queremos mirar en otra dirección”.
En la misma dirección
Ahora quiere mirar para otro lado, sin embargo, nunca miró para otro lado sino que lo hizo en la misma dirección de los que querían ver a ETA detrás de la masacre. Nunca contradijo a los que como Jaime Ignacio del Burgo (17 de marzo de 2006) decían que había "demasiadas preguntas sin respuesta”, y que “gracias a la investigación periodística sabemos que los terroristas de ETA y los islamistas no son como el agua y el aceite, que nunca se mezclan”. “¿Cómo puede ser que unos moritos de Lavapies, como les llaman los informadores policiales, cabreados por la guerra de Irak consigan explosivos, cometan la masacre en los trenes, se escapen, se escondan en Leganés y se suiciden el 3 de abril con explosivos al verse rodeados de policías?.¿Quién ordenó el ataque?”
El mentiroso del 11-M
Tampoco se desmarcó de las palabras de Acebes que dijo -en noviembre de 2006- que "mientras existan incertidumbres, lagunas, interrogantes y cosas por despejar y hasta que se conozca toda la verdad", el PP seguirá "cumpliendo" con su "responsabilidad y obligación" de pedir explicaciones al Gobierno. Ni tampoco a Zaplana en una entrevista en la Cadena Ser en julio de 2004 que "no descarto nada, aún hoy, yo no descarto nada, no descarto nada”.
Rajoy ha tomado parte activa
Pese a que ahora prefiera mirar al futuro y quiera convencernos de que se mantuvo al margen, fuentes solventes consultadas por El Plural recuerdan que el propio Rajoy ha tomado "parte activa" y "ha seguido la estrategia encaminada a sembrar dudas sobre la autoría o sobre el trabajo desarrollado por los investigadores". Hace menos de un año (el 13 de marzo de 2007), Mariano Rajoy dejaba abierta en una entrevista en Antena 3 la autoría de ETA: “Yo no sé si ETA atentó o no el 11, eso lo dirán los tribunales, eso es una decisión que corresponde como es natural a los tribunales y luego los demás lo que tenemos que hacer es respetarla y acatarla”, dijo entonces. También un mes antes, el 13 de febrero de 2007, Rajoy contestaba con un “no lo sé” al ser preguntado si creía que ETA tuvo algún tipo de relación con los atentados del 11 de marzo, pero insistió en que lo único que quería era que se siguiera investigando y "se sepa la verdad".
Larga lista de pruebas
La lista de pruebas continúa ya que el 23 de enero de 2007, Rajoy consideraba de una "enorme trascendencia y relevancia" que el tribunal de la Audiencia Nacional que iba a juzgar los atentados del 11-M hubiese admitido citar como testigos al etarra Henri Parot y a otros dos miembros de la banda terrorista. En el Foro ABC, Rajoy insistió en que esta decisión tiene una "enorme relevancia" y recordó que va en la línea de lo que ha defendido su partido en los últimos tiempos. Así, recordaba que el PP había señalado en reiteradas ocasiones desde que ocurrió la masacre de Madrid que había que seguir investigando. Sí, el PP lo había defendido, desde el día que se produjo el atentado, sobre todo en los días previos a las elecciones. El 13 de marzo de 2004 Rajoy afirmaba que tenía “la convicción moral” de que los atentados del 11-M eran obra de ETA.
No tuvo nada que ver
El líder del PP que tanto acusa a Zapatero de mentir, quiere hacer creer a los españoles que no ha tenido nada que ver con la teoría de la conspiración. Sin embargo, ni siquiera una vez que se dictó sentencia, el PP dejó de insinuar que ETA podría tener alguna vinculación con el atentado más grave de la historia de España. Tras conocerse la sentencia del juicio del 11-M (31 de octubre de 2007) Rajoy afirmaba que “el PP defendió siempre la necesidad de investigar hasta sus últimos detalles todos los aspectos del atentado más grave de nuestra historia. Por ello, entre otras, hemos apoyado la investigación que ha dado lugar a la sentencia dictada hoy y seguiremos apoyando cualquier otra que permita avanzar sin límites en la acción de la justicia ya que los acusados como inductores o autores intelectuales, son los términos que utiliza la sentencia, no han sido condenados como tales”.
Líder de los conspiradores
Es cierto que Rajoy no ha sido el mayor teórico de la conspiración, pero ha sido, y es, el líder de los que como Zaplana, Acebes, De Burgo o, incluso, el ex presidente Aznar -que afirmaba que los autores de la masacre no estaban en “montañas lejanas”- ha querido ver a ETA detrás del 11-M con el único deseo de sacar rédito político a un atentado que costó la vida a 192 personas y que dejó heridas y secuelas a miles de ciudadanos.
Rajoy no quiere ahora tener nada que ver con la teoría de la conspiración
L. BLANCO (http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=18159)
El PP ha estado más de tres años sembrando dudas sobre la autoría del 11-M pero, a dos semanas de las elecciones generales, su líder, Mariano Rajoy, pretende no haber tenido nada que ver con la teoría de la conspiración, que ha sido la bandera del partido y de algunos medios de comunicación afines a lo largo de la legislatura de José Luis Rodríguez Zapatero. Rajoy -que ahora dice que ha estado al margen de la conspiración sobre el 11-M- quiere olvidar -y sobre todo que los españoles olviden- que nunca contradijo a los que, como Jaime Ignacio de Burgo, afirmaron que “gracias a la investigación periodística sabemos que los terroristas de ETA y los islamistas no son como el agua y el aceite, que nunca se mezclan”.
Mariano Rajoy dice ahora que ha estado al margen de las conspiraciones sobre el 11-M. Así lo afirmaba en declaraciones a El País publicadas ayer en las que sostenía que en esta cuestión “me gustaría mirar al futuro” y recordaba que "no he presentado ninguna pregunta parlamentaria sobre este tema”, cosa que sí han hecho algunos dirigentes de su partido. En este asunto, Rajoy intenta justificarse diciendo que ha pasado “cuatro años muy complicados” y “creo que he acreditado cierta independencia de criterio”. El líder popular dice además que “yo no mando en ningún medio de comunicación y ningún medio de comunicación manda sobre mí”, aludiendo a los principales propagadores de la teoría de la conspiración, como es el diario El Mundo, COPE o Libertad Digital. No obstante, Rajoy reconoce que “al principio” tuvo dudas, “como todo el mundo”, añade, pero “luego, me di cuenta de que no era así. Pido que miremos al futuro. Creo que todos los españoles queremos mirar en otra dirección”.
En la misma dirección
Ahora quiere mirar para otro lado, sin embargo, nunca miró para otro lado sino que lo hizo en la misma dirección de los que querían ver a ETA detrás de la masacre. Nunca contradijo a los que como Jaime Ignacio del Burgo (17 de marzo de 2006) decían que había "demasiadas preguntas sin respuesta”, y que “gracias a la investigación periodística sabemos que los terroristas de ETA y los islamistas no son como el agua y el aceite, que nunca se mezclan”. “¿Cómo puede ser que unos moritos de Lavapies, como les llaman los informadores policiales, cabreados por la guerra de Irak consigan explosivos, cometan la masacre en los trenes, se escapen, se escondan en Leganés y se suiciden el 3 de abril con explosivos al verse rodeados de policías?.¿Quién ordenó el ataque?”
El mentiroso del 11-M
Tampoco se desmarcó de las palabras de Acebes que dijo -en noviembre de 2006- que "mientras existan incertidumbres, lagunas, interrogantes y cosas por despejar y hasta que se conozca toda la verdad", el PP seguirá "cumpliendo" con su "responsabilidad y obligación" de pedir explicaciones al Gobierno. Ni tampoco a Zaplana en una entrevista en la Cadena Ser en julio de 2004 que "no descarto nada, aún hoy, yo no descarto nada, no descarto nada”.
Rajoy ha tomado parte activa
Pese a que ahora prefiera mirar al futuro y quiera convencernos de que se mantuvo al margen, fuentes solventes consultadas por El Plural recuerdan que el propio Rajoy ha tomado "parte activa" y "ha seguido la estrategia encaminada a sembrar dudas sobre la autoría o sobre el trabajo desarrollado por los investigadores". Hace menos de un año (el 13 de marzo de 2007), Mariano Rajoy dejaba abierta en una entrevista en Antena 3 la autoría de ETA: “Yo no sé si ETA atentó o no el 11, eso lo dirán los tribunales, eso es una decisión que corresponde como es natural a los tribunales y luego los demás lo que tenemos que hacer es respetarla y acatarla”, dijo entonces. También un mes antes, el 13 de febrero de 2007, Rajoy contestaba con un “no lo sé” al ser preguntado si creía que ETA tuvo algún tipo de relación con los atentados del 11 de marzo, pero insistió en que lo único que quería era que se siguiera investigando y "se sepa la verdad".
Larga lista de pruebas
La lista de pruebas continúa ya que el 23 de enero de 2007, Rajoy consideraba de una "enorme trascendencia y relevancia" que el tribunal de la Audiencia Nacional que iba a juzgar los atentados del 11-M hubiese admitido citar como testigos al etarra Henri Parot y a otros dos miembros de la banda terrorista. En el Foro ABC, Rajoy insistió en que esta decisión tiene una "enorme relevancia" y recordó que va en la línea de lo que ha defendido su partido en los últimos tiempos. Así, recordaba que el PP había señalado en reiteradas ocasiones desde que ocurrió la masacre de Madrid que había que seguir investigando. Sí, el PP lo había defendido, desde el día que se produjo el atentado, sobre todo en los días previos a las elecciones. El 13 de marzo de 2004 Rajoy afirmaba que tenía “la convicción moral” de que los atentados del 11-M eran obra de ETA.
No tuvo nada que ver
El líder del PP que tanto acusa a Zapatero de mentir, quiere hacer creer a los españoles que no ha tenido nada que ver con la teoría de la conspiración. Sin embargo, ni siquiera una vez que se dictó sentencia, el PP dejó de insinuar que ETA podría tener alguna vinculación con el atentado más grave de la historia de España. Tras conocerse la sentencia del juicio del 11-M (31 de octubre de 2007) Rajoy afirmaba que “el PP defendió siempre la necesidad de investigar hasta sus últimos detalles todos los aspectos del atentado más grave de nuestra historia. Por ello, entre otras, hemos apoyado la investigación que ha dado lugar a la sentencia dictada hoy y seguiremos apoyando cualquier otra que permita avanzar sin límites en la acción de la justicia ya que los acusados como inductores o autores intelectuales, son los términos que utiliza la sentencia, no han sido condenados como tales”.
Líder de los conspiradores
Es cierto que Rajoy no ha sido el mayor teórico de la conspiración, pero ha sido, y es, el líder de los que como Zaplana, Acebes, De Burgo o, incluso, el ex presidente Aznar -que afirmaba que los autores de la masacre no estaban en “montañas lejanas”- ha querido ver a ETA detrás del 11-M con el único deseo de sacar rédito político a un atentado que costó la vida a 192 personas y que dejó heridas y secuelas a miles de ciudadanos.
24 de febrero de 2008
POLÍTICA NACIONAL: Rajoy se siente “identificado con muchas de las posiciones de la Conferencia Episcopal”
Rajoy se siente “identificado con muchas de las posiciones de la Conferencia Episcopal”
L.B. http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=18144
El líder del PP, Mariano Rajoy, ha vuelto a insistir en que Zapatero “aún no ha dicho con claridad que no va a negociar con ETA”, a pesar de las reiteradas declaraciones del jefe del Ejecutivo y sus colaboradores más cercanos que desmienten esta afirmación. Además, Rajoy considera que “Zapatero cambió la política antiterrorista que había dejado a ETA en la peor situación de su historia y optó por la negociación política”. Sobre la Iglesia, Rajoy niega que su partido sea el de los obispos pero reconoce que “soy católico y me siento identificado con muchas de las posiciones de la Conferencia Episcopal”.
Rajoy se empeña en insistir, a dos semanas de las elecciones, en uno de los temas que, sin duda, han sido protagonistas de la legislatura de Zapatero, la política antiterrorista. En una entrevista concedida a La Vanguardia, el aspirante a la presidencia del Gobierno afirma que “Zapatero cambió la política antiterrorista que había dejado a ETA en la peor situación de su historia y optó por la negociación política”. Rajoy asegura que le dijo “en público y en privado, que era un error, pero quiso empezar de nuevo y se equivocó”. Por no haber oído, los buenos consejos que Rajoy le dio, Zapatero “ha hecho mucho daño al Estado de derecho y a la dignidad del sistema democrático. Ahora está haciendo lo que yo dije que se tendría que hacer, pero aún no ha dicho con claridad que no va a negociar con ETA”.
“Infinitamente” mejor preparado
En la entrevista al diario mencionado, Mariano Rajoy se muestra convencido de que ahora está “infinitamente” mejor preparado para ser presidente del Gobierno y afirma que “en estos cuatro años en la oposición me he demostrado a mí mismo que he sido capaz de mantener y traer hasta aquí a un partido que salía de una derrota electoral imprevista. Sé qué hay que hacer para que las cosas vayan mejor en España”. Además, a pesar de que ninguno de los sondeos electorales publicados hasta el momento le concede la victoria, Rajoy asegura que “tengo posibilidades de ganar”.
Zapatero prefiere la tensión
También en la campaña electoral evita la originalidad e insiste en uno de los temas que llevan en boca de los populares varias semanas. Rajoy asegura que mientras el presenta su programa electoral, Zapatero “le dice a Gabilondo que necesitaba tensión y dramatismo” aunque asegura que “la estrategia del PSOE de siempre. No tiene otro discurso”.
Recuperar los grandes pactos
En cuanto a los resultados de las elecciones, de las que como ya ha dicho en reiteradas ocasiones se ve ganador a pesar de que todos los sondeos reflejan lo contrario, Rajoy asegura que si gana en minoría propondrá al PSOE “recuperar los grandes acuerdos que hubo con Suárez, Calvo-Sotelo, González y Aznar. Después hablaré con los partidos que tienen un modelo de sociedad compatible con el nuestro, para intentar llegar a acuerdos sobre la base de que el señor Zapatero y yo hemos dicho que quien gane, forma gobierno”. En los últimos días Rajoy ha lanzado algunos guiños a los nacionalistas que se contradicen con la actitud mantenida hacia ellos a lo largo de la legislatura, para no cerrarse de puertas de cara a los posibles pactos después de los comicios. Como es lógico, el líder del PP asegura que “en mayoría” es “como me gustaría gobernar a mí, con pactos parlamentarios puntuales” y asegura que “no me cierro a ninguna posibilidad”.
El Estatuto “no es bueno para Cataluña”
Los nacionalistas catalanes ponen la condición de que retire el recurso contra el Estatuto para obtener su apoyo, a lo que Rajoy responde que “recurrí el Estatut porque creo que no se ajusta a la Constitución y porque creo que no es bueno para Cataluña. Nadie puede percibir esto como una agresión. Quiero que el Tribunal Constitucional resuelva y dé o quite razones. De entre lo más importante que puedo ofrecer, está mi palabra. Si retirara el recurso para llegar a la Moncloa, yo no sería fiable”.
La palabra de ZP
Sobre la decisión de Zapatero de pactar con CiU si no obtiene la mayoría suficiente Rajoy afirma que “no sé la opinión del señor Zapatero para el futuro, pero ha tenido como aliados durante toda la legislatura a los partidos más radicales del arco parlamentario. Por otra parte, si alguien sabe lo poco que vale la palabra del señor Zapatero, es, precisamente, CiU”.
No lo aclara
Uno de los temas que incomodan al líder del PP en esta campaña es el matrimonio entre personas del mismo sexo. Rajoy no aclara si cambiará la ley que permite el enlace matrimonial entre homosexuales, ni si acabará con su derecho de adopción, a pesar de que hace unas semanas, aseguró en una entrevista en el diario 20 Minutos aseguró que les quitaría ese derecho. En la entrevista publicada en La Vanguardia hoy prefiere decir que “mi discrepancia no está en el contenido de la ley, sino en el nombre y en la adopción. Lo hemos recurrido al TC y esperaré a lo que diga y luego estudiaremos la decisión más oportuna”. A pesar de que comparten muchas ideas, sobre todo en el modelo de familia deseado, Rajoy no cree que su partido sea el de los obispos aunque reconoce que “soy católico y me siento identificado con muchas de las posiciones de la Conferencia Episcopal”.
L.B. http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=18144
El líder del PP, Mariano Rajoy, ha vuelto a insistir en que Zapatero “aún no ha dicho con claridad que no va a negociar con ETA”, a pesar de las reiteradas declaraciones del jefe del Ejecutivo y sus colaboradores más cercanos que desmienten esta afirmación. Además, Rajoy considera que “Zapatero cambió la política antiterrorista que había dejado a ETA en la peor situación de su historia y optó por la negociación política”. Sobre la Iglesia, Rajoy niega que su partido sea el de los obispos pero reconoce que “soy católico y me siento identificado con muchas de las posiciones de la Conferencia Episcopal”.
Rajoy se empeña en insistir, a dos semanas de las elecciones, en uno de los temas que, sin duda, han sido protagonistas de la legislatura de Zapatero, la política antiterrorista. En una entrevista concedida a La Vanguardia, el aspirante a la presidencia del Gobierno afirma que “Zapatero cambió la política antiterrorista que había dejado a ETA en la peor situación de su historia y optó por la negociación política”. Rajoy asegura que le dijo “en público y en privado, que era un error, pero quiso empezar de nuevo y se equivocó”. Por no haber oído, los buenos consejos que Rajoy le dio, Zapatero “ha hecho mucho daño al Estado de derecho y a la dignidad del sistema democrático. Ahora está haciendo lo que yo dije que se tendría que hacer, pero aún no ha dicho con claridad que no va a negociar con ETA”.
“Infinitamente” mejor preparado
En la entrevista al diario mencionado, Mariano Rajoy se muestra convencido de que ahora está “infinitamente” mejor preparado para ser presidente del Gobierno y afirma que “en estos cuatro años en la oposición me he demostrado a mí mismo que he sido capaz de mantener y traer hasta aquí a un partido que salía de una derrota electoral imprevista. Sé qué hay que hacer para que las cosas vayan mejor en España”. Además, a pesar de que ninguno de los sondeos electorales publicados hasta el momento le concede la victoria, Rajoy asegura que “tengo posibilidades de ganar”.
Zapatero prefiere la tensión
También en la campaña electoral evita la originalidad e insiste en uno de los temas que llevan en boca de los populares varias semanas. Rajoy asegura que mientras el presenta su programa electoral, Zapatero “le dice a Gabilondo que necesitaba tensión y dramatismo” aunque asegura que “la estrategia del PSOE de siempre. No tiene otro discurso”.
Recuperar los grandes pactos
En cuanto a los resultados de las elecciones, de las que como ya ha dicho en reiteradas ocasiones se ve ganador a pesar de que todos los sondeos reflejan lo contrario, Rajoy asegura que si gana en minoría propondrá al PSOE “recuperar los grandes acuerdos que hubo con Suárez, Calvo-Sotelo, González y Aznar. Después hablaré con los partidos que tienen un modelo de sociedad compatible con el nuestro, para intentar llegar a acuerdos sobre la base de que el señor Zapatero y yo hemos dicho que quien gane, forma gobierno”. En los últimos días Rajoy ha lanzado algunos guiños a los nacionalistas que se contradicen con la actitud mantenida hacia ellos a lo largo de la legislatura, para no cerrarse de puertas de cara a los posibles pactos después de los comicios. Como es lógico, el líder del PP asegura que “en mayoría” es “como me gustaría gobernar a mí, con pactos parlamentarios puntuales” y asegura que “no me cierro a ninguna posibilidad”.
El Estatuto “no es bueno para Cataluña”
Los nacionalistas catalanes ponen la condición de que retire el recurso contra el Estatuto para obtener su apoyo, a lo que Rajoy responde que “recurrí el Estatut porque creo que no se ajusta a la Constitución y porque creo que no es bueno para Cataluña. Nadie puede percibir esto como una agresión. Quiero que el Tribunal Constitucional resuelva y dé o quite razones. De entre lo más importante que puedo ofrecer, está mi palabra. Si retirara el recurso para llegar a la Moncloa, yo no sería fiable”.
La palabra de ZP
Sobre la decisión de Zapatero de pactar con CiU si no obtiene la mayoría suficiente Rajoy afirma que “no sé la opinión del señor Zapatero para el futuro, pero ha tenido como aliados durante toda la legislatura a los partidos más radicales del arco parlamentario. Por otra parte, si alguien sabe lo poco que vale la palabra del señor Zapatero, es, precisamente, CiU”.
No lo aclara
Uno de los temas que incomodan al líder del PP en esta campaña es el matrimonio entre personas del mismo sexo. Rajoy no aclara si cambiará la ley que permite el enlace matrimonial entre homosexuales, ni si acabará con su derecho de adopción, a pesar de que hace unas semanas, aseguró en una entrevista en el diario 20 Minutos aseguró que les quitaría ese derecho. En la entrevista publicada en La Vanguardia hoy prefiere decir que “mi discrepancia no está en el contenido de la ley, sino en el nombre y en la adopción. Lo hemos recurrido al TC y esperaré a lo que diga y luego estudiaremos la decisión más oportuna”. A pesar de que comparten muchas ideas, sobre todo en el modelo de familia deseado, Rajoy no cree que su partido sea el de los obispos aunque reconoce que “soy católico y me siento identificado con muchas de las posiciones de la Conferencia Episcopal”.
POLÍTICA NACIONAL: Desmontando mitos: Pizarro, el dinero y los bolsillos de los ciudadanos
El objetivo real: la privatización de los servicios públicos
Desmontando mitos: Pizarro, el dinero y los bolsillos de los ciudadanos
JUAN TORRES LÓPEZ Y ALBERTO GARZÓN ESPINOSA http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=18127
El número dos del Partido Popular por Madrid no es nuevo en política, como se quiere hacer creer. Es uno de los grandes empresarios que llegó a donde llegó gracias a sus amistades y su cercanía al poder. Y su querencia por la lucha política se comprobó claramente cuando hizo frente a diversas ofertas de adquisiciones de acciones de su empresa en los últimos tiempos. Pero, como a tantos grandes empresarios que andan siempre enredando y tratando de influir en las decisiones políticas, le gusta decir que, hasta ahora, no estaba en política.
Como expresión de su ideología de derechas y liberal-intervencionista propuso hace unas semanas como primera expresión de su ideario político que debe disminuirse la presión fiscal porque según él "donde mejor está el dinero es en el bolsillo de la gente".
Primera consideración
A bote pronto, cabría decirle que, en todo caso, el dinero que está bien en el bolsillo de la gente es el que puede permanecer en él. Porque debería saber que casi el 60% de las familias españolas tiene ingresos que no le permiten llegar a final de mes. Luego no cabe pensar que su dinero permanezca mucho tiempo en sus bolsillos, ni para bien, ni para mal.
Una idea perversa
Pero lo que más en serio reflejan estas declaraciones del político de la derecha es una idea perversa y falsa, que les interesa mantener y difundir para lograr que el dinero fluya sin dificultades a ... ¡sus propios bolsillos! y no a los de la gente en general.
No quitar dinero
En opinión de Manuel Pizarro, el dinero que se mantiene en manos del Estado se dilapida y, para no tener que devolvérselo a los ciudadanos -en alusión a la medida propuesta por los socialistas-, lo mejor que se puede es no habérselo quitado con anterioridad a través de los impuestos.
Lo que Pizarro oculta
Lo primero que conscientemente oculta una persona tan bien informada como Pizarro es que quien dilapida en realidad el dinero no es el Estado, en general o en abstracto, sino quienes en un momento dado lo controlan y, sobre todo, los procesos de acumulación basados en una contribución constante del Estado al beneficio privado.
Numerosos ejemplos
Un ejemplo palmario lo hemos vivido en los últimos años, cuando el Estado ha tenido que venir en ayuda de varios bancos (Banca Catalana, Rumasa, Banesto, Banco de Santander...) que habían incurrido en pérdidas o fallos gravísimos o simplemente dolosos de gestión, y que tuvieron que ser tapados con dinero público.
Algunos más
O cuando prácticamente todo el sistema financiero español sin excepción especuló contra la peseta en la última crisis del sistema monetario europeo. O cuando ahora son los bancos centrales los que dedican cientos de millones de euros y dólares a salvarles la cara a los bancos por sus operaciones temerarias con el dinero de la gente (algo, por cierto, que no parece llamarle la atención a Pizarro). O cuando sociedades de inversión como Gescartera se llevaron millones de euros de los inversionistas (no se sabe bien si con su propia complicidad).
Otros costes
Por no hablar del dinero que les cuesta a los Estados la existencia de paraísos fiscales, las leyes que facilitan la relocalización de las empresas sólo para que ganen cada vez más dinero, la evasión fiscal de las grandes empresas, su ingeniería financiera...
Capitalismo corrupto
Pizarro, y tantos como él, podrá decir lo que quiera, pero lo que de verdad cuesta dinero al Estado y representa una bruta dilapidación no es la imposición ni el gasto social que quieren reducir al mínimo, sino el hecho hoy día innegable de que el capitalismo se haya hecho corrupto y que los capitalistas estén cada vez menos dispuestos a contribuir con su riqueza al bienestar colectivo.
Lo que importa de verdad
Es verdad que hay políticos corruptos que aprovechan la opacidad del sistema y desvían los legítimos recursos del Estado hacia actividades y beneficios privados. Es verdad que en España, como en tantos otros países, hay administraciones públicas esquilmadas, mientras que muchos de sus responsables son millonarios a base de concursos públicos adjudicados a empresarios amigos o de decisiones políticas que se toman solo para satisfacer a las elites empresarial y política. Pero eso, en realidad, es pecata minuta. El robo grande está en otro sitio: en el comportamiento de las grandes corporaciones y de los bancos, verdaderas sanguijuelas del dinero de los ciudadanos.
Lo que él mismo critica
Lo que no dice Pizarro es que él mismo, un ex-presidente de una multinacional ya de por sí involucrada en corrupción, en maniobras políticas de todo tipo, en prácticas oligopólicas de dominio del mercado, en atentados medioambientales... es la expresión simple y paradigmática de la corrupción y la dilapidación de recursos que tanto critica.
Debería aclarar
Lo que debería explicar el candidato Pizarro es si él es partidario de mantener las estrategias que prácticamente garantizan el fraude fiscal generalizado entre las clases altas. Si le parece correcto que España esté condenada a ir en la cola de Europa en cuanto a gasto social. Si cree que los que menos ingresos tienen deben estar condenados a no gozar de los bienes que le resultan inalcanzables cuando los proporciona el mercado (educación, salud, infraestructuras, ayudas a la dependencia...).
Lo que dilapida realmente
El fraude fiscal, precariamente perseguido por las instituciones y al que recurren, delictivamente, los más ricos para conservar su patrimonio, y sobre lo que no dice nada Pizarro, es la dilapidación del Estado. O el tipo único que propone y que afecta mortalmente a la concepción progresiva del sistema fiscal.
¿Dónde está el dinero?
Y lo que no dice tampoco Pizarro es que, en realidad, lo que propone cuando dice que el dinero debe estar en el bolsillo de la gente es que el Estado no tenga dinero para financiar hospitales, escuelas, universidades... y que entonces sean los capitales los que las construyan para hacer negocio con ello, aunque eso signifique que sólo los podrán disfrutar los que tienen dinero para adquirirlos a elevados precios de mercado.
Privatizar los servicios públicos
Lo que busca Pizarro y su partido, sin tener la valentía de decirlo públicamente, es abrir la puerta a la privatización de los servicios públicos.
Si le hacemos caso
Siguiendo su lógica, y si se aplicaran sus propuestas, la mayoría de los ciudadanos se encontrarían con más dinero en sus bolsillos, pero con una cantidad en cualquier caso insuficiente para poder hacer frente a mayores gastos a la hora de acceder a los servicios ahora públicos pero luego privados.
Desigualdades
Si ya están aumentando increíblemente las desigualdades en España, ¿cuánto no crecerían con las medidas que propone Pizarro y su partido?
La caverna
Se presentan como portadores de propuestas "modernas" pero en realidad lo que buscan es encerrarnos de nuevo en la caverna para disfrutar ellos solos de todo. No les hagamos caso. No nos conviene.
Juan Torres López es Catedrático de Economía en la Universidad de Málaga y Alberto Garzón es investigador en la misma Universidad
Desmontando mitos: Pizarro, el dinero y los bolsillos de los ciudadanos
JUAN TORRES LÓPEZ Y ALBERTO GARZÓN ESPINOSA http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=18127
El número dos del Partido Popular por Madrid no es nuevo en política, como se quiere hacer creer. Es uno de los grandes empresarios que llegó a donde llegó gracias a sus amistades y su cercanía al poder. Y su querencia por la lucha política se comprobó claramente cuando hizo frente a diversas ofertas de adquisiciones de acciones de su empresa en los últimos tiempos. Pero, como a tantos grandes empresarios que andan siempre enredando y tratando de influir en las decisiones políticas, le gusta decir que, hasta ahora, no estaba en política.
Como expresión de su ideología de derechas y liberal-intervencionista propuso hace unas semanas como primera expresión de su ideario político que debe disminuirse la presión fiscal porque según él "donde mejor está el dinero es en el bolsillo de la gente".
Primera consideración
A bote pronto, cabría decirle que, en todo caso, el dinero que está bien en el bolsillo de la gente es el que puede permanecer en él. Porque debería saber que casi el 60% de las familias españolas tiene ingresos que no le permiten llegar a final de mes. Luego no cabe pensar que su dinero permanezca mucho tiempo en sus bolsillos, ni para bien, ni para mal.
Una idea perversa
Pero lo que más en serio reflejan estas declaraciones del político de la derecha es una idea perversa y falsa, que les interesa mantener y difundir para lograr que el dinero fluya sin dificultades a ... ¡sus propios bolsillos! y no a los de la gente en general.
No quitar dinero
En opinión de Manuel Pizarro, el dinero que se mantiene en manos del Estado se dilapida y, para no tener que devolvérselo a los ciudadanos -en alusión a la medida propuesta por los socialistas-, lo mejor que se puede es no habérselo quitado con anterioridad a través de los impuestos.
Lo que Pizarro oculta
Lo primero que conscientemente oculta una persona tan bien informada como Pizarro es que quien dilapida en realidad el dinero no es el Estado, en general o en abstracto, sino quienes en un momento dado lo controlan y, sobre todo, los procesos de acumulación basados en una contribución constante del Estado al beneficio privado.
Numerosos ejemplos
Un ejemplo palmario lo hemos vivido en los últimos años, cuando el Estado ha tenido que venir en ayuda de varios bancos (Banca Catalana, Rumasa, Banesto, Banco de Santander...) que habían incurrido en pérdidas o fallos gravísimos o simplemente dolosos de gestión, y que tuvieron que ser tapados con dinero público.
Algunos más
O cuando prácticamente todo el sistema financiero español sin excepción especuló contra la peseta en la última crisis del sistema monetario europeo. O cuando ahora son los bancos centrales los que dedican cientos de millones de euros y dólares a salvarles la cara a los bancos por sus operaciones temerarias con el dinero de la gente (algo, por cierto, que no parece llamarle la atención a Pizarro). O cuando sociedades de inversión como Gescartera se llevaron millones de euros de los inversionistas (no se sabe bien si con su propia complicidad).
Otros costes
Por no hablar del dinero que les cuesta a los Estados la existencia de paraísos fiscales, las leyes que facilitan la relocalización de las empresas sólo para que ganen cada vez más dinero, la evasión fiscal de las grandes empresas, su ingeniería financiera...
Capitalismo corrupto
Pizarro, y tantos como él, podrá decir lo que quiera, pero lo que de verdad cuesta dinero al Estado y representa una bruta dilapidación no es la imposición ni el gasto social que quieren reducir al mínimo, sino el hecho hoy día innegable de que el capitalismo se haya hecho corrupto y que los capitalistas estén cada vez menos dispuestos a contribuir con su riqueza al bienestar colectivo.
Lo que importa de verdad
Es verdad que hay políticos corruptos que aprovechan la opacidad del sistema y desvían los legítimos recursos del Estado hacia actividades y beneficios privados. Es verdad que en España, como en tantos otros países, hay administraciones públicas esquilmadas, mientras que muchos de sus responsables son millonarios a base de concursos públicos adjudicados a empresarios amigos o de decisiones políticas que se toman solo para satisfacer a las elites empresarial y política. Pero eso, en realidad, es pecata minuta. El robo grande está en otro sitio: en el comportamiento de las grandes corporaciones y de los bancos, verdaderas sanguijuelas del dinero de los ciudadanos.
Lo que él mismo critica
Lo que no dice Pizarro es que él mismo, un ex-presidente de una multinacional ya de por sí involucrada en corrupción, en maniobras políticas de todo tipo, en prácticas oligopólicas de dominio del mercado, en atentados medioambientales... es la expresión simple y paradigmática de la corrupción y la dilapidación de recursos que tanto critica.
Debería aclarar
Lo que debería explicar el candidato Pizarro es si él es partidario de mantener las estrategias que prácticamente garantizan el fraude fiscal generalizado entre las clases altas. Si le parece correcto que España esté condenada a ir en la cola de Europa en cuanto a gasto social. Si cree que los que menos ingresos tienen deben estar condenados a no gozar de los bienes que le resultan inalcanzables cuando los proporciona el mercado (educación, salud, infraestructuras, ayudas a la dependencia...).
Lo que dilapida realmente
El fraude fiscal, precariamente perseguido por las instituciones y al que recurren, delictivamente, los más ricos para conservar su patrimonio, y sobre lo que no dice nada Pizarro, es la dilapidación del Estado. O el tipo único que propone y que afecta mortalmente a la concepción progresiva del sistema fiscal.
¿Dónde está el dinero?
Y lo que no dice tampoco Pizarro es que, en realidad, lo que propone cuando dice que el dinero debe estar en el bolsillo de la gente es que el Estado no tenga dinero para financiar hospitales, escuelas, universidades... y que entonces sean los capitales los que las construyan para hacer negocio con ello, aunque eso signifique que sólo los podrán disfrutar los que tienen dinero para adquirirlos a elevados precios de mercado.
Privatizar los servicios públicos
Lo que busca Pizarro y su partido, sin tener la valentía de decirlo públicamente, es abrir la puerta a la privatización de los servicios públicos.
Si le hacemos caso
Siguiendo su lógica, y si se aplicaran sus propuestas, la mayoría de los ciudadanos se encontrarían con más dinero en sus bolsillos, pero con una cantidad en cualquier caso insuficiente para poder hacer frente a mayores gastos a la hora de acceder a los servicios ahora públicos pero luego privados.
Desigualdades
Si ya están aumentando increíblemente las desigualdades en España, ¿cuánto no crecerían con las medidas que propone Pizarro y su partido?
La caverna
Se presentan como portadores de propuestas "modernas" pero en realidad lo que buscan es encerrarnos de nuevo en la caverna para disfrutar ellos solos de todo. No les hagamos caso. No nos conviene.
Juan Torres López es Catedrático de Economía en la Universidad de Málaga y Alberto Garzón es investigador en la misma Universidad
POLÍTICA NACIONAL: Este PP genera miedo
Este PP genera miedo
ENRIC SOPENA http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=18137
¿Quo vadis, ABC? ¿Hacia la extrema derecha? Lo cierto es que da la impresión, leyéndolo, que desde la defenestración de José Antonio Zarzalejos –ocurrida significativamente después de la caída en desgracia de Ruiz Gallardón-, el periódico madrileño de Vocento/Luca de Tena haya optado por pescar lectores en caladeros ultramontanos.
El tandem que forman José Alejandro Vara y Ángel Expósito, con el refuerzo de los prófugos de La Razón -los cuales hace pocos fueron prófugos a su vez del propio ABC, como es el caso también de Vara-, ha orientado el periódico hacia una derecha radical in crescendo. Este giro carece de límites, como lo certifica la entrevista ayer con el teniente general Mena. O como lo demuestran ciertos colaboradores recién fichados. Tal será el caso, a partir de hoy, de Curry Valenzuela, la parcialísima directora del debate en la Telemadrid de Esperanza Aguirre.
Ayer fue 23 de febrero (23-F). Y ayer, precisamente ayer, los directivos del diario emularon salvadas las distancias –involuntariamente, cabe suponer- la ignominiosa hazaña del propietario y director de ABC en julio de 1936, Juan Ignacio Luca de Tena. Éste, junto a otros inicuos conspiradores monárquicos, puso el avión Dragón Rapad al servicio del general Franco para facilitarle el golpe de Estado contra la República.
Al teniente general José Mena, el renovado ABC le ha puesto una página a su disposición. He aquí cómo empieza la entrevista: “Ha sido el único militar capaz de levantar la voz contra la política del Gobierno de Zapatero en materia de unidad territorial y negociación con ETA (…)”. ¡Qué grandeza, la de este militar, que incumpliendo con su deber, dejó de ser un caballero, como con razón ha escrito al respecto en El Plural nuestro apreciado colaborador Luis Solana.
¿Desde cuándo puede aceptarse, en democracia, que un periódico como ABC ensalce a un uniformado de alta graduación partidario del golpismo? Este teniente general aprovechó la Pascua Militar de 2006 para lanzar una andanada contra el Gobierno Zapatero a cuenta del Estatuto de Autonomía de Cataluña. Vino a decir en su discurso que advertía que el Ejército tendría que intervenir si el Estatuto catalán rebasaba la Constitución.
Este tipo despreciable –que se erige en portavoz de sus compañeros de armas y debe de creerse un nuevo franquito- carga contra Zapatero: “En estos cuatro años nos ha demostrado que su concepto de España difiere del que marca la Constitución”. Sepa Mena y sepa la cúpula de ABC –que ya sustituyó a El Alcázar bajo la dirección de Luis María Anson- que la mayoría inmensa de este país rechaza la injerencia perversa y peligrosísima de los militares en la política. Demasiado daño han hecho muchos de ellos a través de la historia contemporánea de España como para aguantarlos de nuevo.
Mena hace campaña en favor del PP. Aunque lo haga implícitamente, se le entiende todo. Asevera, por ejemplo, que la situación política “todavía” no es crítica, pero que “si en las próximas elecciones se produjese un cambio esta situación podría superarse”. Más claro el agua. Conocemos pues, y con mayor exactitud, los aliados del PP. Van desde los obispos más reaccionarios a los militares nostálgicos de la dictadura o a los demagogos que instrumentalizan las víctimas del terrorismo. Con Blas Piñar padre, además, aplaudiendo al abanderado Rajoy. Este PP genera miedo. Dime con quién vas y te diré quién eres.
ENRIC SOPENA http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=18137
¿Quo vadis, ABC? ¿Hacia la extrema derecha? Lo cierto es que da la impresión, leyéndolo, que desde la defenestración de José Antonio Zarzalejos –ocurrida significativamente después de la caída en desgracia de Ruiz Gallardón-, el periódico madrileño de Vocento/Luca de Tena haya optado por pescar lectores en caladeros ultramontanos.
El tandem que forman José Alejandro Vara y Ángel Expósito, con el refuerzo de los prófugos de La Razón -los cuales hace pocos fueron prófugos a su vez del propio ABC, como es el caso también de Vara-, ha orientado el periódico hacia una derecha radical in crescendo. Este giro carece de límites, como lo certifica la entrevista ayer con el teniente general Mena. O como lo demuestran ciertos colaboradores recién fichados. Tal será el caso, a partir de hoy, de Curry Valenzuela, la parcialísima directora del debate en la Telemadrid de Esperanza Aguirre.
Ayer fue 23 de febrero (23-F). Y ayer, precisamente ayer, los directivos del diario emularon salvadas las distancias –involuntariamente, cabe suponer- la ignominiosa hazaña del propietario y director de ABC en julio de 1936, Juan Ignacio Luca de Tena. Éste, junto a otros inicuos conspiradores monárquicos, puso el avión Dragón Rapad al servicio del general Franco para facilitarle el golpe de Estado contra la República.
Al teniente general José Mena, el renovado ABC le ha puesto una página a su disposición. He aquí cómo empieza la entrevista: “Ha sido el único militar capaz de levantar la voz contra la política del Gobierno de Zapatero en materia de unidad territorial y negociación con ETA (…)”. ¡Qué grandeza, la de este militar, que incumpliendo con su deber, dejó de ser un caballero, como con razón ha escrito al respecto en El Plural nuestro apreciado colaborador Luis Solana.
¿Desde cuándo puede aceptarse, en democracia, que un periódico como ABC ensalce a un uniformado de alta graduación partidario del golpismo? Este teniente general aprovechó la Pascua Militar de 2006 para lanzar una andanada contra el Gobierno Zapatero a cuenta del Estatuto de Autonomía de Cataluña. Vino a decir en su discurso que advertía que el Ejército tendría que intervenir si el Estatuto catalán rebasaba la Constitución.
Este tipo despreciable –que se erige en portavoz de sus compañeros de armas y debe de creerse un nuevo franquito- carga contra Zapatero: “En estos cuatro años nos ha demostrado que su concepto de España difiere del que marca la Constitución”. Sepa Mena y sepa la cúpula de ABC –que ya sustituyó a El Alcázar bajo la dirección de Luis María Anson- que la mayoría inmensa de este país rechaza la injerencia perversa y peligrosísima de los militares en la política. Demasiado daño han hecho muchos de ellos a través de la historia contemporánea de España como para aguantarlos de nuevo.
Mena hace campaña en favor del PP. Aunque lo haga implícitamente, se le entiende todo. Asevera, por ejemplo, que la situación política “todavía” no es crítica, pero que “si en las próximas elecciones se produjese un cambio esta situación podría superarse”. Más claro el agua. Conocemos pues, y con mayor exactitud, los aliados del PP. Van desde los obispos más reaccionarios a los militares nostálgicos de la dictadura o a los demagogos que instrumentalizan las víctimas del terrorismo. Con Blas Piñar padre, además, aplaudiendo al abanderado Rajoy. Este PP genera miedo. Dime con quién vas y te diré quién eres.
22 de febrero de 2008
POLÍTICIA NACIONAL: ¿Hasta dónde quiere llegar esta derecha?
¿Hasta dónde quiere llegar esta derecha?
ENRIC SOPENA http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=18062
¿Qué han conseguido Mariano Rajoy y sus mariachis mediáticos insultando gravemente al grupo de artistas, intelectuales, escritores, catedráticos y rectores de Universidad que –en legítimo uso de su libertad como ciudadanos- apoyan la candidatura de José Luis Rodríguez Zapatero a la presidencia del Gobierno?
Rajoy los acusó de haber sido “untados”. O sea -y de acuerdo con la Real Academia de la Lengua Española-, los acusó de haber sido corrompidos o sobornados “con dones o dinero”. También les pudo acusar de “quedarse con algo de aquello que se maneja, especialmente dinero” o incluso de estar implicados “en un asunto delictivo”.
Recordemos además que el candidato de la derecha, el mismo que no titubea estos días adjudicando a Zapatero la autoría de los ataques a María San Gil, Dolors Nadal y Rosa Díez, despreció a los llamados - por el jefe de los talibanes de las ondas divinas- titiriteros, como si fueran unos vividores, unos vagos o maleantes, o unos parásitos.
Este PP especializado en montar grescas y multiplicar agravios lo que ha conseguido una vez más es el efecto boomerang. El alegato de Rajoy contra los artistas ha movilizado al sector. Leído en su manifiesto: “Ante la campaña de desprestigio emprendida contra los trabajadores de la cultura por parte del Partido Popular y algunos medios de comunicación, los compositores, autores, productores, actores, artistas, bailarines, cantantes, músicos, ejecutantes y toda la cadena de producción y de servicios que estas profesiones conllevan, manifestamos nuestro rechazo e indignación”.
Los sembradores de cizaña continúan, sin embargo, impertérritos. En el punto de mira de sus insidias está ahora Manuel Campo Vidal y, junto a él, Olga Viza, dos profesionales del periodismo de reconocida valía. Campo Vidal, el periodista que moderó de forma modélica el primer debate televisado entre Felipe González y José María Aznar - con motivo de las elecciones de junio de 1993- resulta que ahora no es de fiar porque, entre sus diversas actividades, asesora dos organismos del Ministerio de Industria. Y eso lo proclama con énfasis un periodista que, desde hace muchos años, se ha caracterizado por asesorar y guiar a la derecha en sus estrategias políticas.
Es decir, que se ha caracterizado por aconsejar al PP, el partido que ha impedido, durante quince años y en tres legislaturas consecutivas, que en España haya habido debates de ese nivel, tan frecuente en los países democráticos. Y cuando llega, ¡por fin!, la reanudación de lo que inició Campo Vidal en 1993, de pronto este apreciado colega se transforma en sospechoso. ¿Hasta dónde quiere llegar esta derecha?
ENRIC SOPENA http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=18062
¿Qué han conseguido Mariano Rajoy y sus mariachis mediáticos insultando gravemente al grupo de artistas, intelectuales, escritores, catedráticos y rectores de Universidad que –en legítimo uso de su libertad como ciudadanos- apoyan la candidatura de José Luis Rodríguez Zapatero a la presidencia del Gobierno?
Rajoy los acusó de haber sido “untados”. O sea -y de acuerdo con la Real Academia de la Lengua Española-, los acusó de haber sido corrompidos o sobornados “con dones o dinero”. También les pudo acusar de “quedarse con algo de aquello que se maneja, especialmente dinero” o incluso de estar implicados “en un asunto delictivo”.
Recordemos además que el candidato de la derecha, el mismo que no titubea estos días adjudicando a Zapatero la autoría de los ataques a María San Gil, Dolors Nadal y Rosa Díez, despreció a los llamados - por el jefe de los talibanes de las ondas divinas- titiriteros, como si fueran unos vividores, unos vagos o maleantes, o unos parásitos.
Este PP especializado en montar grescas y multiplicar agravios lo que ha conseguido una vez más es el efecto boomerang. El alegato de Rajoy contra los artistas ha movilizado al sector. Leído en su manifiesto: “Ante la campaña de desprestigio emprendida contra los trabajadores de la cultura por parte del Partido Popular y algunos medios de comunicación, los compositores, autores, productores, actores, artistas, bailarines, cantantes, músicos, ejecutantes y toda la cadena de producción y de servicios que estas profesiones conllevan, manifestamos nuestro rechazo e indignación”.
Los sembradores de cizaña continúan, sin embargo, impertérritos. En el punto de mira de sus insidias está ahora Manuel Campo Vidal y, junto a él, Olga Viza, dos profesionales del periodismo de reconocida valía. Campo Vidal, el periodista que moderó de forma modélica el primer debate televisado entre Felipe González y José María Aznar - con motivo de las elecciones de junio de 1993- resulta que ahora no es de fiar porque, entre sus diversas actividades, asesora dos organismos del Ministerio de Industria. Y eso lo proclama con énfasis un periodista que, desde hace muchos años, se ha caracterizado por asesorar y guiar a la derecha en sus estrategias políticas.
Es decir, que se ha caracterizado por aconsejar al PP, el partido que ha impedido, durante quince años y en tres legislaturas consecutivas, que en España haya habido debates de ese nivel, tan frecuente en los países democráticos. Y cuando llega, ¡por fin!, la reanudación de lo que inició Campo Vidal en 1993, de pronto este apreciado colega se transforma en sospechoso. ¿Hasta dónde quiere llegar esta derecha?
21 de febrero de 2008
POLÍTICA NACIONAL: La derecha mediática arremete ahora contra Campo Vidal
Pedro J. lo sentencia como no apto para el cara a cara
La derecha mediática arremete ahora contra Campo Vidal
V.VADILLO http://www.elplural.com/comunicacion/detail.php?id=18039
Una vez que PP y PSOE han logrado llegar a un acuerdo para celebrar los dos debates televisivos que están previstos para los próximos días 25 de febrero y 3 de marzo, la derecha mediática ha encontrado una nueva excusa para criticar el encuentro. El moderador del primer cara a cara, Manuel Campo Vidal, aceptado por ambos partidos, se ha convertido en el nuevo objetivo de los medios afines al PP, alegando que es un “asesor” directo de los socialistas, al ser miembro del Consejo Asesor de Telecomunicaciones, dependiente del Ministerio de Industria, un puesto, por cierto, no remunerado. Campo Vidal, que ya moderó el debate entre González y Aznar en el 93, se ha convertido ahora en el blanco de la derecha para criticar el esperado cara a cara.
Después de varias semanas de posiciones enfrentadas entre PP y PSOE por cómo y dónde se debían llevar a cabo los debates televisivos, finalmente ayer se conoció que la Academia de Televisión será la encargada de gestionar los esperados cara a cara y cederá la señal a todas las cadenas que la quieran emitir. De esta manera, se desbancan las críticas del PP, que exigía que el debate no se retransmitiera en TVE, sino en TeleCinco y Antena 3 (ambas emisoras han declinado emitirlo).
"Vínculo formal con el Gobierno"
Sin embargo, la derecha mediática no ha tardado en encontrar otro punto para la confrontación y ha comenzado una ofensiva contra Campo Vidal, elegido como moderador por la propia Academia y aceptado tanto por socialistas como por populares. El diario El Mundo acusa hoy en su portada a Campo Vidal de tener un “vínculo formal con el Gobierno socialista”, y ser su “asesor” por “partida doble”, ya que el periodista fue “nombrado en marzo de 2005, a título personal, miembro del Consejo Asesor de las Telecomunicaciones y Sociedad de la Información (Catsi)” directamente por el ex ministro de Industria y actual presidente de la Generalitat, José Montilla.
Aprobado por PSOE y PP
Campo Vidal, que también moderó el debate entre Felipe González y José María Aznar en 1993, aseguró que no se considera “asesor del Gobierno”, aunque reconoció el derecho de Pedro J. Ramírez “de decir lo que crea conveniente”. Según explicó, su elección ha sido aprobada “tanto por el PSOE como por el PP”, y recordó que para designar a los moderadores si tuvo muy en cuenta la “neutralidad” en relación con las cadenas de televisión.
Garantías de 1993
“Las garantías de 1993 han jugado a mi favor”, apuntó el periodista, que recordó que el PP propuso la participación de Olga Viza y que también fue aceptada por los dos partidos. En cuanto a su relación con el Ministerio de Industria, recordó que Montilla convocó para la asesoría “a un grupo de expertos” en comunicación, y que él mismo también hubiese acudido si se lo hubiera solicitado un ministro popular.
La "trampa"
No obstante, El Mundo, apoyado por otros medios afines al PP como la COPE o Libertad Digital, mantiene que “el PP ha podido caer en una trampa por lo mal que ha negociado los términos del debate”. Según el editorial de Pedro J., Rajoy desconocía la supuesta cercanía entre Campo Vidal y el PSOE, por lo que el periodista “debe renunciar a hacer de moderador si su intención y la de la academia es prestigiar el debate”.
El "veto" de Blanco
Por otra parte, la derecha mediática también acusó al secretario de Oganización del PSOE, José Blanco, de haber vetado la participación como moderadora de Victoria Prego, adjunta al director del diario El Mundo. El socialista desmintió esta información, y aseguró que siente por Prego “respeto y admiración personal” y que mantiene “una relación cordial” con ella. Además recordó que ha sido la Academia la que ha elegido los nombres de los moderadores, y que el PSOE se ha limitado a aceptarlos.
Ver también:
* Olga Viza y Campo Vidal moderarán los debates electorales
* Habrá cara a cara entre Rajoy y Zapatero
La derecha mediática arremete ahora contra Campo Vidal
V.VADILLO http://www.elplural.com/comunicacion/detail.php?id=18039
Una vez que PP y PSOE han logrado llegar a un acuerdo para celebrar los dos debates televisivos que están previstos para los próximos días 25 de febrero y 3 de marzo, la derecha mediática ha encontrado una nueva excusa para criticar el encuentro. El moderador del primer cara a cara, Manuel Campo Vidal, aceptado por ambos partidos, se ha convertido en el nuevo objetivo de los medios afines al PP, alegando que es un “asesor” directo de los socialistas, al ser miembro del Consejo Asesor de Telecomunicaciones, dependiente del Ministerio de Industria, un puesto, por cierto, no remunerado. Campo Vidal, que ya moderó el debate entre González y Aznar en el 93, se ha convertido ahora en el blanco de la derecha para criticar el esperado cara a cara.
Después de varias semanas de posiciones enfrentadas entre PP y PSOE por cómo y dónde se debían llevar a cabo los debates televisivos, finalmente ayer se conoció que la Academia de Televisión será la encargada de gestionar los esperados cara a cara y cederá la señal a todas las cadenas que la quieran emitir. De esta manera, se desbancan las críticas del PP, que exigía que el debate no se retransmitiera en TVE, sino en TeleCinco y Antena 3 (ambas emisoras han declinado emitirlo).
"Vínculo formal con el Gobierno"
Sin embargo, la derecha mediática no ha tardado en encontrar otro punto para la confrontación y ha comenzado una ofensiva contra Campo Vidal, elegido como moderador por la propia Academia y aceptado tanto por socialistas como por populares. El diario El Mundo acusa hoy en su portada a Campo Vidal de tener un “vínculo formal con el Gobierno socialista”, y ser su “asesor” por “partida doble”, ya que el periodista fue “nombrado en marzo de 2005, a título personal, miembro del Consejo Asesor de las Telecomunicaciones y Sociedad de la Información (Catsi)” directamente por el ex ministro de Industria y actual presidente de la Generalitat, José Montilla.
Aprobado por PSOE y PP
Campo Vidal, que también moderó el debate entre Felipe González y José María Aznar en 1993, aseguró que no se considera “asesor del Gobierno”, aunque reconoció el derecho de Pedro J. Ramírez “de decir lo que crea conveniente”. Según explicó, su elección ha sido aprobada “tanto por el PSOE como por el PP”, y recordó que para designar a los moderadores si tuvo muy en cuenta la “neutralidad” en relación con las cadenas de televisión.
Garantías de 1993
“Las garantías de 1993 han jugado a mi favor”, apuntó el periodista, que recordó que el PP propuso la participación de Olga Viza y que también fue aceptada por los dos partidos. En cuanto a su relación con el Ministerio de Industria, recordó que Montilla convocó para la asesoría “a un grupo de expertos” en comunicación, y que él mismo también hubiese acudido si se lo hubiera solicitado un ministro popular.
La "trampa"
No obstante, El Mundo, apoyado por otros medios afines al PP como la COPE o Libertad Digital, mantiene que “el PP ha podido caer en una trampa por lo mal que ha negociado los términos del debate”. Según el editorial de Pedro J., Rajoy desconocía la supuesta cercanía entre Campo Vidal y el PSOE, por lo que el periodista “debe renunciar a hacer de moderador si su intención y la de la academia es prestigiar el debate”.
El "veto" de Blanco
Por otra parte, la derecha mediática también acusó al secretario de Oganización del PSOE, José Blanco, de haber vetado la participación como moderadora de Victoria Prego, adjunta al director del diario El Mundo. El socialista desmintió esta información, y aseguró que siente por Prego “respeto y admiración personal” y que mantiene “una relación cordial” con ella. Además recordó que ha sido la Academia la que ha elegido los nombres de los moderadores, y que el PSOE se ha limitado a aceptarlos.
Ver también:
* Olga Viza y Campo Vidal moderarán los debates electorales
* Habrá cara a cara entre Rajoy y Zapatero
POLÍTICA NACIONAL: Zaplana, el desestabilizador
Zaplana, el desestabilizador
José García Abad (http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=18013)
Eduardo Zaplana que puso en dificultades a las cajas de ahorros valencianas con el asunto Terra Mítica está empeñado ahora en desestabilizar al resto de las entidades financieras españolas pues, según el portavoz parlamentario del PP todas, “unas más que otras” están en dificultades.
Se comprende que determinados chiringuitos financieros británicos o norteamericanos lancen malvadas insinuaciones contra la banca española para justificar a las entidades que en dichos países sufren apuros, bancos amigos y clientes, por los conocidos sistemas del calamar o del ventilador que son tan viejos como el mundo. El procedimiento es de libro entre los expertos de la comunicación: “Si quieres disimular tus dolencias insinúa que el vecino tiene cáncer y que en todas partes cuecen habas”.
Sin embargo no se entiende que un responsable político sea tan irresponsable como el valenciano. El pasado lunes, Eduardo Zaplana acusaba al Banco de España de “ocultar la mala situación financiera de las entidades españolas”. El martes, el presidente del Partido Popular, Mariano Rajoy agravaba la imprudencia de su portavoz parlamentario exigiendo al Gobierno que defendiera “y asegure a los españoles que no hay problemas ni en los bancos ni en las cajas. En definitiva pedía que el Banco de España calmara la inquietud generada por su compañero en la cúpula del partido. Obviamente los banqueros rechazaron indignados un apoyo tan envenenado. Con amigos tan insidiosos uno no necesita enemigos. Es evidente que la banca española que ha demostrado ser una de las más eficaces del mundo goza de buena salud, algo que irrita a la competencia americana, británica o francesa pero que debería satisfacer a un partido que pretende monopolizar el patriotismo.
La secuencia descrita demuestra que no estamos ante una metedura de pata propia de la tensión electoral sino una estrategia del partido, la del pim, pam, pum contra todas las instituciones, con razón o sin ella, funcionen o no funcionen. Cuando ayer, miércoles, escuché a Zaplana reiterando lo dicho no tuve duda al respecto. El portavoz popular insistió en los Desayunos de TVE en las dificultades por las que atraviesan cajas y bancos pero ante la insistencia del periodista Joaquín Estefanía de que concretara a que entidades se refería, el portavoz se negó a ello apelando a virtuosas razones de prudencia. Tiró la piedra y escondió la mano.
Las fuentes en las que se apoyaba el dirigente del Partido Popular muestran de forma inquietante la frivolidad de una persona que puede gobernar y que aunque no gobierne, desde su puesto relevante en la oposición, forma parte del sistema de referencias de autoridad del sistema democrático. Zaplana invocó el informe de sociedades de rating que están en cuestión como responsables del escándalo de las hipotecas basura al dar certificados de buena conducta a troche y moche, incluso a los más desaprensivos. También se apoyó en “fuentes periodísticas” como cuando el PP argumentó la solicitud de impugnación de jueces progresistas en el Tribunal Constitucional. Con tan escasa base documental un alto responsable público se permite generar la desconfianza en el sistema financiero que es al mundo económico como el de la circulación de la sangre en el cuerpo humano.
Tanto Rajoy como Zaplana han arremetido injustamente contra el Banco de España una entidad que vela precisamente por la solidez del sistema financiero y que debería estar al margen del sectarismo político. De hecho nuestro banco central ha demostrado siempre una gran independencia lo gobernara gente de UCD, del PSOE o del PP. Incluso con Mariano Rubio que fue condenado por sus inversiones personales en Ibercorp por asuntos fiscales que no afectaban a la gestión del banco actuó con la independencia y profesionalidad requerida que ha prestigiado esta institución desde su fundación como “Banco de San Carlos” por Carlos III en el siglo XVIII. No puede decirse lo mismo de los bancos centrales del Reino Unido y sobre todo de las autoridades financieras de Estados Unidos que no lograron detectar irregularidades prácticamente generalizadas en lo que a las “subprime” se refiere.
No todo debería valer en la lucha electoral pero el PP no quiere dejar institución libre de toda sospecha. Las insidias contra el Banco de España las ha lanzado antes contra el Instituto Nacional de Estadística al que acusaba de manipular datos algo que este Instituto no ha hecho ni podía hacer ni siquiera en tiempos del franquismo. No hay que olvidar que Carmen Alcalde la actual presidenta fue nombrada por Aznar y mantenida por Zapatero en reconocimiento de su profesionalidad y con el justo propósito de mantener a este organismo al margen de las alternancias en el poder.
José García Abad dirige la revista El Siglo. Es periodista, escritor y analista político
Ver también: Zaplana consigue crispar incluso a la Banca http://www.elplural.com/economia/detail.php?id=18038
José García Abad (http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=18013)
Eduardo Zaplana que puso en dificultades a las cajas de ahorros valencianas con el asunto Terra Mítica está empeñado ahora en desestabilizar al resto de las entidades financieras españolas pues, según el portavoz parlamentario del PP todas, “unas más que otras” están en dificultades.
Se comprende que determinados chiringuitos financieros británicos o norteamericanos lancen malvadas insinuaciones contra la banca española para justificar a las entidades que en dichos países sufren apuros, bancos amigos y clientes, por los conocidos sistemas del calamar o del ventilador que son tan viejos como el mundo. El procedimiento es de libro entre los expertos de la comunicación: “Si quieres disimular tus dolencias insinúa que el vecino tiene cáncer y que en todas partes cuecen habas”.
Sin embargo no se entiende que un responsable político sea tan irresponsable como el valenciano. El pasado lunes, Eduardo Zaplana acusaba al Banco de España de “ocultar la mala situación financiera de las entidades españolas”. El martes, el presidente del Partido Popular, Mariano Rajoy agravaba la imprudencia de su portavoz parlamentario exigiendo al Gobierno que defendiera “y asegure a los españoles que no hay problemas ni en los bancos ni en las cajas. En definitiva pedía que el Banco de España calmara la inquietud generada por su compañero en la cúpula del partido. Obviamente los banqueros rechazaron indignados un apoyo tan envenenado. Con amigos tan insidiosos uno no necesita enemigos. Es evidente que la banca española que ha demostrado ser una de las más eficaces del mundo goza de buena salud, algo que irrita a la competencia americana, británica o francesa pero que debería satisfacer a un partido que pretende monopolizar el patriotismo.
La secuencia descrita demuestra que no estamos ante una metedura de pata propia de la tensión electoral sino una estrategia del partido, la del pim, pam, pum contra todas las instituciones, con razón o sin ella, funcionen o no funcionen. Cuando ayer, miércoles, escuché a Zaplana reiterando lo dicho no tuve duda al respecto. El portavoz popular insistió en los Desayunos de TVE en las dificultades por las que atraviesan cajas y bancos pero ante la insistencia del periodista Joaquín Estefanía de que concretara a que entidades se refería, el portavoz se negó a ello apelando a virtuosas razones de prudencia. Tiró la piedra y escondió la mano.
Las fuentes en las que se apoyaba el dirigente del Partido Popular muestran de forma inquietante la frivolidad de una persona que puede gobernar y que aunque no gobierne, desde su puesto relevante en la oposición, forma parte del sistema de referencias de autoridad del sistema democrático. Zaplana invocó el informe de sociedades de rating que están en cuestión como responsables del escándalo de las hipotecas basura al dar certificados de buena conducta a troche y moche, incluso a los más desaprensivos. También se apoyó en “fuentes periodísticas” como cuando el PP argumentó la solicitud de impugnación de jueces progresistas en el Tribunal Constitucional. Con tan escasa base documental un alto responsable público se permite generar la desconfianza en el sistema financiero que es al mundo económico como el de la circulación de la sangre en el cuerpo humano.
Tanto Rajoy como Zaplana han arremetido injustamente contra el Banco de España una entidad que vela precisamente por la solidez del sistema financiero y que debería estar al margen del sectarismo político. De hecho nuestro banco central ha demostrado siempre una gran independencia lo gobernara gente de UCD, del PSOE o del PP. Incluso con Mariano Rubio que fue condenado por sus inversiones personales en Ibercorp por asuntos fiscales que no afectaban a la gestión del banco actuó con la independencia y profesionalidad requerida que ha prestigiado esta institución desde su fundación como “Banco de San Carlos” por Carlos III en el siglo XVIII. No puede decirse lo mismo de los bancos centrales del Reino Unido y sobre todo de las autoridades financieras de Estados Unidos que no lograron detectar irregularidades prácticamente generalizadas en lo que a las “subprime” se refiere.
No todo debería valer en la lucha electoral pero el PP no quiere dejar institución libre de toda sospecha. Las insidias contra el Banco de España las ha lanzado antes contra el Instituto Nacional de Estadística al que acusaba de manipular datos algo que este Instituto no ha hecho ni podía hacer ni siquiera en tiempos del franquismo. No hay que olvidar que Carmen Alcalde la actual presidenta fue nombrada por Aznar y mantenida por Zapatero en reconocimiento de su profesionalidad y con el justo propósito de mantener a este organismo al margen de las alternancias en el poder.
José García Abad dirige la revista El Siglo. Es periodista, escritor y analista político
Ver también: Zaplana consigue crispar incluso a la Banca http://www.elplural.com/economia/detail.php?id=18038
18 de febrero de 2008
POLÍTICA NACIONAL: ¿Nos merecemos un Gobierno de demagogos?
¿Nos merecemos un Gobierno de demagogos?
ENRIC SOPENA (http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=17897)
Mariano Rajoy no se ha pronunciado sobre la detención en Francia de dos de los supuestos autores del atentado de la T-4 que aún estaban en libertad. El candidato del PP a la presidencia del Gobierno no ha mostrado satisfacción alguna por este nuevo éxito de las fuerzas de seguridad españolas en conjunción con la gendarmería francesa. Ni siquiera ha felicitado Rajoy a los agentes que han participado en esta operación. Y menos aún lo ha hecho a los dirigentes políticos del Ministerio del Interior.
He aquí otra muestra de la mezquindad de la derecha. La actitud rastrera de Rajoy se ha puesto en evidencia de nuevo. Cuando sucedió aquel brutal ataque de ETA, que derrumbó uno de los parkings de la terminal recién estrenada de Barajas, y que se llevó por delante a dos ciudadanos ecuatorianos residentes en Madrid, el líder conservador y sus colaboradores más inmediatos –los políticos y los mediáticos- se llenaron la boca de descalificaciones e insultos dirigidos a José Luís Rodríguez Zapatero. Parecía que la responsabilidad del atentado no fuera de ETA, sino del presidente.
Ahora los componentes de aquel comando etarra se hallan todos a buen recaudo. La valoración por parte de Rajoy es el silencio. Ominoso silencio: no le interesa reconocer los aciertos de este Gobierno a tres semanas de las elecciones. Si ETA hubiera vuelto a sus andadas terribles –lo que no debe ser excluido en el período todavía que falta para el 9 de marzo-, Rajoy habría acusado de inmediato a Zapatero por la presunta connivencia del presidente con los terroristas. Pero cuando ETA sufre otro golpe más –de los muchos que lleva-, impulsado por los Gobiernos de Francia y de España, Rajoy calla. Como los bellacos.
Entonces, hace un año largo, el PP se negó a unirse a la manifestación promovida por UGT y CCOO, amén de otras diversas organizaciones. Por no ir a la manifestación de protesta contra la barbarie de ETA y la muerte de dos personas, no fueron ni el alcalde de Madrid, Alberto Ruiz Gallardón, que se olvidó durante unos días de su cacareado centrismo, ni Esperanza Aguirre. Tampoco acudió Francisco José Alcaraz y su AVT. Se ve que los dos ecuatorianos asesinados no fueron del todo víctimas del terrorismo. El PP y la AVT –durante esta legislatura- se han movilizado con angustiosa frecuencia, cada dos por tres. Criticaban al Gobierno y ponían de chupa de domine a Zapatero. Acerca de ETA apenas decían nada.
Y luego, para completar el actual retrato de la derecha en relación a ETA, María San Gil –la jefa del PP en Euskadi- ha culpado a Zapatero de la agresión verbal contra ella, llevada a cabo por unos descerebrados independentistas gallegos en Santiago de Compostela. Se puede ser más falsaria que San Gil, pero no es fácil, aunque en el PP abundan los profesionales de la infamia. San Gil afirmó, por ejemplo, que “desde el Gobierno no se ha hecho todo lo posible y lo necesario para terminar de derrotar a ETA, con la ley en la mano”
Y añadió: “La herencia que nos deja Zapatero para el País Vasco es una herencia de retroceso democrático objetivo”. No digo que San Gil sea miserable o canalla. Pero a veces habla como si lo fuera. ¿Puede un partido como este PP gobernar España? ¿Nos merecemos los españoles un Gobierno de demagogos, obstinados en difundir mentiras con etiqueta de verdades? La respuesta, en las urnas.
ENRIC SOPENA (http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=17897)
Mariano Rajoy no se ha pronunciado sobre la detención en Francia de dos de los supuestos autores del atentado de la T-4 que aún estaban en libertad. El candidato del PP a la presidencia del Gobierno no ha mostrado satisfacción alguna por este nuevo éxito de las fuerzas de seguridad españolas en conjunción con la gendarmería francesa. Ni siquiera ha felicitado Rajoy a los agentes que han participado en esta operación. Y menos aún lo ha hecho a los dirigentes políticos del Ministerio del Interior.
He aquí otra muestra de la mezquindad de la derecha. La actitud rastrera de Rajoy se ha puesto en evidencia de nuevo. Cuando sucedió aquel brutal ataque de ETA, que derrumbó uno de los parkings de la terminal recién estrenada de Barajas, y que se llevó por delante a dos ciudadanos ecuatorianos residentes en Madrid, el líder conservador y sus colaboradores más inmediatos –los políticos y los mediáticos- se llenaron la boca de descalificaciones e insultos dirigidos a José Luís Rodríguez Zapatero. Parecía que la responsabilidad del atentado no fuera de ETA, sino del presidente.
Ahora los componentes de aquel comando etarra se hallan todos a buen recaudo. La valoración por parte de Rajoy es el silencio. Ominoso silencio: no le interesa reconocer los aciertos de este Gobierno a tres semanas de las elecciones. Si ETA hubiera vuelto a sus andadas terribles –lo que no debe ser excluido en el período todavía que falta para el 9 de marzo-, Rajoy habría acusado de inmediato a Zapatero por la presunta connivencia del presidente con los terroristas. Pero cuando ETA sufre otro golpe más –de los muchos que lleva-, impulsado por los Gobiernos de Francia y de España, Rajoy calla. Como los bellacos.
Entonces, hace un año largo, el PP se negó a unirse a la manifestación promovida por UGT y CCOO, amén de otras diversas organizaciones. Por no ir a la manifestación de protesta contra la barbarie de ETA y la muerte de dos personas, no fueron ni el alcalde de Madrid, Alberto Ruiz Gallardón, que se olvidó durante unos días de su cacareado centrismo, ni Esperanza Aguirre. Tampoco acudió Francisco José Alcaraz y su AVT. Se ve que los dos ecuatorianos asesinados no fueron del todo víctimas del terrorismo. El PP y la AVT –durante esta legislatura- se han movilizado con angustiosa frecuencia, cada dos por tres. Criticaban al Gobierno y ponían de chupa de domine a Zapatero. Acerca de ETA apenas decían nada.
Y luego, para completar el actual retrato de la derecha en relación a ETA, María San Gil –la jefa del PP en Euskadi- ha culpado a Zapatero de la agresión verbal contra ella, llevada a cabo por unos descerebrados independentistas gallegos en Santiago de Compostela. Se puede ser más falsaria que San Gil, pero no es fácil, aunque en el PP abundan los profesionales de la infamia. San Gil afirmó, por ejemplo, que “desde el Gobierno no se ha hecho todo lo posible y lo necesario para terminar de derrotar a ETA, con la ley en la mano”
Y añadió: “La herencia que nos deja Zapatero para el País Vasco es una herencia de retroceso democrático objetivo”. No digo que San Gil sea miserable o canalla. Pero a veces habla como si lo fuera. ¿Puede un partido como este PP gobernar España? ¿Nos merecemos los españoles un Gobierno de demagogos, obstinados en difundir mentiras con etiqueta de verdades? La respuesta, en las urnas.
15 de febrero de 2008
POLÍTICA NACIONAL: Debates; paso a la palabra
Debates; paso a la palabra
CARLOS CARNICERO (http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=17813)
Probablemente ha sido una estrategia de suspense para focalizar la atención; si así han actuado los partidos, sobre todo el PP, hay que congratularse de que el resultado va a ser sin duda una audiencia sin precedentes en debates electorales. Un triunfo de la democracia que de otra manera hubiera visto hurtada la controversia directa entre los candidatos y sus programas.
La fórmula escogida, que es la propuesta por el PSOE, no puede ser mejor: una institución independiente proporcionará la señal y todas las cadenas públicas y privadas podrán difundir los dos debates electorales entre los candidatos del PSOE y del PP. Falta por definir aspectos técnicos concretos y sobre todo la elección del o los moderadores.
No hay nada que pueda ser más didáctico, enriquecedor y esclarecedor que la palabra cruzada entre quienes aspiran a gobernar España. En esa controversia se tienen que aclarar muchos equívocos y se tienen que precisar muchas propuestas. Y, sobre todo, tiene que salir una conclusión libremente formulada por los espectadores que sigan el acontecimiento.
Probablemente el acuerdo alcanzado siente un precedente que obligue a los candidatos del futuro a aceptar esta misma fórmula, porque si alguien la intentara torpedear quedaría señalado por impedir esta manifestación de la democracia.
El debate electoral difícilmente puede ser sustituido por cualquier otro procedimiento de campaña. Obliga a los candidatos a contestar a las contradicciones que les formule el adversario y de ese juego dialéctico deberá salir la luz que permita elegir a los indecisos su preferencia.
Dada la pequeña diferencia que disfruta el PSOE sobre su rival, que es constante en toda la legislatura, hay que reconocerle a José Luis Rodríguez Zapatero la gallardía de arriesgar, porque es el que va por delante en las encuestas. La sensación que traslada el ambiente preelectoral es que los dos debates serán definitivos para sentenciar las elecciones. Una buena noticia que los ciudadanos podamos asistir a este torneo de la palabra.
CARLOS CARNICERO (http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=17813)
Probablemente ha sido una estrategia de suspense para focalizar la atención; si así han actuado los partidos, sobre todo el PP, hay que congratularse de que el resultado va a ser sin duda una audiencia sin precedentes en debates electorales. Un triunfo de la democracia que de otra manera hubiera visto hurtada la controversia directa entre los candidatos y sus programas.
La fórmula escogida, que es la propuesta por el PSOE, no puede ser mejor: una institución independiente proporcionará la señal y todas las cadenas públicas y privadas podrán difundir los dos debates electorales entre los candidatos del PSOE y del PP. Falta por definir aspectos técnicos concretos y sobre todo la elección del o los moderadores.
No hay nada que pueda ser más didáctico, enriquecedor y esclarecedor que la palabra cruzada entre quienes aspiran a gobernar España. En esa controversia se tienen que aclarar muchos equívocos y se tienen que precisar muchas propuestas. Y, sobre todo, tiene que salir una conclusión libremente formulada por los espectadores que sigan el acontecimiento.
Probablemente el acuerdo alcanzado siente un precedente que obligue a los candidatos del futuro a aceptar esta misma fórmula, porque si alguien la intentara torpedear quedaría señalado por impedir esta manifestación de la democracia.
El debate electoral difícilmente puede ser sustituido por cualquier otro procedimiento de campaña. Obliga a los candidatos a contestar a las contradicciones que les formule el adversario y de ese juego dialéctico deberá salir la luz que permita elegir a los indecisos su preferencia.
Dada la pequeña diferencia que disfruta el PSOE sobre su rival, que es constante en toda la legislatura, hay que reconocerle a José Luis Rodríguez Zapatero la gallardía de arriesgar, porque es el que va por delante en las encuestas. La sensación que traslada el ambiente preelectoral es que los dos debates serán definitivos para sentenciar las elecciones. Una buena noticia que los ciudadanos podamos asistir a este torneo de la palabra.
POLÍTICA NACIONAL: Las insidias claras
Las insidias claras
ENRIC SOPENA (http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=17805)
¡Pero qué desfachatez, la de los dirigentes del Partido Popular y sus tamborileros mediáticos! Había que escuchar a Ángel Acebes -el ministro de las mentiras del 11-M, defensor de la teoría de la conspiración para enmascarar a los auténticos autores de la masacre madrileña-, diciendo: “La convivencia, el respeto, la tolerancia y los grandes consensos nacionales han sido los pilares de la democracia (…) con los Gobiernos de UCD, del Partido Socialista y del Partido Popular. Pero lo rompió deliberadamente un presidente de Gobierno que ha hecho de la división y la confrontación entre los ciudadanos el eje de su política”.
Ese presidente es José Luís Rodríguez Zapatero. Los mismos que, durante cuatro años, no han tenido escrúpulos para equiparar al presidente del Gobierno con los terroristas de ETA, ahora se escandalizan porque han escuchado, gracias a una grabación espuria, que Zapatero le comentaba a Iñaki Gabilondo que, ante las inminentes elecciones, “nos conviene que haya tensión”. Han retorcido el significado de esta frase, se han sacado de la manga un embuste más y han concluido de forma torticera: “Nunca más se podrá acusar al PP de ser el que genera crispación. Ahora todos los españoles saben que la crispación es la pieza esencial de la estrategia política y electoral de Zapatero”.
Maestros en el arte de la manipulación permanente, quieren hacer creer que en esas palabras de Zapatero se encuentra la clave confirmatoria de que los promotores de la crispación no fueron ellos, sino el PSOE. ¿A qué partido, en medio de la disputa democrática por vencer en las urnas, no le “conviene que haya tensión”? Sin tensión o, dicho de otro modo, sin movilización de sus potenciales votantes, resulta muy difícil, por no escribir imposible, la victoria. Y lo que se refiere a la política cabe aplicarlo también, entre otras muchas actividades, al fútbol. Los equipos que saltan al terreno de juego sin tensión –o sin motivación- acaban perdiendo, aunque salgan a priori como triunfadores.
Pero todo esto –que entiende cualquier persona un poco, poquito, inteligente- a tamaña pandilla de demagogos les es igual. No buscan la razón. Buscan engañar a los fanáticos, a los ingenuos y a los escasamente dotados de talento. Los predicadores de la divina COPE, los otros periodistas genoveses tan adictos al amarillismo y los propios portavoces autorizados del PP lanzan una falsedad, la convierten en verdad, la repiten con estrépito y se cobijan en ese lema fraudulento de “las ideas claras”. ¿Ideas claras? No, insidias claras. Cuanto más claras sean las insidias, mejor.
Es público que aquellos que rompieron los “grandes consensos” son, mayoritariamente, los conservadores. Los han roto todos en esta legislatura, incluido el más decisivo, el más necesario, el que pasaba por respaldar al Gobierno cuando empezó la esperanza de alcanzar el fin de ETA a través del diálogo. ¿Se acuerda Rajoy cuando acusó, en pleno debate parlamentario, a Zapatero de “traicionar a las víctimas”? Rajoy quebró así, gracias a sus “ideas claras”, el consenso sagrado de combatir -juntos los demócratas- la violencia de los terroristas. Lo que sí hicieron el PSOE y los demás partidos sin excepciones, a lo largo de la prolongada tregua correspondiente al Gobierno Aznar, no lo hizo el PP en la actualidad. Negar esto es políticamente muy grave. Como lo fue, Sr. Acebes, cuando usted repetía como un autómata –movido por Aznar- que ETA había sido la culpable del 11-M. Y aún no ha pedido ni disculpas.
ENRIC SOPENA (http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=17805)
¡Pero qué desfachatez, la de los dirigentes del Partido Popular y sus tamborileros mediáticos! Había que escuchar a Ángel Acebes -el ministro de las mentiras del 11-M, defensor de la teoría de la conspiración para enmascarar a los auténticos autores de la masacre madrileña-, diciendo: “La convivencia, el respeto, la tolerancia y los grandes consensos nacionales han sido los pilares de la democracia (…) con los Gobiernos de UCD, del Partido Socialista y del Partido Popular. Pero lo rompió deliberadamente un presidente de Gobierno que ha hecho de la división y la confrontación entre los ciudadanos el eje de su política”.
Ese presidente es José Luís Rodríguez Zapatero. Los mismos que, durante cuatro años, no han tenido escrúpulos para equiparar al presidente del Gobierno con los terroristas de ETA, ahora se escandalizan porque han escuchado, gracias a una grabación espuria, que Zapatero le comentaba a Iñaki Gabilondo que, ante las inminentes elecciones, “nos conviene que haya tensión”. Han retorcido el significado de esta frase, se han sacado de la manga un embuste más y han concluido de forma torticera: “Nunca más se podrá acusar al PP de ser el que genera crispación. Ahora todos los españoles saben que la crispación es la pieza esencial de la estrategia política y electoral de Zapatero”.
Maestros en el arte de la manipulación permanente, quieren hacer creer que en esas palabras de Zapatero se encuentra la clave confirmatoria de que los promotores de la crispación no fueron ellos, sino el PSOE. ¿A qué partido, en medio de la disputa democrática por vencer en las urnas, no le “conviene que haya tensión”? Sin tensión o, dicho de otro modo, sin movilización de sus potenciales votantes, resulta muy difícil, por no escribir imposible, la victoria. Y lo que se refiere a la política cabe aplicarlo también, entre otras muchas actividades, al fútbol. Los equipos que saltan al terreno de juego sin tensión –o sin motivación- acaban perdiendo, aunque salgan a priori como triunfadores.
Pero todo esto –que entiende cualquier persona un poco, poquito, inteligente- a tamaña pandilla de demagogos les es igual. No buscan la razón. Buscan engañar a los fanáticos, a los ingenuos y a los escasamente dotados de talento. Los predicadores de la divina COPE, los otros periodistas genoveses tan adictos al amarillismo y los propios portavoces autorizados del PP lanzan una falsedad, la convierten en verdad, la repiten con estrépito y se cobijan en ese lema fraudulento de “las ideas claras”. ¿Ideas claras? No, insidias claras. Cuanto más claras sean las insidias, mejor.
Es público que aquellos que rompieron los “grandes consensos” son, mayoritariamente, los conservadores. Los han roto todos en esta legislatura, incluido el más decisivo, el más necesario, el que pasaba por respaldar al Gobierno cuando empezó la esperanza de alcanzar el fin de ETA a través del diálogo. ¿Se acuerda Rajoy cuando acusó, en pleno debate parlamentario, a Zapatero de “traicionar a las víctimas”? Rajoy quebró así, gracias a sus “ideas claras”, el consenso sagrado de combatir -juntos los demócratas- la violencia de los terroristas. Lo que sí hicieron el PSOE y los demás partidos sin excepciones, a lo largo de la prolongada tregua correspondiente al Gobierno Aznar, no lo hizo el PP en la actualidad. Negar esto es políticamente muy grave. Como lo fue, Sr. Acebes, cuando usted repetía como un autómata –movido por Aznar- que ETA había sido la culpable del 11-M. Y aún no ha pedido ni disculpas.
14 de febrero de 2008
POLÍTICA NACIONAL: ¿Rajoy acepta debatir por fin?
El cara a cara, más cerca ahora
Rajoy acepta debatir con Zapatero a través de la Academia de Televisión
http://www.elplural.com/comunicacion/detail.php?id=17798
Rajoy acepta debatir con Zapatero a través de la Academia de Televisión
http://www.elplural.com/comunicacion/detail.php?id=17798
POLÍTICA NACIONAL: Los debates electorales en peligro
“Rajoy se comporta como lo que es: un candidato cobarde”
Los debates electorales en televisión, en peligro por la obstrucción del PP
ANDRÉS VILLENA OLIVER (http://www.elplural.com/comunicacion/detail.php?id=17767)
Tanto PSOE como PP parecen decididos a afirmar que es su oponente el que no quiere debatir en la televisión. Mientras el Partido Socialista ha ofrecido a los conservadores hasta seis formas distintas en las que estos cara a cara podrían tener lugar, el Partido Popular, con un García Escudero que no se pronuncia y un Rajoy tremendamente ambiguo y esquivo, se aferra a la señal de Telecinco y Antena 3 como única posibilidad. Los socialistas han percibido los innumerables y –en ocasiones- incomprensibles obstáculos puestos por los populares y han respondido con un durísimo comunicado: “Rajoy vuelve a comportarse como lo que es: un candidato cobarde”.
De nada ha parecido servir la oferta de la Academia de la Televisión, que ofreció ayer su señal para que los debates entre los dos candidatos a las elecciones pudieran ser emitidos por todas las televisiones, incluidas, por supuesto, Telecinco y Antena 3, propuestas por el PP como única oferta sobre la mesa. Mientras el PSOE ha aceptado “sin condiciones”, el PP ha respondido con un crispado comunicado en el que exigían que los socialistas explicaran su “veto” a las cadenas privadas propuestas por los conservadores.
Rabia contenida
Probablemente la incongruencia de este pronunciamiento –la oferta de la Academia de la Televisión permite cumplir precisamente este requisito-, junto con las nuevas quejas de los populares contra la supuesta manipulación de los informativos de Televisión española –por no haber hecho “una valoración” de los insultos contra María San Gil en la Universidad de Santiago de Compostela-, han irritado profundamente a los socialistas, que han vertido la rabia contenida a lo largo de toda la legislatura en un explícito y claro comunicado.
Indignados
De este modo, el Comité Electoral del PSOE ha expresado “su más profunda indignación ante la estrategia de falsedades desplegada por el PP para sembrar confusión y buscar excusas para evitar que haya debates electorales”.
Cobarde
Para los socialistas, “Rajoy vuelve a comportarse como lo que es: un candidato cobarde que busca cualquier excusa para huir de los debates con Zapatero. No quiso debatir en 2004 y ha perdido estrepitosamente todos los debates parlamentarios a lo largo de la Legislatura”.
Pánico
Ante las declaraciones de Rajoy en Berlín, en las que este afirmó estar dispuesto “a debatir hasta debajo de un puente” –aunque echó balones fuera al dejar el pronunciamiento final a García Escudero- el PSOE propone una nueva versión: “Lo cierto es que Rajoy está dispuesto a esconderse hasta debajo de un puente, con tal de no acudir a un debate con Zapatero, lo que le produce verdadero pánico”.
Una tradición ya
Los socialistas lamentan el haber propuesto hasta seis soluciones diferentes, sin respuesta constructiva alguna por parte del PP. Una derecha que tampoco se prestó a debatir en 1996, 2000 o 2004.
Solo una posibilidad
A la derecha parece repelerle profundamente el debate en la televisión pública –olvidando, quizá, el legado de Alfredo Urdaci y el experimento propagandístico de la actual Telemadrid- y no se presta a ninguna solución que no sea la propuesta por estos: ni señal neutral, ni sorteo entre cadenas: la salida pasa por un debate entre dos cadenas privadas que en ningún momento se han puesto en contacto con el Partido Socialista, según dejan claro en su comunicado.
Los debates, en peligro
Vistas las cosas –y comprobado el papel del líder popular ante Gabilondo la semana pasada en Cuatro-, se puede concluir con que estos cara a cara corren, una legislatura más, un claro peligro de no celebrarse.
Los debates electorales en televisión, en peligro por la obstrucción del PP
ANDRÉS VILLENA OLIVER (http://www.elplural.com/comunicacion/detail.php?id=17767)
Tanto PSOE como PP parecen decididos a afirmar que es su oponente el que no quiere debatir en la televisión. Mientras el Partido Socialista ha ofrecido a los conservadores hasta seis formas distintas en las que estos cara a cara podrían tener lugar, el Partido Popular, con un García Escudero que no se pronuncia y un Rajoy tremendamente ambiguo y esquivo, se aferra a la señal de Telecinco y Antena 3 como única posibilidad. Los socialistas han percibido los innumerables y –en ocasiones- incomprensibles obstáculos puestos por los populares y han respondido con un durísimo comunicado: “Rajoy vuelve a comportarse como lo que es: un candidato cobarde”.
De nada ha parecido servir la oferta de la Academia de la Televisión, que ofreció ayer su señal para que los debates entre los dos candidatos a las elecciones pudieran ser emitidos por todas las televisiones, incluidas, por supuesto, Telecinco y Antena 3, propuestas por el PP como única oferta sobre la mesa. Mientras el PSOE ha aceptado “sin condiciones”, el PP ha respondido con un crispado comunicado en el que exigían que los socialistas explicaran su “veto” a las cadenas privadas propuestas por los conservadores.
Rabia contenida
Probablemente la incongruencia de este pronunciamiento –la oferta de la Academia de la Televisión permite cumplir precisamente este requisito-, junto con las nuevas quejas de los populares contra la supuesta manipulación de los informativos de Televisión española –por no haber hecho “una valoración” de los insultos contra María San Gil en la Universidad de Santiago de Compostela-, han irritado profundamente a los socialistas, que han vertido la rabia contenida a lo largo de toda la legislatura en un explícito y claro comunicado.
Indignados
De este modo, el Comité Electoral del PSOE ha expresado “su más profunda indignación ante la estrategia de falsedades desplegada por el PP para sembrar confusión y buscar excusas para evitar que haya debates electorales”.
Cobarde
Para los socialistas, “Rajoy vuelve a comportarse como lo que es: un candidato cobarde que busca cualquier excusa para huir de los debates con Zapatero. No quiso debatir en 2004 y ha perdido estrepitosamente todos los debates parlamentarios a lo largo de la Legislatura”.
Pánico
Ante las declaraciones de Rajoy en Berlín, en las que este afirmó estar dispuesto “a debatir hasta debajo de un puente” –aunque echó balones fuera al dejar el pronunciamiento final a García Escudero- el PSOE propone una nueva versión: “Lo cierto es que Rajoy está dispuesto a esconderse hasta debajo de un puente, con tal de no acudir a un debate con Zapatero, lo que le produce verdadero pánico”.
Una tradición ya
Los socialistas lamentan el haber propuesto hasta seis soluciones diferentes, sin respuesta constructiva alguna por parte del PP. Una derecha que tampoco se prestó a debatir en 1996, 2000 o 2004.
Solo una posibilidad
A la derecha parece repelerle profundamente el debate en la televisión pública –olvidando, quizá, el legado de Alfredo Urdaci y el experimento propagandístico de la actual Telemadrid- y no se presta a ninguna solución que no sea la propuesta por estos: ni señal neutral, ni sorteo entre cadenas: la salida pasa por un debate entre dos cadenas privadas que en ningún momento se han puesto en contacto con el Partido Socialista, según dejan claro en su comunicado.
Los debates, en peligro
Vistas las cosas –y comprobado el papel del líder popular ante Gabilondo la semana pasada en Cuatro-, se puede concluir con que estos cara a cara corren, una legislatura más, un claro peligro de no celebrarse.
13 de febrero de 2008
12 de febrero de 2008
11 de febrero de 2008
9 de febrero de 2008
POLÍTICA NACIONAL: Todos han negociado con ETA
En aquellos tiempos, dijo Aznar a sus discípulos: "Id y sentaos con los líderes del Movimiento de Liberación Nacional Vasco".
Sólo un año antes, esos líderes habían ordenado el secuestro y asesinato del concejal del PP Miguel Ángel Blanco. Para facilitar el diálogo, el Gobierno trasladó a más de un centenar de etarras a cárceles cercanas al País Vasco y puso en libertad a varias decenas de terroristas en una generosa aplicación de la legislación penitenciaria vigente. Uno de los beneficiados, Iñaki Bilbao, asesinó un par de años después al concejal socialista Juan Priedes. Lejos de criticar esas concesiones, la Conferencia Episcopal Española (CEE) alentó los contactos del Gobierno del PP con ETA, y llegó a describirlos en una nota oficial como "la búsqueda sincera de la paz". El entonces obispo de Zamora, hoy de Guipúzcoa, monseñor Juan María Uriarte, hizo el papel de intermediario y árbitro de aquel diálogo. Todos los gobiernos de la democracia han negociado con ETA para alcanzar el fin definitivo de la violencia terrorista mediante el diálogo. Y no ha habido una sola tregua de ETA ni proceso de negociación desde 1976 en el que no haya participado la Iglesia Católica. El propio Uriarte hizo gestiones ante el ministro Rubalcaba para conseguir la excarcelación de De Juana Chaos durante su polémica huelga de hambre. De modo que el actual portavoz de la CEE MIENTE cuando afirma que la Iglesia siempre ha rechazado que se considere un "interlocutor político" a una organización terrorista. No hay más que leer las actas de las reuniones mantenidas en Suiza por discípulos de Aznar con la dirección de ETA y las intervenciones del árbitro y testigo de las mismas, monseñor Uriarte.
Sólo un año antes, esos líderes habían ordenado el secuestro y asesinato del concejal del PP Miguel Ángel Blanco. Para facilitar el diálogo, el Gobierno trasladó a más de un centenar de etarras a cárceles cercanas al País Vasco y puso en libertad a varias decenas de terroristas en una generosa aplicación de la legislación penitenciaria vigente. Uno de los beneficiados, Iñaki Bilbao, asesinó un par de años después al concejal socialista Juan Priedes. Lejos de criticar esas concesiones, la Conferencia Episcopal Española (CEE) alentó los contactos del Gobierno del PP con ETA, y llegó a describirlos en una nota oficial como "la búsqueda sincera de la paz". El entonces obispo de Zamora, hoy de Guipúzcoa, monseñor Juan María Uriarte, hizo el papel de intermediario y árbitro de aquel diálogo. Todos los gobiernos de la democracia han negociado con ETA para alcanzar el fin definitivo de la violencia terrorista mediante el diálogo. Y no ha habido una sola tregua de ETA ni proceso de negociación desde 1976 en el que no haya participado la Iglesia Católica. El propio Uriarte hizo gestiones ante el ministro Rubalcaba para conseguir la excarcelación de De Juana Chaos durante su polémica huelga de hambre. De modo que el actual portavoz de la CEE MIENTE cuando afirma que la Iglesia siempre ha rechazado que se considere un "interlocutor político" a una organización terrorista. No hay más que leer las actas de las reuniones mantenidas en Suiza por discípulos de Aznar con la dirección de ETA y las intervenciones del árbitro y testigo de las mismas, monseñor Uriarte.
LA IGLESIA Y SUS SILENCIOS
Rouco ya ha silenciado en el pasado otros abusos sexuales
El arzobispado de Madrid oculta las denuncias por pederastia contra Maciel
ANDRÉS VILLENA OLIVER (http://www2.elplural.com/macrovida/detail.php?id=17539)
Con motivo del fallecimiento, el pasado 30 de enero, del fundador de los Legionarios de Cristo, Marcial Maciel, la revista del Arzobispado de Madrid, Alfa y Omega, que se distribuye junto al diario ABC, dedicó en su edición de ayer un amplio espacio para describir de modo casi hagiográfico a un sacerdote cuya trayectoria encierra más de un caso que contradice brutalmente los principios de la Iglesia que tan bien le ha acogido a lo largo de sus años. Los abusos sexuales y los casos de pederastia presuntamente cometidos por el fundador de esta orden ultraconservadora pasan prácticamente inadvertidos en la revista de Rouco Varela.
Apenas cuatro años después de fundar la Congregación de los Legionarios de Cristo, en 1945, Marcial Maciel fue acusado por el obispo de Cuernavaca (Méjico) por abusos sexuales. Unas prácticas que serían denunciadas contra el sacerdote mejicano y algunos de sus seguidores durante las siguientes décadas y que forzaron, en 2006, en medio de un escándalo público, al Papa Benedicto XVI a pedirle que renunciara “a todo ministerio público y que llevase una vida retirada”.
La organización, contaminada
Pero no solo las prácticas de pederastia de Maciel representan un lado muy oscuro en la Congregación de los Legionarios de Cristo. Para muchos espectadores y analistas, “los actos de pederastia de Maciel han impregnado toda la organización”. No en vano, en 2007, tanto Maciel como su sucesor, Álvaro Corcuera, fueron citados a declarar como testigos en un juicio en el que a algunos de sus seguidores se les acusaba de abusos sexuales.
El motivo, la avanzada edad
Pero, como era de esperar, nada de esto se menciona en el homenaje que Alfa y Omega rindió ayer a una de las figuras más importantes en los últimos años de la Iglesia Católica. Firmada por el periodista Jesús Colina, la crónica afirma que “tras acusaciones de algunas personas, de las que él se declaró inocente hasta el momento de su muerte, y ante la imposibilidad de emprender un proceso canónico a causa de su avanzada edad y de su débil salud, la Santa Sede publicó un comunicado en el que se le invitaba ‘a una vida reservada’”.
Manipulación y encubrimiento
De este modo, la revista pretende dar a entender que sería la avanzada edad del fundador de la Congregación el principal factor que habría motivado su retirada obligada de todo ministerio público. Una tergiversación y visible manipulación de los hechos típica de un medio editado por el Arzobispado de Madrid, institución religiosa con claros antecedentes en el encubrimiento de delitos de pederastia, como viene informando El Plural a lo largo de estos meses.
Antecedentes
En efecto, este diario se hizo eco el pasado verano de la condena a dos años de cárcel de un vicario del barrio madrileño de Aluche por haber abusado sexualmente de un menor. Según informó este diario y la Cadena SER, el Arzobispo de Madrid, Rouco Varela, había sido informado por unas catequistas de estos hechos dos años antes. La respuesta de Rouco debió de ser fulminante: silenciamiento del caso y expulsión de las denunciantes de la parroquia a la que pertenecían en Aluche.
El Arzobispado, responsable subsidiario
Además, el Tribunal Supremo consideró al Arzobispado de Madrid responsable civil subsidiario de lo sucedido en la medida en que, según dicta el Derecho Canónico, existe la responsabilidad del Arzobispado de controlar las acciones de sus párrocos o vicarios. La indemnización a los damnificados fue de 30.000 euros.
Leer también:
* El líder de los Legionarios de Cristo, a juicio por pederastia
* El supremo confirma la condena a Rouco Varela por no vigilar a los curas pederastas
* El nuncio dice que los medios "discriminan" a la Iglesia por informar sobre los casos de pederastia
El arzobispado de Madrid oculta las denuncias por pederastia contra Maciel
ANDRÉS VILLENA OLIVER (http://www2.elplural.com/macrovida/detail.php?id=17539)
Con motivo del fallecimiento, el pasado 30 de enero, del fundador de los Legionarios de Cristo, Marcial Maciel, la revista del Arzobispado de Madrid, Alfa y Omega, que se distribuye junto al diario ABC, dedicó en su edición de ayer un amplio espacio para describir de modo casi hagiográfico a un sacerdote cuya trayectoria encierra más de un caso que contradice brutalmente los principios de la Iglesia que tan bien le ha acogido a lo largo de sus años. Los abusos sexuales y los casos de pederastia presuntamente cometidos por el fundador de esta orden ultraconservadora pasan prácticamente inadvertidos en la revista de Rouco Varela.
Apenas cuatro años después de fundar la Congregación de los Legionarios de Cristo, en 1945, Marcial Maciel fue acusado por el obispo de Cuernavaca (Méjico) por abusos sexuales. Unas prácticas que serían denunciadas contra el sacerdote mejicano y algunos de sus seguidores durante las siguientes décadas y que forzaron, en 2006, en medio de un escándalo público, al Papa Benedicto XVI a pedirle que renunciara “a todo ministerio público y que llevase una vida retirada”.
La organización, contaminada
Pero no solo las prácticas de pederastia de Maciel representan un lado muy oscuro en la Congregación de los Legionarios de Cristo. Para muchos espectadores y analistas, “los actos de pederastia de Maciel han impregnado toda la organización”. No en vano, en 2007, tanto Maciel como su sucesor, Álvaro Corcuera, fueron citados a declarar como testigos en un juicio en el que a algunos de sus seguidores se les acusaba de abusos sexuales.
El motivo, la avanzada edad
Pero, como era de esperar, nada de esto se menciona en el homenaje que Alfa y Omega rindió ayer a una de las figuras más importantes en los últimos años de la Iglesia Católica. Firmada por el periodista Jesús Colina, la crónica afirma que “tras acusaciones de algunas personas, de las que él se declaró inocente hasta el momento de su muerte, y ante la imposibilidad de emprender un proceso canónico a causa de su avanzada edad y de su débil salud, la Santa Sede publicó un comunicado en el que se le invitaba ‘a una vida reservada’”.
Manipulación y encubrimiento
De este modo, la revista pretende dar a entender que sería la avanzada edad del fundador de la Congregación el principal factor que habría motivado su retirada obligada de todo ministerio público. Una tergiversación y visible manipulación de los hechos típica de un medio editado por el Arzobispado de Madrid, institución religiosa con claros antecedentes en el encubrimiento de delitos de pederastia, como viene informando El Plural a lo largo de estos meses.
Antecedentes
En efecto, este diario se hizo eco el pasado verano de la condena a dos años de cárcel de un vicario del barrio madrileño de Aluche por haber abusado sexualmente de un menor. Según informó este diario y la Cadena SER, el Arzobispo de Madrid, Rouco Varela, había sido informado por unas catequistas de estos hechos dos años antes. La respuesta de Rouco debió de ser fulminante: silenciamiento del caso y expulsión de las denunciantes de la parroquia a la que pertenecían en Aluche.
El Arzobispado, responsable subsidiario
Además, el Tribunal Supremo consideró al Arzobispado de Madrid responsable civil subsidiario de lo sucedido en la medida en que, según dicta el Derecho Canónico, existe la responsabilidad del Arzobispado de controlar las acciones de sus párrocos o vicarios. La indemnización a los damnificados fue de 30.000 euros.
Leer también:
* El líder de los Legionarios de Cristo, a juicio por pederastia
* El supremo confirma la condena a Rouco Varela por no vigilar a los curas pederastas
* El nuncio dice que los medios "discriminan" a la Iglesia por informar sobre los casos de pederastia
POLÍTICA NACIONAL: Entrevista al teólogo Juan José Tamayo
El teólogo Juan José Tamayo considera que "la jerarquía católica se ha alineado con la derecha política más extrema"
“Hace tiempo que el Gobierno debería haber cambiado la política en relación con la Iglesia a la que ha llenado de privilegios"
Juan José Tamayo es Director de la Cátedra de Teología “Ignacio Ellacuría”, de la Universidad Carlos III de Madrid y miembro de la Asociación de Teólogos Juan XXIII.
ESTHER JAÉN (http://www2.elplural.com/politica/detail.php?id=17578)
-¿Qué impresión saca de la Nota en la que la Conferencia Episcopal recomendaba no votar a quienes negocian con el terrorismo, entre otras cosas?
La Nota es una nueva demostración más de que la jerarquía católica se ha alineado con la derecha política más extrema, como sucedió en la Concentración por la Familia Cristiana el 30 de diciembre. Con estas posiciones tan de trinchera los obispos, en vez de trabajar por el diálogo y la reconciliación, están acentuando la brecha entre españoles de ideas políticas distintas y hacen daño a la propia Iglesia católica, que es política, social y religiosamente plural. Los obispos no justifican sus posiciones en referencias y actitudes que emanan del evangelio, sino que utilizan argumentos políticos para justificar sus posiciones. Por lo demás, no me parece aceptable que los obispos hagan uso del tema del terrorismo y lo conviertan en arma electoral arrojadiza. Lo propio hubiera sido aportar propuestas de paz y proponer caminos de solución.
- ¿Cree que el presidente del Gobierno y algunos dirigentes socialistas que han esgrimido el acuerdo de financiación y la posibilidad de darlo por finalizado han obrado de forma adecuada?
Yo creo que hace tiempo que el Gobierno debería haber cambiado la política en relación con la Iglesia católica, a la que ha llenado de privilegios durante toda la legislatura, tanto en el terreno educativo como en el económico y social. Ha sido el propio Gobierno el que ha fortalecido a los obispos con tantas concesiones, y éstos se sienten crecidos. Las amenazas actuales me suenan un poco a rabieta infantil. No me parecen ni adecuadas ni creíbles. Además, ¿por qué los políticos conceden siempre tanta importancia a las declaraciones episcopales, cuando ni siquiera muchos de los propios católicos las siguen? Con sus reacciones anti-episcopales, lo que han hecho algunos dirigentes del Partido Socialista, miembros del gobierno y el propio presidente ha sido convertirse en altavoces episcopales. De nuevo, los obispos en el centro del debate político. ¿No hay cuestiones más importantes que tratar y problemas más urgentes que resolver que entrar en polémica con los obispos?
-¿Quién sale favorecido de todo este asunto?
No lo sé. Quién ciertamente sale perjudicada es la Iglesia católica, que cada vez que habla o actúa pierde credibilidad entre los ciudadanos y las ciudadanas. Y no es una opinión personal. Son las encuestas las que, de manera persiste y tozuda, sitúan a la Iglesia católica en los niveles más bajo de aceptación de entre las diferentes instituciones, por debajo incluso de las Multinacionales.
- ¿Qué cree que ocurrirá en la relación Gobierno-Iglesia si gana el PSOE?
Sospecho que las cosas seguirán como hasta ahora. Reacciones verbales similares las he oído en otras ocasiones similar. Como dice el refrán, una cosa es predicar y otra dar trigo. No entiendo cómo un partido de larga tradición laica como el PSOE, cuando está en el gobierno adopta unas posiciones tan “confesionales”. A veces tengo la impresión de que el Gobierno o alguno de sus miembros se han convertido al catolicismo, pero no al de base, sino al de la jerarquía. De lo contrario, no se comportaría de manera tan dependiente de los obispos.
-¿Vista la Pastoral de la Conferencia Episcopal, diría que está apoyando en la campaña al PP, que está haciendo su propia campaña para las elecciones en la Conferencia Episcopal del 3 de marzo, o ambas cosas?
Ahora mismo, la Conferencia Episcopal está inmersa en dos campañas: la política y la eclesiástica. En la política, mandan recados de quiénes son sus preferidos en las elecciones. Por ejemplo, los obispos andaluces han publicado una declaración en la que su programa coincide al 100% con el del PP. Ahí hay un mensaje muy directo, no es nada subliminal. Me recuerda a los sacerdotes italianos más conservadores en la época de la Democracia Cristiana. Ellos decían en sus sermones del domingo: “no os decimos a quién debéis votar, pero tiene que ser un partido democrático y cristiano…¡verde y con asas!”
Pero es que la jerarquía católica vivió la derrota del PP en 2004 como una derrota propia y, desde entonces, inició una campaña contra el Gobierno del PSOE.
-¿Y qué hay de las elecciones del 3 de marzo en la propia Conferencia Episcopal?
Pues están contando los votos uno a uno. García Gasco, Rouco y Cañizares están tratando de evitar que Blázquez sea de nuevo el candidato. Además, Blázquez no es el candidato de Roma, ése es Rouco Varela. Es poco frecuente que el Presidente de la Conferencia Episcopal no sea nombrado Arzobispo durante su mandato. Eso es una señal muy clara, como el hecho de que todos los nombramientos de obispos que está haciendo Roma son de la cuerda de Rouco, García Gasco y Cañizares. En todo caso, yo sólo veo diferencias entre Rouco y Blázquez en la estrategia. En el fondo la coincidencia es total. Buena prueba de ello es que unos y otros han votado a favor de la Nota del 30 de diciembre con una “unanimidad moral”, según la expresión del portavoz de la CEE.
-¿Son lo mismo dentro de la Iglesia Rouco y Blázquez?
No en sus formas: Blázquez está en una línea conciliadora, mientras que Rouco tiene una línea de confrontación. Pero en el modelo de Iglesia, en la sumisión al Vaticano y en la presencia confesional de la iglesia en la sociedad, no hay fisuras.
-Tanto García Gasco como Cañizares tuvieron un pasado aperturista ¿Qué ha sido lo que ha provocado su evolución hacia posturas mucho más duras?
El poder. La aspiración al poder, en la Iglesia Católica, justifica todo tipo de movimientos. Los casos de García Gasco o Cañizares son casos emblemáticos. Ambos tienen un pasado renovador, se movieron en posiciones moderadas y a medida que han ido conquistando espacios de poder en la jerarquía, se orientaban en función de la ideología que tocase. Fueron renovadores con Pablo VI, neoconservadores con Juan Pablo II, con quien volvieron a posiciones franquistas y se olvidaron por completo de Tarancón y, por último, con Benedicto XVI, se han convertido al integrismo. Quizás la conquista del poder no es la única explicación, pero sí es una muy razonable.
-¿Ha perseguido el Gobierno a la Iglesia Católica, como denuncia el PP?
No. Los hechos demuestran todo lo contrario: con este gobierno socialista, la Iglesia Católica ha conseguido más ventajas y más beneficios que con gobiernos conservadores. El ejemplo más claro de todo ello es la financiación. Las instituciones religiosas, para que haya una separación entre Iglesia y Estado, deberían autofinanciarse, pero además, en el acuerdo de 1979, la Iglesia Católica se compromete a ello. La verdad es que no sólo no se ha reducido el apoyo económico del Estado, sino que con el acuerdo alcanzado por el Gobierno del PSOE, lo ha elevado y convertido en un acuerdo definitivo que, para ser suprimido, tiene que ser denunciado. Mire, en esta legislatura, ni se ha modificado la Ley del Aborto, ni se ha promovido una Ley para regular la Eutanasia…todo eso no se ha hecho por respeto a la Iglesia Católica. Creo que decir que el Gobierno del PSOE persigue a la Iglesia Católica forma parte de una campaña de intoxicación para mantener los privilegios que siempre han tenido e incrementarlos si pueden. Cuanto más se ha manifestado la Iglesia, cuanto más han protestado, más beneficios han logrado del Gobierno.
-¿Por ejemplo?
Pues el último ha sido que el Gobierno ha accedido a que las escuelas religiosas puedan adaptar el temario de Educación para la Ciudadanía, conforme al catecismo de la Iglesia Católica. Yo me pregunto: ¿No habrá momentos en los que en la asignatura “Educación para la Ciudadanía” se impartan ideas contrarias a nuestra legislación? Mire, el matrimonio, según la Iglesia, es indisoluble, pero en España existe una Ley de Divorcio. En relación a la interrupción voluntaria del embarazo, el profesor católico de EpC, de acuerdo con la Iglesia Católica puede decir que la mujer que aborta es una asesina, pero la realidad es que existe una Ley para la interrupción voluntaria del embarazo. Todo eso es muy serio. Lo que más me preocupa es que se lo haya permitido el Gobierno del PSOE, porque al final habrá dos tipos de ciudadanías: la católica y la Constitucional.
- ¿Cuál es su diagnóstico de la actual relación Iglesia-Estado, en España?
Vivimos una relación extrema y desmesurada. El problema está en que la jerarquía católica se sitúa en un cristianismo preconciliar y pretende tener a la Iglesia perfectamente ordenada y alineada, sin fisuras. La jerarquía católica no se encuentra a gusto en la democracia y añora los tiempos en los que compartía el poder político. Está empeñada en recuperar ese poder político, ya que, durante los 8 años de gobierno del PP fue colegisladora y cogobernante, aunque ahora sigue teniendo una gran influencia en la toma de decisiones políticas sobre todo en cuestiones educativas, económicas y morales.
-¿Es democrática la jerarquía eclesiástica?
Esa es una de las grandes contradicciones en las que se asienta la Iglesia Católica, cuando critica a la democracia, al Estado de Derecho y al estado de salud de los Derechos Humanos. En la concentración en la plaza de Colón de Madrid, el pasado 30 de diciembre, se llegó a decir que está en peligro el Estado de Derecho, que se está retrocediendo en Derechos Humanos y que la democracia misma está amenazada. ¿Cómo puede una institución no democrática como la Iglesia Católica cuestionar el sistema democrático español? Especialmente, no debería hacerlo cuando estamos en puertas de unas elecciones. Por otra parte, hablan de la falta de respeto de los Derechos Humanos en el actual ordenamiento jurídico español, cuando la Iglesia Católica es una de las pocas instituciones del s. XXI que no respeta los Derechos Humanos en su seno, ni siquiera tiene una declaración de los Derechos Humanos de los Cristianos. Al contrario, la Iglesia católica infringe algunos de los Derechos Humanos. Sólo los admite si te alineas con las tesis mayoritarias… Le pongo un ejemplo: la jerarquía católica nos niega el derecho de asociación y reunión a los miembros de la Asociación Católica Juan XXIII; no nos dejan reunirnos ni celebrar en centros religiosos nuestros Congresos de Teología Católica, a los que asisten unas 1000 personas, tenemos que reunirnos en la sede de CC.OO. No tenemos queja, porque allí nos tratan muy bien, pero es significativo. También nos censuran nuestros libros, no hay libertad de cátedra.
- Son muchas contradicciones…
Pues hay más…El 30 de diciembre, criticaron también el Estado de Derecho en un tono que ni siquiera es capaz de emplear el PP, que sabe que el Estado de Derecho está perfectamente consolidado. En cuanto a la defensa de la familia, ellos defienden el matrimonio indisoluble, pero la Iglesia tiene tribunales especiales destinados a anular matrimonios. …
Previo pago de una cantidad nada desdeñable…
Sí, por cierto, y utilizan bienes espirituales para conseguir fines materiales…
-Tal como lo describe ya no parece que quede nada del espíritu aperturista del Cardenal Tarancón ¿es así?
Efectivamente, se ha producido una involución en la Iglesia. A los obispos les desconcertó el Concilio Vaticano II y, especialmente, tener que adaptar sus orientaciones a la realidad política española. En la etapa del tardofranquismo y de los inicios de la democracia, la Iglesia colaboró con la Transición de manera bastante activa, algo que facilitó que la Transición se desarrollase sin demasiada tensión. Pero a mediados de los 80, la Iglesia empieza a tener tortícolis de tanto mirar a Roma. Es una enfermedad muy común en los obispos. Ahí empezó el proceso de neoconservadurismo que hoy es ya integrismo.
-Esto no ocurre en Francia, Alemania o Portugal ¿por qué cree que en España la Iglesia católica tiene ese rasgo diferenciador?
En Francia no ocurre porque está bien instalado el laicismo, y los obispos tienen más hábitos y más tradición de vivir en una sociedad democrática, aun cuando no compartan algunas actuaciones políticas. En el caso de Alemania…tuvieron a Lutero y todo el cambio que eso supuso. En España, en cambio, ni hemos tenido una reforma protestante, ni ha habido una cultura y una tradición democráticas y laicas entre el clero y la jerarquía eclesiástica. La Iglesia se mueve en un paradigma premoderno, en el que no se reconoce la división de poderes, sino que ella se considera el cuarto poder, un supuesto poder moral basado en la Ley Natural y, por tanto, está por encima del resto de poderes.
-¿Qué le parece la línea seguida por la COPE, la emisora de la Conferencia Episcopal?
Me parece claramente desestabilizadora y deslegitimadora de la democracia y del Estado de Derecho; genera crispación en la sociedad española, pero al mismo tiempo, tiene el apoyo de la Conferencia Episcopal. Creo que la jerarquía eclesiástica debería cambiar la orientación de su emisora y optar por un talante más dialogante y respetuoso del pluralismo, como corresponde a los principios fundantes del cristianismo y al espíritu del Concilio Vaticano II. . Pero no lo hacen. Y así están fomentando la crispación. Creo que mantienen esa línea por un mero interés crematístico y por apoyar abiertamente al PP. No me parece que eso sea razonable ni coherente.
-¿Ha perseguido el Gobierno a la Iglesia Católica, como denuncia el PP?
No. Los hechos demuestran todo lo contrario: con este gobierno socialista, la Iglesia Católica ha conseguido más ventajas y más beneficios que con gobiernos conservadores. El ejemplo más claro de todo ello es la financiación. Las instituciones religiosas, para que haya una separación entre Iglesia y Estado, deberían autofinanciarse, pero además, en el acuerdo de 1979, la Iglesia Católica se compromete a ello. La verdad es que no sólo no se ha reducido el apoyo económico del Estado, sino que con el acuerdo alcanzado por el Gobierno del PSOE, lo ha elevado y convertido en un acuerdo definitivo que, para ser suprimido, tiene que ser denunciado.
-¿Qué peso tienen ahora mismo el Opus Dei y los movimientos neocatecumenales en la jerarquía de la Iglesia?
Son el brazo largo de la jerarquía. Co-gobiernan la Iglesia junto con los obispos.
-¿Y en el Vaticano?
También. Kiko Argüello y Carmen Hernández tenían hilo directo con Juan Pablo II y lo tienen con Benedicto XVI. De hecho, el Opus Dei y los Neocatecumenales son como la clac del Papa y por eso el Papa les reconoce y apoya. Hay una sintonía perfecta entre la ideología y orientación de estas comunidades y el Papa. Lo mismo ocurre en España. Ellos tienen gran poder de convocatoria. Le recuerdo que Kiko Argüello, fundador del Camino Neocatecumenal, fue uno de los principales oradores en la Concentración del 30 de diciembre en la Plaza de Colón, y pronunció uno de los discursos más apocalípticos.
-¿Qué opina de la reciente beatificación de 498 mártires de la Guerra Civil, promovida por el sector duro de la Conferencia Episcopal y en la que han sido excluidos todos aquellos miembros de la Iglesia asesinados durante la Guerra y la posguerra por el régimen franquista?
Siguen con la mentalidad de la cruzada. Siguen considerando la Guerra Civil como una Guerra contra la religión. Y siguen legitimando el apoyo que prestaron a los golpistas, contra la ciudadanía democrática de aquella época. La beatificación de los 498 mártires del bando nacional es una legitimación del alzamiento, es un sostenella y no enmendalla: una beatificación amnésica, porque solo han beatificado a los asesinados en el bando republicano, mientras que han olvidado a los asesinados por los franquistas. Es una memoria selectiva, porque no tienen ningún interés en rehabilitar a las víctimas que lucharon por defender a la República. Buena prueba de la actitud selectiva de los obispos es su posición a la Ley de la memoria Histórica.
Esther Jaén
“Hace tiempo que el Gobierno debería haber cambiado la política en relación con la Iglesia a la que ha llenado de privilegios"
Juan José Tamayo es Director de la Cátedra de Teología “Ignacio Ellacuría”, de la Universidad Carlos III de Madrid y miembro de la Asociación de Teólogos Juan XXIII.
ESTHER JAÉN (http://www2.elplural.com/politica/detail.php?id=17578)
-¿Qué impresión saca de la Nota en la que la Conferencia Episcopal recomendaba no votar a quienes negocian con el terrorismo, entre otras cosas?
La Nota es una nueva demostración más de que la jerarquía católica se ha alineado con la derecha política más extrema, como sucedió en la Concentración por la Familia Cristiana el 30 de diciembre. Con estas posiciones tan de trinchera los obispos, en vez de trabajar por el diálogo y la reconciliación, están acentuando la brecha entre españoles de ideas políticas distintas y hacen daño a la propia Iglesia católica, que es política, social y religiosamente plural. Los obispos no justifican sus posiciones en referencias y actitudes que emanan del evangelio, sino que utilizan argumentos políticos para justificar sus posiciones. Por lo demás, no me parece aceptable que los obispos hagan uso del tema del terrorismo y lo conviertan en arma electoral arrojadiza. Lo propio hubiera sido aportar propuestas de paz y proponer caminos de solución.
- ¿Cree que el presidente del Gobierno y algunos dirigentes socialistas que han esgrimido el acuerdo de financiación y la posibilidad de darlo por finalizado han obrado de forma adecuada?
Yo creo que hace tiempo que el Gobierno debería haber cambiado la política en relación con la Iglesia católica, a la que ha llenado de privilegios durante toda la legislatura, tanto en el terreno educativo como en el económico y social. Ha sido el propio Gobierno el que ha fortalecido a los obispos con tantas concesiones, y éstos se sienten crecidos. Las amenazas actuales me suenan un poco a rabieta infantil. No me parecen ni adecuadas ni creíbles. Además, ¿por qué los políticos conceden siempre tanta importancia a las declaraciones episcopales, cuando ni siquiera muchos de los propios católicos las siguen? Con sus reacciones anti-episcopales, lo que han hecho algunos dirigentes del Partido Socialista, miembros del gobierno y el propio presidente ha sido convertirse en altavoces episcopales. De nuevo, los obispos en el centro del debate político. ¿No hay cuestiones más importantes que tratar y problemas más urgentes que resolver que entrar en polémica con los obispos?
-¿Quién sale favorecido de todo este asunto?
No lo sé. Quién ciertamente sale perjudicada es la Iglesia católica, que cada vez que habla o actúa pierde credibilidad entre los ciudadanos y las ciudadanas. Y no es una opinión personal. Son las encuestas las que, de manera persiste y tozuda, sitúan a la Iglesia católica en los niveles más bajo de aceptación de entre las diferentes instituciones, por debajo incluso de las Multinacionales.
- ¿Qué cree que ocurrirá en la relación Gobierno-Iglesia si gana el PSOE?
Sospecho que las cosas seguirán como hasta ahora. Reacciones verbales similares las he oído en otras ocasiones similar. Como dice el refrán, una cosa es predicar y otra dar trigo. No entiendo cómo un partido de larga tradición laica como el PSOE, cuando está en el gobierno adopta unas posiciones tan “confesionales”. A veces tengo la impresión de que el Gobierno o alguno de sus miembros se han convertido al catolicismo, pero no al de base, sino al de la jerarquía. De lo contrario, no se comportaría de manera tan dependiente de los obispos.
-¿Vista la Pastoral de la Conferencia Episcopal, diría que está apoyando en la campaña al PP, que está haciendo su propia campaña para las elecciones en la Conferencia Episcopal del 3 de marzo, o ambas cosas?
Ahora mismo, la Conferencia Episcopal está inmersa en dos campañas: la política y la eclesiástica. En la política, mandan recados de quiénes son sus preferidos en las elecciones. Por ejemplo, los obispos andaluces han publicado una declaración en la que su programa coincide al 100% con el del PP. Ahí hay un mensaje muy directo, no es nada subliminal. Me recuerda a los sacerdotes italianos más conservadores en la época de la Democracia Cristiana. Ellos decían en sus sermones del domingo: “no os decimos a quién debéis votar, pero tiene que ser un partido democrático y cristiano…¡verde y con asas!”
Pero es que la jerarquía católica vivió la derrota del PP en 2004 como una derrota propia y, desde entonces, inició una campaña contra el Gobierno del PSOE.
-¿Y qué hay de las elecciones del 3 de marzo en la propia Conferencia Episcopal?
Pues están contando los votos uno a uno. García Gasco, Rouco y Cañizares están tratando de evitar que Blázquez sea de nuevo el candidato. Además, Blázquez no es el candidato de Roma, ése es Rouco Varela. Es poco frecuente que el Presidente de la Conferencia Episcopal no sea nombrado Arzobispo durante su mandato. Eso es una señal muy clara, como el hecho de que todos los nombramientos de obispos que está haciendo Roma son de la cuerda de Rouco, García Gasco y Cañizares. En todo caso, yo sólo veo diferencias entre Rouco y Blázquez en la estrategia. En el fondo la coincidencia es total. Buena prueba de ello es que unos y otros han votado a favor de la Nota del 30 de diciembre con una “unanimidad moral”, según la expresión del portavoz de la CEE.
-¿Son lo mismo dentro de la Iglesia Rouco y Blázquez?
No en sus formas: Blázquez está en una línea conciliadora, mientras que Rouco tiene una línea de confrontación. Pero en el modelo de Iglesia, en la sumisión al Vaticano y en la presencia confesional de la iglesia en la sociedad, no hay fisuras.
-Tanto García Gasco como Cañizares tuvieron un pasado aperturista ¿Qué ha sido lo que ha provocado su evolución hacia posturas mucho más duras?
El poder. La aspiración al poder, en la Iglesia Católica, justifica todo tipo de movimientos. Los casos de García Gasco o Cañizares son casos emblemáticos. Ambos tienen un pasado renovador, se movieron en posiciones moderadas y a medida que han ido conquistando espacios de poder en la jerarquía, se orientaban en función de la ideología que tocase. Fueron renovadores con Pablo VI, neoconservadores con Juan Pablo II, con quien volvieron a posiciones franquistas y se olvidaron por completo de Tarancón y, por último, con Benedicto XVI, se han convertido al integrismo. Quizás la conquista del poder no es la única explicación, pero sí es una muy razonable.
-¿Ha perseguido el Gobierno a la Iglesia Católica, como denuncia el PP?
No. Los hechos demuestran todo lo contrario: con este gobierno socialista, la Iglesia Católica ha conseguido más ventajas y más beneficios que con gobiernos conservadores. El ejemplo más claro de todo ello es la financiación. Las instituciones religiosas, para que haya una separación entre Iglesia y Estado, deberían autofinanciarse, pero además, en el acuerdo de 1979, la Iglesia Católica se compromete a ello. La verdad es que no sólo no se ha reducido el apoyo económico del Estado, sino que con el acuerdo alcanzado por el Gobierno del PSOE, lo ha elevado y convertido en un acuerdo definitivo que, para ser suprimido, tiene que ser denunciado. Mire, en esta legislatura, ni se ha modificado la Ley del Aborto, ni se ha promovido una Ley para regular la Eutanasia…todo eso no se ha hecho por respeto a la Iglesia Católica. Creo que decir que el Gobierno del PSOE persigue a la Iglesia Católica forma parte de una campaña de intoxicación para mantener los privilegios que siempre han tenido e incrementarlos si pueden. Cuanto más se ha manifestado la Iglesia, cuanto más han protestado, más beneficios han logrado del Gobierno.
-¿Por ejemplo?
Pues el último ha sido que el Gobierno ha accedido a que las escuelas religiosas puedan adaptar el temario de Educación para la Ciudadanía, conforme al catecismo de la Iglesia Católica. Yo me pregunto: ¿No habrá momentos en los que en la asignatura “Educación para la Ciudadanía” se impartan ideas contrarias a nuestra legislación? Mire, el matrimonio, según la Iglesia, es indisoluble, pero en España existe una Ley de Divorcio. En relación a la interrupción voluntaria del embarazo, el profesor católico de EpC, de acuerdo con la Iglesia Católica puede decir que la mujer que aborta es una asesina, pero la realidad es que existe una Ley para la interrupción voluntaria del embarazo. Todo eso es muy serio. Lo que más me preocupa es que se lo haya permitido el Gobierno del PSOE, porque al final habrá dos tipos de ciudadanías: la católica y la Constitucional.
- ¿Cuál es su diagnóstico de la actual relación Iglesia-Estado, en España?
Vivimos una relación extrema y desmesurada. El problema está en que la jerarquía católica se sitúa en un cristianismo preconciliar y pretende tener a la Iglesia perfectamente ordenada y alineada, sin fisuras. La jerarquía católica no se encuentra a gusto en la democracia y añora los tiempos en los que compartía el poder político. Está empeñada en recuperar ese poder político, ya que, durante los 8 años de gobierno del PP fue colegisladora y cogobernante, aunque ahora sigue teniendo una gran influencia en la toma de decisiones políticas sobre todo en cuestiones educativas, económicas y morales.
-¿Es democrática la jerarquía eclesiástica?
Esa es una de las grandes contradicciones en las que se asienta la Iglesia Católica, cuando critica a la democracia, al Estado de Derecho y al estado de salud de los Derechos Humanos. En la concentración en la plaza de Colón de Madrid, el pasado 30 de diciembre, se llegó a decir que está en peligro el Estado de Derecho, que se está retrocediendo en Derechos Humanos y que la democracia misma está amenazada. ¿Cómo puede una institución no democrática como la Iglesia Católica cuestionar el sistema democrático español? Especialmente, no debería hacerlo cuando estamos en puertas de unas elecciones. Por otra parte, hablan de la falta de respeto de los Derechos Humanos en el actual ordenamiento jurídico español, cuando la Iglesia Católica es una de las pocas instituciones del s. XXI que no respeta los Derechos Humanos en su seno, ni siquiera tiene una declaración de los Derechos Humanos de los Cristianos. Al contrario, la Iglesia católica infringe algunos de los Derechos Humanos. Sólo los admite si te alineas con las tesis mayoritarias… Le pongo un ejemplo: la jerarquía católica nos niega el derecho de asociación y reunión a los miembros de la Asociación Católica Juan XXIII; no nos dejan reunirnos ni celebrar en centros religiosos nuestros Congresos de Teología Católica, a los que asisten unas 1000 personas, tenemos que reunirnos en la sede de CC.OO. No tenemos queja, porque allí nos tratan muy bien, pero es significativo. También nos censuran nuestros libros, no hay libertad de cátedra.
- Son muchas contradicciones…
Pues hay más…El 30 de diciembre, criticaron también el Estado de Derecho en un tono que ni siquiera es capaz de emplear el PP, que sabe que el Estado de Derecho está perfectamente consolidado. En cuanto a la defensa de la familia, ellos defienden el matrimonio indisoluble, pero la Iglesia tiene tribunales especiales destinados a anular matrimonios. …
Previo pago de una cantidad nada desdeñable…
Sí, por cierto, y utilizan bienes espirituales para conseguir fines materiales…
-Tal como lo describe ya no parece que quede nada del espíritu aperturista del Cardenal Tarancón ¿es así?
Efectivamente, se ha producido una involución en la Iglesia. A los obispos les desconcertó el Concilio Vaticano II y, especialmente, tener que adaptar sus orientaciones a la realidad política española. En la etapa del tardofranquismo y de los inicios de la democracia, la Iglesia colaboró con la Transición de manera bastante activa, algo que facilitó que la Transición se desarrollase sin demasiada tensión. Pero a mediados de los 80, la Iglesia empieza a tener tortícolis de tanto mirar a Roma. Es una enfermedad muy común en los obispos. Ahí empezó el proceso de neoconservadurismo que hoy es ya integrismo.
-Esto no ocurre en Francia, Alemania o Portugal ¿por qué cree que en España la Iglesia católica tiene ese rasgo diferenciador?
En Francia no ocurre porque está bien instalado el laicismo, y los obispos tienen más hábitos y más tradición de vivir en una sociedad democrática, aun cuando no compartan algunas actuaciones políticas. En el caso de Alemania…tuvieron a Lutero y todo el cambio que eso supuso. En España, en cambio, ni hemos tenido una reforma protestante, ni ha habido una cultura y una tradición democráticas y laicas entre el clero y la jerarquía eclesiástica. La Iglesia se mueve en un paradigma premoderno, en el que no se reconoce la división de poderes, sino que ella se considera el cuarto poder, un supuesto poder moral basado en la Ley Natural y, por tanto, está por encima del resto de poderes.
-¿Qué le parece la línea seguida por la COPE, la emisora de la Conferencia Episcopal?
Me parece claramente desestabilizadora y deslegitimadora de la democracia y del Estado de Derecho; genera crispación en la sociedad española, pero al mismo tiempo, tiene el apoyo de la Conferencia Episcopal. Creo que la jerarquía eclesiástica debería cambiar la orientación de su emisora y optar por un talante más dialogante y respetuoso del pluralismo, como corresponde a los principios fundantes del cristianismo y al espíritu del Concilio Vaticano II. . Pero no lo hacen. Y así están fomentando la crispación. Creo que mantienen esa línea por un mero interés crematístico y por apoyar abiertamente al PP. No me parece que eso sea razonable ni coherente.
-¿Ha perseguido el Gobierno a la Iglesia Católica, como denuncia el PP?
No. Los hechos demuestran todo lo contrario: con este gobierno socialista, la Iglesia Católica ha conseguido más ventajas y más beneficios que con gobiernos conservadores. El ejemplo más claro de todo ello es la financiación. Las instituciones religiosas, para que haya una separación entre Iglesia y Estado, deberían autofinanciarse, pero además, en el acuerdo de 1979, la Iglesia Católica se compromete a ello. La verdad es que no sólo no se ha reducido el apoyo económico del Estado, sino que con el acuerdo alcanzado por el Gobierno del PSOE, lo ha elevado y convertido en un acuerdo definitivo que, para ser suprimido, tiene que ser denunciado.
-¿Qué peso tienen ahora mismo el Opus Dei y los movimientos neocatecumenales en la jerarquía de la Iglesia?
Son el brazo largo de la jerarquía. Co-gobiernan la Iglesia junto con los obispos.
-¿Y en el Vaticano?
También. Kiko Argüello y Carmen Hernández tenían hilo directo con Juan Pablo II y lo tienen con Benedicto XVI. De hecho, el Opus Dei y los Neocatecumenales son como la clac del Papa y por eso el Papa les reconoce y apoya. Hay una sintonía perfecta entre la ideología y orientación de estas comunidades y el Papa. Lo mismo ocurre en España. Ellos tienen gran poder de convocatoria. Le recuerdo que Kiko Argüello, fundador del Camino Neocatecumenal, fue uno de los principales oradores en la Concentración del 30 de diciembre en la Plaza de Colón, y pronunció uno de los discursos más apocalípticos.
-¿Qué opina de la reciente beatificación de 498 mártires de la Guerra Civil, promovida por el sector duro de la Conferencia Episcopal y en la que han sido excluidos todos aquellos miembros de la Iglesia asesinados durante la Guerra y la posguerra por el régimen franquista?
Siguen con la mentalidad de la cruzada. Siguen considerando la Guerra Civil como una Guerra contra la religión. Y siguen legitimando el apoyo que prestaron a los golpistas, contra la ciudadanía democrática de aquella época. La beatificación de los 498 mártires del bando nacional es una legitimación del alzamiento, es un sostenella y no enmendalla: una beatificación amnésica, porque solo han beatificado a los asesinados en el bando republicano, mientras que han olvidado a los asesinados por los franquistas. Es una memoria selectiva, porque no tienen ningún interés en rehabilitar a las víctimas que lucharon por defender a la República. Buena prueba de la actitud selectiva de los obispos es su posición a la Ley de la memoria Histórica.
Esther Jaén
POLÍTICA NACIONAL: La candidatura de Dios
La candidatura de Dios
RAFAEL FERNANDO NAVARRO 09/02/2008
http://www2.elplural.com/opinion/detail.php?id=17575
Cuando la Jerarquía de la Iglesia orienta el voto de los ciudadanos, parte de dos premisas: la primera surge del engreimiento y el orgullo de sentirse poseedora absoluta de la verdad en régimen de monopolio. La segunda, de una concepción del votante como menor de edad, sin madurez suficiente para tomar decisiones responsables sin la tutela de quien ejerce un magisterio que se impone en nombre de Dios. Ambas premisas son coincidentes con todas las dictaduras que en el mundo han sido. Franco tenía muy claro que el pueblo no sabía lo que quería y en consecuencia debía ser él quien por la gracia de Dios hiciera de España una unidad de destino en lo universal. Y estar en desacuerdo con el general o con el episcopado conllevaba un pecado contra Dios. Dios, Iglesia y Dictador formaban una trinidad inapelable, suprema, dispensadora del bienestar de conciencia y de bienestar social y político.
La Jerarquía católica siempre ha tenido muy claro a quién corresponde el papel del magisterio y el del aprendizaje. La Iglesia docente y discente sigue teniendo vigencia. El ser humano no es artífice de su propio quehacer, sino simple plastilina en manos de estos artesanos mitrados. Dios sacó al hombre del barro y sus vicarios se atribuyen una creación sacrílega de la humanidad.
La Iglesia no ha asimilado el tránsito de súbditos a ciudadanos. Su complejo de madre amantísima le lleva a considerar a sus hijos pequeños para siempre. Y confunde autoridad con autoritarismo. “Lo malo es haber pensado”, decía irónicamente Ionesco. La secularización, la aconfesionalidad, la madurez de la sociedad le duele a la Jerarquía por la capacidad de interrogarse que conlleva y que desplaza la obediencia ciega como instrumento de poder abusivo, absolutista y dictatorial. A la Iglesia le estorban los hombres y mujeres responsables de su propia aventura, constructores de un mundo con hechuras de libertad.
La homosexualidad es una enfermedad, la matanza de mujeres son problemillas y hay niños que provocan la violación. Lo afirman los Obispos de Alicante y Tenerife. Y siguen ahí, hombres de pectoral en pecho. Nadie les ha exigido que se vayan, porque son indignos de figurar a la cabeza de una sociedad que quiere enseñar a sus pequeños valores constitucionales y aupar orgullosa a la mujer como un valor en sí misma.
Condenan a un gobierno que amplía derechos humanos, que respeta el amor, que busca la paz, que lucha por la igualdad hombre-mujer, que se preocupa por los dependientes físicos y que promueve una autonomía madura del ser humano como realización suprema y mundanal. Prefieren llevar al poder a quienes nos metieron en una guerra que chorrea hermandad muerta por los cuatro costados, que atribuye al hambre inmigrante todos los males que nos aquejan. Rechazan la eutanasia porque el dolor es un elemento exculpatorio de la justicia divina y el sufrimiento, un placer que sacia el hambre de un dios vengador que nada tiene que ver con el evangelio.
No hay que hablar con terroristas. Sólo si visten charreteras y son generalísimos de tierra, mar y aire.
RAFAEL FERNANDO NAVARRO 09/02/2008
http://www2.elplural.com/opinion/detail.php?id=17575
Cuando la Jerarquía de la Iglesia orienta el voto de los ciudadanos, parte de dos premisas: la primera surge del engreimiento y el orgullo de sentirse poseedora absoluta de la verdad en régimen de monopolio. La segunda, de una concepción del votante como menor de edad, sin madurez suficiente para tomar decisiones responsables sin la tutela de quien ejerce un magisterio que se impone en nombre de Dios. Ambas premisas son coincidentes con todas las dictaduras que en el mundo han sido. Franco tenía muy claro que el pueblo no sabía lo que quería y en consecuencia debía ser él quien por la gracia de Dios hiciera de España una unidad de destino en lo universal. Y estar en desacuerdo con el general o con el episcopado conllevaba un pecado contra Dios. Dios, Iglesia y Dictador formaban una trinidad inapelable, suprema, dispensadora del bienestar de conciencia y de bienestar social y político.
La Jerarquía católica siempre ha tenido muy claro a quién corresponde el papel del magisterio y el del aprendizaje. La Iglesia docente y discente sigue teniendo vigencia. El ser humano no es artífice de su propio quehacer, sino simple plastilina en manos de estos artesanos mitrados. Dios sacó al hombre del barro y sus vicarios se atribuyen una creación sacrílega de la humanidad.
La Iglesia no ha asimilado el tránsito de súbditos a ciudadanos. Su complejo de madre amantísima le lleva a considerar a sus hijos pequeños para siempre. Y confunde autoridad con autoritarismo. “Lo malo es haber pensado”, decía irónicamente Ionesco. La secularización, la aconfesionalidad, la madurez de la sociedad le duele a la Jerarquía por la capacidad de interrogarse que conlleva y que desplaza la obediencia ciega como instrumento de poder abusivo, absolutista y dictatorial. A la Iglesia le estorban los hombres y mujeres responsables de su propia aventura, constructores de un mundo con hechuras de libertad.
La homosexualidad es una enfermedad, la matanza de mujeres son problemillas y hay niños que provocan la violación. Lo afirman los Obispos de Alicante y Tenerife. Y siguen ahí, hombres de pectoral en pecho. Nadie les ha exigido que se vayan, porque son indignos de figurar a la cabeza de una sociedad que quiere enseñar a sus pequeños valores constitucionales y aupar orgullosa a la mujer como un valor en sí misma.
Condenan a un gobierno que amplía derechos humanos, que respeta el amor, que busca la paz, que lucha por la igualdad hombre-mujer, que se preocupa por los dependientes físicos y que promueve una autonomía madura del ser humano como realización suprema y mundanal. Prefieren llevar al poder a quienes nos metieron en una guerra que chorrea hermandad muerta por los cuatro costados, que atribuye al hambre inmigrante todos los males que nos aquejan. Rechazan la eutanasia porque el dolor es un elemento exculpatorio de la justicia divina y el sufrimiento, un placer que sacia el hambre de un dios vengador que nada tiene que ver con el evangelio.
No hay que hablar con terroristas. Sólo si visten charreteras y son generalísimos de tierra, mar y aire.
8 de febrero de 2008
POLÍTICA NACIONAL: Entrevista de Gabilondo a Rajoy el 7-2-08
POLÍTICA NACIONAL: Las últimas palabras de un gallardonista: "¿A qué se atreve Mariano Rajoy?
Zarzalejos criticó la “desastrosa” campaña del PP horas antes de caer
Las últimas palabras de un gallardonista: “¿A qué se atreve Mariano Rajoy?”
http://www2.elplural.com/politica/detail.php?id=17538
El hasta ahora director de ABC, José Antonio Zarzalejos, apostó con fuerza desde la línea editorial de su diario por la promoción de Ruiz-Gallardón dentro del PP, intento en el que empeñó simultáneamente reproches y alabanzas a Mariano Rajoy. Curiosamente, cuando no se ha cumplido ni un mes de que el líder popular cerrara las puertas al alcalde de Madrid y en un período tan importante para un diario como es el de la campaña electoral, el grupo Vocento anunciaba el reemplazo del director del diario gallardonista por excelencia. Sólo unas horas antes de que se difundiera su sustitución y desde otra emisora del grupo, Punto Radio, Zarzalejos dejó el que se ha convertido en su testamento como director de ABC: críticas al liderazgo de Rajoy y unas desastrosas expectativas electorales para el PP, de hasta 5,8 puntos por debajo del PSOE en marzo.
S. COLADO
Durante los últimos meses, Zarzalejos instó frecuentemente a Mariano Rajoy a que contase con Gallardón en las listas a las generales, en un tono cada vez más apremiante a medida que el líder popular dilataba su decisión. En una de sus artículos dominicales en octubre de 2007 en ABC, vinculó la estabilidad y el futuro del PP a que Rajoy se decantara dentro de su partido por nombres como los de Gallardón, Camps, Arenas o Núñez Feijóo, contraponiendo las actitudes de éstos a “las confundidas propuestas de los más radicales de su propio partido”.
Una apuesta clara
A la hora de proponer los nombres para liderar el futuro del partido, Zarzalejos obviaba significativamente a nombres de peso como Acebes, Aguirre o Zaplana. Desde su diario, también articulistas como Pablo Sebastián o Germán Yanke han defendido abiertamente no sólo la necesidad de contar con Gallardón sino de hacerlo como número dos de la candidatura, lo que defendían como la mejor manera de moderar la imagen del partido y ganar las elecciones.
Difícil equilibrio… hasta lo de Gallardón
En su compleja relación con Rajoy de los últimos meses, el diario de Zazalejos ha combinado desde críticas tan duras como la que este verano le dedicó por sus ausencias en vacaciones (concluyendo que Mariano “no es un amante del trabajo”) hasta cerradas defensas de algunas de sus decisiones más polémicas, como el vídeo de carácter institucional en el que el líder popular invitaba a los españoles a celebrar su españolidad del 12 de octubre.
“Ni pies ni cabeza” en el PP
Con la defenestración de Gallardón, el equilibrio de Zarzalejos respecto a Rajoy se rompió definitivamente. Este fin de semana su diario publicaba una encuesta en la que el candidato popular aparecía como el peor valorado de todos, una noticia que explicaba este lunes desde Punto Radio, la emisora del grupo Vocento. Zarzalejos expuso como contertulio del programa De costa a costa que en el PP “la campaña del PP no tiene ni pies ni cabeza” y estaban “manejando como siempre deficientemente la comunicación”.
Mariano, de perfil en la campaña
“¿A qué se atreve Mariano Rajoy?” -preguntó Zarzalejos- “ésta empieza a ser la cuestión, si no habla de esto [los obispos], ni del caso de las sedaciones, no puedes eludir los temas que están en los debates, como lo que le ha ocurrido con Gallardón y Aguirre, un tema que tenía q haber resuelto hace ocho meses…”.
“Motivos para temer” batacazo electoral
“Sin liderazgo desalienta a los suyos”, advirtió el de Vocento, para quien “la baja estimación de Rajoy en las encuestas es porque le califican muy mal los contrarios, pero también con racanería los propios”. Zarzalejos advirtió de que tenía motivos para temer que el PSOE podría ganar al PP en las elecciones de marzo hasta por un margen de 5,3-5,8 puntos, concluyendo que “sería imperdonable que el PP perdiese por mayor margen del que lo hizo en 2004, la derecha entraría en una crisis muy grave…”. Curiosamente, las críticas al líder del PP y los vaticinios sobre un descalabro electoral se han convertido en el testamento de Zarzalejos como director de ABC. Y es que sólo unas horas después, el miércoles por la mañana, tras meses de rumores, Vocento comunicaba su sustitución por el director de la agencia Europa Press, Ángel Expósito.
Las últimas palabras de un gallardonista: “¿A qué se atreve Mariano Rajoy?”
http://www2.elplural.com/politica/detail.php?id=17538
El hasta ahora director de ABC, José Antonio Zarzalejos, apostó con fuerza desde la línea editorial de su diario por la promoción de Ruiz-Gallardón dentro del PP, intento en el que empeñó simultáneamente reproches y alabanzas a Mariano Rajoy. Curiosamente, cuando no se ha cumplido ni un mes de que el líder popular cerrara las puertas al alcalde de Madrid y en un período tan importante para un diario como es el de la campaña electoral, el grupo Vocento anunciaba el reemplazo del director del diario gallardonista por excelencia. Sólo unas horas antes de que se difundiera su sustitución y desde otra emisora del grupo, Punto Radio, Zarzalejos dejó el que se ha convertido en su testamento como director de ABC: críticas al liderazgo de Rajoy y unas desastrosas expectativas electorales para el PP, de hasta 5,8 puntos por debajo del PSOE en marzo.
S. COLADO
Durante los últimos meses, Zarzalejos instó frecuentemente a Mariano Rajoy a que contase con Gallardón en las listas a las generales, en un tono cada vez más apremiante a medida que el líder popular dilataba su decisión. En una de sus artículos dominicales en octubre de 2007 en ABC, vinculó la estabilidad y el futuro del PP a que Rajoy se decantara dentro de su partido por nombres como los de Gallardón, Camps, Arenas o Núñez Feijóo, contraponiendo las actitudes de éstos a “las confundidas propuestas de los más radicales de su propio partido”.
Una apuesta clara
A la hora de proponer los nombres para liderar el futuro del partido, Zarzalejos obviaba significativamente a nombres de peso como Acebes, Aguirre o Zaplana. Desde su diario, también articulistas como Pablo Sebastián o Germán Yanke han defendido abiertamente no sólo la necesidad de contar con Gallardón sino de hacerlo como número dos de la candidatura, lo que defendían como la mejor manera de moderar la imagen del partido y ganar las elecciones.
Difícil equilibrio… hasta lo de Gallardón
En su compleja relación con Rajoy de los últimos meses, el diario de Zazalejos ha combinado desde críticas tan duras como la que este verano le dedicó por sus ausencias en vacaciones (concluyendo que Mariano “no es un amante del trabajo”) hasta cerradas defensas de algunas de sus decisiones más polémicas, como el vídeo de carácter institucional en el que el líder popular invitaba a los españoles a celebrar su españolidad del 12 de octubre.
“Ni pies ni cabeza” en el PP
Con la defenestración de Gallardón, el equilibrio de Zarzalejos respecto a Rajoy se rompió definitivamente. Este fin de semana su diario publicaba una encuesta en la que el candidato popular aparecía como el peor valorado de todos, una noticia que explicaba este lunes desde Punto Radio, la emisora del grupo Vocento. Zarzalejos expuso como contertulio del programa De costa a costa que en el PP “la campaña del PP no tiene ni pies ni cabeza” y estaban “manejando como siempre deficientemente la comunicación”.
Mariano, de perfil en la campaña
“¿A qué se atreve Mariano Rajoy?” -preguntó Zarzalejos- “ésta empieza a ser la cuestión, si no habla de esto [los obispos], ni del caso de las sedaciones, no puedes eludir los temas que están en los debates, como lo que le ha ocurrido con Gallardón y Aguirre, un tema que tenía q haber resuelto hace ocho meses…”.
“Motivos para temer” batacazo electoral
“Sin liderazgo desalienta a los suyos”, advirtió el de Vocento, para quien “la baja estimación de Rajoy en las encuestas es porque le califican muy mal los contrarios, pero también con racanería los propios”. Zarzalejos advirtió de que tenía motivos para temer que el PSOE podría ganar al PP en las elecciones de marzo hasta por un margen de 5,3-5,8 puntos, concluyendo que “sería imperdonable que el PP perdiese por mayor margen del que lo hizo en 2004, la derecha entraría en una crisis muy grave…”. Curiosamente, las críticas al líder del PP y los vaticinios sobre un descalabro electoral se han convertido en el testamento de Zarzalejos como director de ABC. Y es que sólo unas horas después, el miércoles por la mañana, tras meses de rumores, Vocento comunicaba su sustitución por el director de la agencia Europa Press, Ángel Expósito.
7 de febrero de 2008
POLÍTICA NACIONAL: El PSOE duda de que Mariano Rajoy se atreva a debatir
“A ver si va a ser que no se atreve”
El PSOE duda de que Mariano Rajoy se atreva a debatir
“A ver si va a ser que otra vez Rajoy no se atreve a debatir con Zapatero”, afirmó el Partido Socialista en relación a la actitud que está manteniendo el PP en la gestión de los debates electorales.
JOSÉ MARÍA GARRIDO (http://www2.elplural.com/comunicacion/detail.php?id=17517)
El PSOE se reafirma en la idea de que “los debates son un derecho de los ciudadanos y los partidos no son quién para decidir a dedo qué cadena puede emitirlos y cuál no”. De este modo, los socialistas no comprenden que “el Partido Popular quiera impedir que todas las televisiones públicos, la mayoría de las televisiones analógicas y digitales privadas y todos los medios de internet emitan los debates electorales entre los candidatos a la Presidencia del Gobierno”.
Zapatero
En este mismo sentido se expresó en el día de ayer José Luis Rodríguez Zapatero en un almuerzo informativo que organizó Europa Press. “Sería muy deseable que la fórmula en la que resolviéramos cómo hacer los dos debates a los que nos hemos comprometido Rajoy y yo fuera ya una fórmula que quedara ya instaurada en nuestra democracia para los futuros contendientes”, subrayó el presidente del Gobierno.
TVE
Por su parte, la Corporación RTVE se mostró dispuesta a ofrecer la señal institucional gratuita de un posible cara a cara electoral entre los candidatos José Luis Rodríguez Zapatero y Mariano Rajoy a todas las televisiones, públicas y privadas, que lo soliciten.
Modelo calcado
Este modelo es calcado al que los populares diseñaron para realizar un debate entre Pizarro y Solbes en Telemadrid. En definitiva, no se entendería que el Partido Popular rechazara un modelo de debate en TVE similar al que ellos han propuesto en Telemadrid.
¿Se niega?
Finalmente, frente a la indecisión de los genoveses, el PSOE “instó a Mariano Rajoy y al Partido Popular a decir con claridad si quiere debatir con Zapatero o si prefiere repetir la experiencia de 2004 en la que se negó a celebrar un cara a cara con el candidato socialista”.
El PSOE duda de que Mariano Rajoy se atreva a debatir
“A ver si va a ser que otra vez Rajoy no se atreve a debatir con Zapatero”, afirmó el Partido Socialista en relación a la actitud que está manteniendo el PP en la gestión de los debates electorales.
JOSÉ MARÍA GARRIDO (http://www2.elplural.com/comunicacion/detail.php?id=17517)
El PSOE se reafirma en la idea de que “los debates son un derecho de los ciudadanos y los partidos no son quién para decidir a dedo qué cadena puede emitirlos y cuál no”. De este modo, los socialistas no comprenden que “el Partido Popular quiera impedir que todas las televisiones públicos, la mayoría de las televisiones analógicas y digitales privadas y todos los medios de internet emitan los debates electorales entre los candidatos a la Presidencia del Gobierno”.
Zapatero
En este mismo sentido se expresó en el día de ayer José Luis Rodríguez Zapatero en un almuerzo informativo que organizó Europa Press. “Sería muy deseable que la fórmula en la que resolviéramos cómo hacer los dos debates a los que nos hemos comprometido Rajoy y yo fuera ya una fórmula que quedara ya instaurada en nuestra democracia para los futuros contendientes”, subrayó el presidente del Gobierno.
TVE
Por su parte, la Corporación RTVE se mostró dispuesta a ofrecer la señal institucional gratuita de un posible cara a cara electoral entre los candidatos José Luis Rodríguez Zapatero y Mariano Rajoy a todas las televisiones, públicas y privadas, que lo soliciten.
Modelo calcado
Este modelo es calcado al que los populares diseñaron para realizar un debate entre Pizarro y Solbes en Telemadrid. En definitiva, no se entendería que el Partido Popular rechazara un modelo de debate en TVE similar al que ellos han propuesto en Telemadrid.
¿Se niega?
Finalmente, frente a la indecisión de los genoveses, el PSOE “instó a Mariano Rajoy y al Partido Popular a decir con claridad si quiere debatir con Zapatero o si prefiere repetir la experiencia de 2004 en la que se negó a celebrar un cara a cara con el candidato socialista”.
POLÍTICA NACIONAL: ¿Hasta dónde está dispuesto a llegar Rajoy?
¿Hasta dónde está dispuesto a llegar Rajoy? (http://www.elpais.com/articulo/opinion/dispuesto/llegar/Rajoy/elpporopi/20070325elpepiopi_1/Tes)
Es difícil hallar un propósito racional en la escalada de despropósitos en que se están metiendo los actuales dirigentes del PP. No tendría mayor importancia si sólo estuviera en juego su futuro político, que también lo está. Lo grave de la deriva que está tomando el que debiera ser el gran partido conservador español es que está afectando a las instituciones y al clima general, precisamente en un momento excepcional por los niveles de prosperidad, de bienestar y de madurez de la sociedad española. Se supone que el objetivo de esta política abrasiva, que está haciendo estragos en todos los sectores e instituciones, terminará después de las elecciones generales y con lo que sus estrategas calculan como un resultado adecuado a sus objetivos. Pero incluso este propósito es equivocado, además de irresponsable.
El PP ha elegido como terreno de enfrentamiento con el Gobierno el de la política antiterrorista, a veces cruzado con el de la cuestión territorial, como en Navarra, temas siempre propensos al desbordamiento emocional. Sin pararse ante las consecuencias que de ello pudieran derivarse para el sistema en su conjunto, la dirección del PP ha querido trasladar la división política suscitada por esos asuntos a todos los ámbitos, de la judicatura a los medios de comunicación, y la ha alentado y calentado desde la movilización callejera: es un comportamiento que suscita la preocupación de muchas personas.
No hay razón objetiva que permita comprender un despliegue semejante, con una situación económica muy favorable, que se manifiesta en la creación de empleo y avances sociales que hace poco eran impensables. ¿Basta la ruptura de la tregua por parte de ETA para explicar tanto catastrofismo? Desde luego, sería injusto minimizar la persistencia de la coacción terrorista y la desigualdad de condiciones en que sitúa a los vascos no nacionalistas: un problema de falta de libertad que interpela al conjunto de los demócratas españoles. Pero la situación en relación al terrorismo es incomparablemente menos dramática y más esperanzadora que casi cualquier otra en las últimas décadas; muy diferente, por ejemplo, de la que siguió a la ruptura de la anterior tregua, con ETA asesinando a una persona cada dos semanas y una media de 33 actos de violencia callejera al mes (en 2001).
Pese a ello, las referencias a ETA y a la política antiterrorista del Gobierno nunca habían estado tan cargadas de alarmismo. Barajas acabó con el alto el fuego anunciado hace un año, pero la prueba de que ETA y su brazo político carecen de alternativa es que Batasuna pidió enseguida la restauración de la tregua. Actitud cínica, sin duda, pero que habría sido inimaginable después de Argel o de Lizarra. Al elegir el tema del terrorismo como eje de su oposición al Gobierno, y llevar las divergencias a la calle, el PP sabe que dificulta las posibilidades de aprovechar la debilidad de ETA para propiciar su retirada pactada. Pero no retrocede ante ello. Rajoy sabe perfectamente que con ese tipo de oposición crea un cordón de desconfianza en la población que recorta el margen de Zapatero respecto a Batasuna y ETA.
Y hay una diferencia con otras actitudes críticas. Decisiones como la retirada por la fiscalía de la acusación contra Otegi son polémicas, y es lógico que susciten preocupación, como la expresada en el manifiesto que el viernes leyó Fernando Savater en un acto público. La discrepancia con decisiones del Gobierno durante los meses de alto el fuego, y la exigencia de firmeza en el futuro, especialmente respecto a las condiciones para la legalización de Batasuna, forman parte de la crítica necesaria. Son argumentos que, por ser racionales, permiten la discusión: para coincidir o para discrepar.
El desvarío a que ha llegado el presidente del PP y jefe de la oposición, Mariano Rajoy, en cambio, no puede ser más preocupante. ¿Rechaza el derecho a la crítica que ampara a cualquier ciudadano y, por supuesto, también a un empresario, aunque sea de medios de comunicación? ¿Se siente tan "enormemente ofendido" por el juicio que merece su actuación y le parece lo más normal repetir el mismo día que el Gobierno de España se dedica a actuar contra la ley? ¿Desconoce el nivel de bajeza y de insulto al que han llegado los medios de comunicación afines, y también cargos políticos de su partido, contra quienes disienten de sus criterios? ¿No se da cuenta de que mantener su amenaza le descalifica para siempre como candidato a formar Gobierno, en caso de que ganara las elecciones, pues forzosamente cabrá esperar peores actuaciones, ya con el Boletín Oficial en la mano, contra quienes disientan y le critiquen?
El habitual griterío de los parlamentarios del PP, impidiéndose a sí mismos escuchar las respuestas de Zapatero a sus preguntas en las sesiones de control, es todo un símbolo del estilo marrullero de oposición de ese partido. Es más fácil adjetivar (es decir, descalificar) que argumentar. Y boicotear a los medios de comunicación cuesta menos esfuerzo que refutar sus razones. España merece otra oposición. Los votantes y militantes del Partido Popular merecen otros dirigentes.
Es difícil hallar un propósito racional en la escalada de despropósitos en que se están metiendo los actuales dirigentes del PP. No tendría mayor importancia si sólo estuviera en juego su futuro político, que también lo está. Lo grave de la deriva que está tomando el que debiera ser el gran partido conservador español es que está afectando a las instituciones y al clima general, precisamente en un momento excepcional por los niveles de prosperidad, de bienestar y de madurez de la sociedad española. Se supone que el objetivo de esta política abrasiva, que está haciendo estragos en todos los sectores e instituciones, terminará después de las elecciones generales y con lo que sus estrategas calculan como un resultado adecuado a sus objetivos. Pero incluso este propósito es equivocado, además de irresponsable.
El PP ha elegido como terreno de enfrentamiento con el Gobierno el de la política antiterrorista, a veces cruzado con el de la cuestión territorial, como en Navarra, temas siempre propensos al desbordamiento emocional. Sin pararse ante las consecuencias que de ello pudieran derivarse para el sistema en su conjunto, la dirección del PP ha querido trasladar la división política suscitada por esos asuntos a todos los ámbitos, de la judicatura a los medios de comunicación, y la ha alentado y calentado desde la movilización callejera: es un comportamiento que suscita la preocupación de muchas personas.
No hay razón objetiva que permita comprender un despliegue semejante, con una situación económica muy favorable, que se manifiesta en la creación de empleo y avances sociales que hace poco eran impensables. ¿Basta la ruptura de la tregua por parte de ETA para explicar tanto catastrofismo? Desde luego, sería injusto minimizar la persistencia de la coacción terrorista y la desigualdad de condiciones en que sitúa a los vascos no nacionalistas: un problema de falta de libertad que interpela al conjunto de los demócratas españoles. Pero la situación en relación al terrorismo es incomparablemente menos dramática y más esperanzadora que casi cualquier otra en las últimas décadas; muy diferente, por ejemplo, de la que siguió a la ruptura de la anterior tregua, con ETA asesinando a una persona cada dos semanas y una media de 33 actos de violencia callejera al mes (en 2001).
Pese a ello, las referencias a ETA y a la política antiterrorista del Gobierno nunca habían estado tan cargadas de alarmismo. Barajas acabó con el alto el fuego anunciado hace un año, pero la prueba de que ETA y su brazo político carecen de alternativa es que Batasuna pidió enseguida la restauración de la tregua. Actitud cínica, sin duda, pero que habría sido inimaginable después de Argel o de Lizarra. Al elegir el tema del terrorismo como eje de su oposición al Gobierno, y llevar las divergencias a la calle, el PP sabe que dificulta las posibilidades de aprovechar la debilidad de ETA para propiciar su retirada pactada. Pero no retrocede ante ello. Rajoy sabe perfectamente que con ese tipo de oposición crea un cordón de desconfianza en la población que recorta el margen de Zapatero respecto a Batasuna y ETA.
Y hay una diferencia con otras actitudes críticas. Decisiones como la retirada por la fiscalía de la acusación contra Otegi son polémicas, y es lógico que susciten preocupación, como la expresada en el manifiesto que el viernes leyó Fernando Savater en un acto público. La discrepancia con decisiones del Gobierno durante los meses de alto el fuego, y la exigencia de firmeza en el futuro, especialmente respecto a las condiciones para la legalización de Batasuna, forman parte de la crítica necesaria. Son argumentos que, por ser racionales, permiten la discusión: para coincidir o para discrepar.
El desvarío a que ha llegado el presidente del PP y jefe de la oposición, Mariano Rajoy, en cambio, no puede ser más preocupante. ¿Rechaza el derecho a la crítica que ampara a cualquier ciudadano y, por supuesto, también a un empresario, aunque sea de medios de comunicación? ¿Se siente tan "enormemente ofendido" por el juicio que merece su actuación y le parece lo más normal repetir el mismo día que el Gobierno de España se dedica a actuar contra la ley? ¿Desconoce el nivel de bajeza y de insulto al que han llegado los medios de comunicación afines, y también cargos políticos de su partido, contra quienes disienten de sus criterios? ¿No se da cuenta de que mantener su amenaza le descalifica para siempre como candidato a formar Gobierno, en caso de que ganara las elecciones, pues forzosamente cabrá esperar peores actuaciones, ya con el Boletín Oficial en la mano, contra quienes disientan y le critiquen?
El habitual griterío de los parlamentarios del PP, impidiéndose a sí mismos escuchar las respuestas de Zapatero a sus preguntas en las sesiones de control, es todo un símbolo del estilo marrullero de oposición de ese partido. Es más fácil adjetivar (es decir, descalificar) que argumentar. Y boicotear a los medios de comunicación cuesta menos esfuerzo que refutar sus razones. España merece otra oposición. Los votantes y militantes del Partido Popular merecen otros dirigentes.
4 de febrero de 2008
POLÍTICA NACIONAL: ¿Por qué Pizarro no saca la Constitución?
ENRIC SOPENA (04/02/2008) http://www2.elplural.com/opinion/detail.php?id=17405
¿Por qué Pizarro no saca la Constitución?
Rajoy se ha pronunciado sobre la OPA a Iberdrola, abanderada por la sociedad pública francesa EDF. “Estoy radicalmente en contra de que una empresa modelo como es Iberdrola y que tiene accionistas españoles” pueda acabar en manos francesas, aseguró el candidato de la derecha a la presidencia del Gobierno. En declaraciones a la Televisión de Castilla y León, Rajoy puntualizó: “Me parece una risa que ahora el Estado francés se vaya a hacer con una empresa como Iberdrola”.
Pero cuando Endesa fue objeto hace unos años de la OPA impulsada por Gas Natural para quedarse con la empresa eléctrica que dirigía entonces Pizarro -el aguerrido número 2 actual de la lista por Madrid del PP- no se oyó con tanta nitidez como ahora, ni mucho menos, la voz del jefe de los genoveses oponiéndose a que Endesa fuera a ser controlada finalmente –como pudo suceder- por la empresa semipública alemana E-ON. Ni le produjo risa alguna, que se sepa.
A lo que de manera frontal se opuso -en aquella época tan reciente- la patriótica derecha de este país fue directamente a la iniciativa de Gas Natural/Caixa, orientada a hacerse con la mayoría accionarial de Endesa. Antes alemana que catalana fue la consigna. Rajoy llegó a pedir responsabilidades políticas al Gobierno Zapatero, acusó a la OPA de Gas natural de no atender al “interés general” y subrayó que era una plataforma para favorecer a ciertos “dirigentes políticos”.
En todo caso, Rajoy en la presente ocasión ha dicho algo razonable. Iberdola, una de las más potentes compañías del sector eléctrico a escala mundial -pilotada por un acreditado gestor como es el presidente de la empresa, Ignacio Sánchez Galán-, no parece que requiera la titularidad francesa. Y menos aún necesite la florentina maniobra que maneja el ex presidente del Real Madrid, Florentino Pérez, y que da la impresión de estar más cerca de un especulativo desguace a plazos que de un sólido proyecto financiero.
Llama la atención, no obstante, el impresionante silencio actual del coro de plañideras populares, que lloraban cada día-con desconsuelo y no poca ira-, durante aquel tiempo de la OPA catalana, el presunto inicio de la ruptura de España, lo cual habría de llegar más tarde, según vaticinaban los profetas del catastrofismo, a través del Estatuto.
¿Por qué Pizarro no blande ahora la Constitución para defender la españolidad de Iberdrola –como hiciera siendo el número 1 de Endesa- para ahuyentar así a los gabachos? ¡Qué estampa tan rebosante de hispanidad la que podría proyectar en sus mítines electorales el antiguo presidente de Endesa! ¿Y por qué se ha refugiado en el más severo mutismo el siempre bullanguero Martínez Pujalte, alegría que fue de la huerta en medio de la bronca contra la ingerencia catalana? Lo mismo cabría decir de Zaplana o de la mismísima Esperanza Aguirre, especie de heroína del “¡no pasarán… los de la Caixa!”
¿Por qué Pizarro no saca la Constitución?
Rajoy se ha pronunciado sobre la OPA a Iberdrola, abanderada por la sociedad pública francesa EDF. “Estoy radicalmente en contra de que una empresa modelo como es Iberdrola y que tiene accionistas españoles” pueda acabar en manos francesas, aseguró el candidato de la derecha a la presidencia del Gobierno. En declaraciones a la Televisión de Castilla y León, Rajoy puntualizó: “Me parece una risa que ahora el Estado francés se vaya a hacer con una empresa como Iberdrola”.
Pero cuando Endesa fue objeto hace unos años de la OPA impulsada por Gas Natural para quedarse con la empresa eléctrica que dirigía entonces Pizarro -el aguerrido número 2 actual de la lista por Madrid del PP- no se oyó con tanta nitidez como ahora, ni mucho menos, la voz del jefe de los genoveses oponiéndose a que Endesa fuera a ser controlada finalmente –como pudo suceder- por la empresa semipública alemana E-ON. Ni le produjo risa alguna, que se sepa.
A lo que de manera frontal se opuso -en aquella época tan reciente- la patriótica derecha de este país fue directamente a la iniciativa de Gas Natural/Caixa, orientada a hacerse con la mayoría accionarial de Endesa. Antes alemana que catalana fue la consigna. Rajoy llegó a pedir responsabilidades políticas al Gobierno Zapatero, acusó a la OPA de Gas natural de no atender al “interés general” y subrayó que era una plataforma para favorecer a ciertos “dirigentes políticos”.
En todo caso, Rajoy en la presente ocasión ha dicho algo razonable. Iberdola, una de las más potentes compañías del sector eléctrico a escala mundial -pilotada por un acreditado gestor como es el presidente de la empresa, Ignacio Sánchez Galán-, no parece que requiera la titularidad francesa. Y menos aún necesite la florentina maniobra que maneja el ex presidente del Real Madrid, Florentino Pérez, y que da la impresión de estar más cerca de un especulativo desguace a plazos que de un sólido proyecto financiero.
Llama la atención, no obstante, el impresionante silencio actual del coro de plañideras populares, que lloraban cada día-con desconsuelo y no poca ira-, durante aquel tiempo de la OPA catalana, el presunto inicio de la ruptura de España, lo cual habría de llegar más tarde, según vaticinaban los profetas del catastrofismo, a través del Estatuto.
¿Por qué Pizarro no blande ahora la Constitución para defender la españolidad de Iberdrola –como hiciera siendo el número 1 de Endesa- para ahuyentar así a los gabachos? ¡Qué estampa tan rebosante de hispanidad la que podría proyectar en sus mítines electorales el antiguo presidente de Endesa! ¿Y por qué se ha refugiado en el más severo mutismo el siempre bullanguero Martínez Pujalte, alegría que fue de la huerta en medio de la bronca contra la ingerencia catalana? Lo mismo cabría decir de Zaplana o de la mismísima Esperanza Aguirre, especie de heroína del “¡no pasarán… los de la Caixa!”
POLITICA NACIONAL: ¿En nombre de quién nos amonesta la Conferencia Episcopal?
JUAN CARRERO SARALEGUI 04/02/2008 http://www2.elplural.com/opinion/detail.php?id=17396
¿En nombre de quién nos amonesta la Conferencia Episcopal?
Últimamente, los representantes de la actual Conferencia Episcopal Española hablan con frecuencia en nombre de la democracia, los derechos humanos, la libertad y otros grandes principios universales y laicos. Pero saben muy bien que esas categorías les son bastante ajenas, tanto en su ámbito interno –la comunidad eclesial- como en el externo. Saben muy bien que están simplemente haciendo un uso instrumental e incluso manipulador de ellos. Pero es un uso arriesgado ya que les deja en evidencia: dicen dirigirse sólo a los católicos, pero en realidad buscan imponer su modelo a toda la sociedad. Por eso utilizan principios por los que nunca han tenido el más mínimo interés, como demuestran los más elementales análisis históricos y sociopolíticos de aquella Iglesia preconciliar que “monseñor” Martínez Camino y sus colegas idealizan y quieren restaurar.
En todo caso, ellos sólo pueden hablar en nombre de Dios, y lo saben muy bien. Más en concreto, hablan en nombre del Evangelio de Jesús el Cristo, el Hijo único de Dios. En el modelo de Iglesia romana absolutamente piramidal que algunos han impuesto en un proceso que ha durado siglos, la autoridad viene directamente de Lo Alto. Sin embargo, en este ámbito interno que se sustenta sólo en la persona de Jesús de Nazaret y su mensaje, es aún mayor la contradicción en la que vive la actual Conferencia Episcopal Española, seguramente una de las más reaccionarias del mundo en este momento.
Los evangelios canónicos que tanto invocan, y que creo que son una verdadera vía de acceso al Jesús histórico por más que estén escritos en un género literario particular, nos permiten llegar a algunas conclusiones. Una de ellas, una de las más indiscutidas, es que Jesús fue especialmente duro e intransigente con algunos de sus coetáneos: precisamente con aquellos que hablaban falsamente en nombre de Dios, su Padre. Hipócritas, raza de víboras, sepulcros blanqueados… Son expresiones tan fuertes en boca de un místico, que 20 siglos después siguen reflejando el grado de enfrentamiento que vivió Jesús con la cúpula religiosa de su época: saduceos, escribas y fariseos. Expresiones que hoy día escandalizarían de nuevo a tantos cristianos bienpensantes.
Jesús fue amable con pecadores, con zelotes del MLNV –perdón, del MLNI (Movimiento de Liberación Nacional de Israel)-, con publicanos colaboracionistas con el imperio, con centuriones romanos… Con casi todos. A Jesús le movía, le poseía, un solo anhelo: llevar el consuelo de su Padre a los pequeños, a los desheredados, a todos los injustamente excluidos de nuestro mundo. Y para ello era sumamente paciente, porque conocía bien las muchas contradicciones que caracterizan a los seres humanos. Pero le rebelaba desde lo más hondo el uso perverso del nombre de Dios, la contaminación de lo más sagrado con la hipocresía más miserable. Jesús retoma la secular tradición profética de Israel que clama: ¡Ay de aquellos falsos profetas que amonestan en nombre de Dios con palabras que Él no ha ordenado!
¿Sabe “monseñor” Martínez Camino en lo que se ha metido, las responsabilidades que ha contraído frente al Señor del que se dice discípulo? ¿Qué Dios es aquel que exhorta a votar a un PP de guerras ilícitas con cientos de miles de víctimas? ¿Qué les está pasando a estos “monseñores”? Están tan ciegos que no se dan cuenta de que, aunque pretendan ser los legítimos representantes religiosos del Nuevo Testamento, radicalmente diferente -según proclaman- del antiguo Israel y de sus corrompidas instituciones sacerdotales, están en realidad reproduciendo la misma tragedia que Jesús ya vivió.
Juan Carrero Saralegui es presidente de la Fundació S´Olivar y presidente del Forum Internacional para la Verdad y la Justicia en el África de los Grandes Lagos.
No dejéis de leer estos enlaces:
El núcleo duro de la Iglesia pretende apropiarse de "la palabra de Cristo"
El Abad de Montserrat se desmarca de la Conferencia Episcopal
Los obispos catalanes se unen a la lucha contra ZP
Si votas a Rajoy tendrás la salvación
El obispo de Sigüenza advierte que criticar a los obispos "puede desequilibrar el país"
Ya vale con los obispos
“Si el PP pierde las elecciones también lo hará la jerarquía de la Iglesia Católica”
¿En nombre de quién nos amonesta la Conferencia Episcopal?
Últimamente, los representantes de la actual Conferencia Episcopal Española hablan con frecuencia en nombre de la democracia, los derechos humanos, la libertad y otros grandes principios universales y laicos. Pero saben muy bien que esas categorías les son bastante ajenas, tanto en su ámbito interno –la comunidad eclesial- como en el externo. Saben muy bien que están simplemente haciendo un uso instrumental e incluso manipulador de ellos. Pero es un uso arriesgado ya que les deja en evidencia: dicen dirigirse sólo a los católicos, pero en realidad buscan imponer su modelo a toda la sociedad. Por eso utilizan principios por los que nunca han tenido el más mínimo interés, como demuestran los más elementales análisis históricos y sociopolíticos de aquella Iglesia preconciliar que “monseñor” Martínez Camino y sus colegas idealizan y quieren restaurar.
En todo caso, ellos sólo pueden hablar en nombre de Dios, y lo saben muy bien. Más en concreto, hablan en nombre del Evangelio de Jesús el Cristo, el Hijo único de Dios. En el modelo de Iglesia romana absolutamente piramidal que algunos han impuesto en un proceso que ha durado siglos, la autoridad viene directamente de Lo Alto. Sin embargo, en este ámbito interno que se sustenta sólo en la persona de Jesús de Nazaret y su mensaje, es aún mayor la contradicción en la que vive la actual Conferencia Episcopal Española, seguramente una de las más reaccionarias del mundo en este momento.
Los evangelios canónicos que tanto invocan, y que creo que son una verdadera vía de acceso al Jesús histórico por más que estén escritos en un género literario particular, nos permiten llegar a algunas conclusiones. Una de ellas, una de las más indiscutidas, es que Jesús fue especialmente duro e intransigente con algunos de sus coetáneos: precisamente con aquellos que hablaban falsamente en nombre de Dios, su Padre. Hipócritas, raza de víboras, sepulcros blanqueados… Son expresiones tan fuertes en boca de un místico, que 20 siglos después siguen reflejando el grado de enfrentamiento que vivió Jesús con la cúpula religiosa de su época: saduceos, escribas y fariseos. Expresiones que hoy día escandalizarían de nuevo a tantos cristianos bienpensantes.
Jesús fue amable con pecadores, con zelotes del MLNV –perdón, del MLNI (Movimiento de Liberación Nacional de Israel)-, con publicanos colaboracionistas con el imperio, con centuriones romanos… Con casi todos. A Jesús le movía, le poseía, un solo anhelo: llevar el consuelo de su Padre a los pequeños, a los desheredados, a todos los injustamente excluidos de nuestro mundo. Y para ello era sumamente paciente, porque conocía bien las muchas contradicciones que caracterizan a los seres humanos. Pero le rebelaba desde lo más hondo el uso perverso del nombre de Dios, la contaminación de lo más sagrado con la hipocresía más miserable. Jesús retoma la secular tradición profética de Israel que clama: ¡Ay de aquellos falsos profetas que amonestan en nombre de Dios con palabras que Él no ha ordenado!
¿Sabe “monseñor” Martínez Camino en lo que se ha metido, las responsabilidades que ha contraído frente al Señor del que se dice discípulo? ¿Qué Dios es aquel que exhorta a votar a un PP de guerras ilícitas con cientos de miles de víctimas? ¿Qué les está pasando a estos “monseñores”? Están tan ciegos que no se dan cuenta de que, aunque pretendan ser los legítimos representantes religiosos del Nuevo Testamento, radicalmente diferente -según proclaman- del antiguo Israel y de sus corrompidas instituciones sacerdotales, están en realidad reproduciendo la misma tragedia que Jesús ya vivió.
Juan Carrero Saralegui es presidente de la Fundació S´Olivar y presidente del Forum Internacional para la Verdad y la Justicia en el África de los Grandes Lagos.
No dejéis de leer estos enlaces:
El núcleo duro de la Iglesia pretende apropiarse de "la palabra de Cristo"
El Abad de Montserrat se desmarca de la Conferencia Episcopal
Los obispos catalanes se unen a la lucha contra ZP
Si votas a Rajoy tendrás la salvación
El obispo de Sigüenza advierte que criticar a los obispos "puede desequilibrar el país"
Ya vale con los obispos
“Si el PP pierde las elecciones también lo hará la jerarquía de la Iglesia Católica”
POLÍTICA NACIONAL: Esto va en serio
Esto va en serio
Antonio Asencio (4/2/08) http://www2.elplural.com/opinion/detail.php?id=17399
Antonio Asencio (4/2/08) http://www2.elplural.com/opinion/detail.php?id=17399
Esto va en serio, señores. La persecución antiabortista, el caso Lamela, la ofensiva eclesial contra los matrimonios gays y la diversidad familiar, la decapitación de Gallardón o el olvido de Rodrigo Rato resumen la trayectoria del PP en estos cuatros años y nos sitúan ante un sombrío panorama.
En caso de victoria popular –difícil, pero no imposible- España vivirá una vuelta al régimen nacional-católico y al exterminio de las ideas liberales, centristas o progresistas. Será un “politicidio” en toda regla: la satanización de diversidad ideológica y el fin del Estado de Derecho laico que prescribe nuestra Constitución. La estrategia neoconservadora diseñada por Aznar desde la FAES habrá tenido éxito.
Si el PP se ha mostrado implacable frente a su diversidad interior, si ha limpiado su ADN ideológico de cualquier resquicio de centrismo moderado, ¿qué nos queda a quienes no comulgamos con las ideas peperas en el caso de que los conservadores se hagan con el poder?
Las encuestas nos ofrecen una temible paradoja: el PP es el partido más rechazado por los ciudadanos, pero con un electorado más fiel y acrítico (votan al PP haga lo que haga, presente a quien presente). Rajoy es el líder peor valorado, pero con posibilidades de ser presidente. Podría darse la circunstancia de que una desmovilización de la izquierda llevase al poder al partido más temido por todos, más enfrentado a todos.
Recomendé desde esta sección, hace algunos meses, una novela: “La conjura contra América”, de Philip Roth.
Narra la hipotética historia de una América en la cual el sector filo-nazi del Partido Republicano se hace con el poder y lanza una limpieza ideológica sin precedentes en medios de comunicación, escuelas, universidades y todos los ámbitos sociales, ayudados por radio-predicadores demagogos e incendiarios.
No es nuevo. El ideario de la derecha se basa en el misticismo de la “nación en peligro”, aquí y en la Conchinchina. Con esa receta del miedo antropológico de la tribu amenazada es más fácil obviar las desigualdades internas, justificar las injusticias y congelar el progreso. Con el imaginario irracional y romántico de la nación, la derecha rompe el discurso racional y social de la izquierda y es capaz de seducir incluso a algunas personas que luego salen perjudicadas con su política excluyente.
Seamos conscientes de lo que nos jugamos el 9 de marzo, porque esto va en serio.
Enlace sobre muestreo de intención de voto: http://www2.elplural.com/politica/detail.php?id=17391
2 de febrero de 2008
LA SANIDAD Y LA POLÍTICA: El Severo me duele
No dejéis de ver estos videos acerca del Hospital Severo Ochoa y la polémica surgida con él tras una denuncia anónima. ¿Maniobra para desprestigiar la Sanidad Pública? ¿Pueden caer los políticos tan bajo?
(Pinchar en los enlaces y os aparecerá el vídeo o el texto)
1 de febrero de 2008
POLÍTICA NACIONAL: Por pedir, los obispos piden hasta.... votos
PRONUNCIAMIENTO DE LA IGLESIA ANTE LAS ELECCIONES DEL 9-M.
Los obispos piden el voto contra Zapatero porque negoció con ETA
El episcopado, que en 1999 medió entre Aznar y la banda, rechaza ahora todo proceso de diálogo.La nota orienta a los creyentes hacia el PP y apela a la unidad de España frente al "separatismo".
01/02/2008 ANTONIO M. YAGÜE (http://www.elperiodicoextremadura.com/noticias/noticia.asp?pkid=352467&page=1#EnlaceComentarios
Sin mencionar siglas, pero de forma más clara y rotunda que nunca, los obispos pidieron ayer a los creyentes que no voten al PSOE. Al rosario de reproches que vienen formulando contra José Luis Rodríguez Zapatero --regulación de la bodas gais, la asignatura de Educación para la Ciudadanía, la ley de memoria histórica...--, los prelados añaden uno nuevo: la negociación con ETA. La nota episcopal también alerta contra los partidos nacionalistas y sugiere a los católicos que el 9-M apoyen a los "que sean compatibles con la fe y las exigencias de la vida cristiana" y defiendan la "unidad de España". En resumen, los obispos animan, aunque subrepticiamente, a votar al PP.
La dureza del documento, que consta de diez puntos a modo de manifiesto electoral, indica que el sector más ultraconservador del episcopado, encabezado por los cardenales Antonio María Rouco Varela, Antonio Cañizares y Agustín García Gasco, se ha impuesto a los obispos vascos y catalanes, más templados y partidarios de rebajar el clima de confrontación con el Gobierno. De los 19 obispos que componen la comisión permanente de la Conferencia Episcopal Española (CEE), 17 apoyaron el texto.
CONTRA EL TERRORISMO Aunque los prelados siempre difunden una orientación moral ante los procesos electorales, nunca antes habían condenado el diálogo con ETA. En vísperas de las elecciones del 2004 se limitaron a rechazar el terrorismo, y en el 2000 abogaban por proseguir la "búsqueda sincera de la paz".
Solo un año antes, durante el anterior alto el fuego, la Iglesia había autorizado al obispo Juan María Uriarte a mediar entre el Gobierno de José María Aznar y la banda.
"El terrorismo es una práctica intrínsecamente perversa, del todo incompatible con una visión moral de la vida justa y razonable", reza el documento de ayer. "No solo vulnera gravemente el derecho a la vida y a la libertad, sino que es muestra de la más dura intolerancia y totalitarismo", agrega, para concluir que una sociedad libre y justa no puede reconocer explícita ni implícitamente a una banda terrorista "como representante político de ningún sector de la población, ni puede tenerla como interlocutor político".
Los obispos también hacen una referencia crítica a los nacionalismos. Reconocen en principio "la legitimidad de las posiciones nacionalistas que, sin recurrir a la violencia, por métodos democráticos, pretendan modificar la configuración política de la unidad de España". Pero, a renglón seguido, llama a "tutelar el bien común de una sociedad pluricentenaria" como España y a "superar decididamente las tendencias corporativas y los peligros del separatismo". De un plumazo, el texto censura tanto la enseñanza que se imparte en algunas autonomías como la ley de memoria histórica: "Hay que evitar los riesgos de manipulación de la verdad histórica y de la opinión pública en favor de pretensiones particularistas o reivindicaciones ideológicas".
UNA SOLA FAMILIA El alegato contra el Ejecutivo de Zapatero se detiene con crudeza en la ley que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo. En la orientación de los prelados solo cabe la defensa de "la familia fundada en el matrimonio, evitando introducir en el ordenamiento público otras formas de unión", porque "contribuirían a desestabilizarlo". Tampoco se olvidan los prelados de la "defensa de la vida humana en todas sus etapas", un claro rechazo a la ley del aborto, vigente desde hace dos décadas y que el PSOE no se ha comprometido a reformar.
El dedo acusador de la CEE también se dirige hacia la reforma educativa del PSOE. A su juicio, la introducción de la asignatura de Educación para la Ciudadanía como materia obligatoria ha hecho saltar por los aires el derecho fundamental de los padres a educar a sus hijos en los criterios morales de cada cual.
(No dejen de leer también los comentarios de los lectores del diario enlazando con el periódico pinchando aquí)
Los obispos piden el voto contra Zapatero porque negoció con ETA
El episcopado, que en 1999 medió entre Aznar y la banda, rechaza ahora todo proceso de diálogo.La nota orienta a los creyentes hacia el PP y apela a la unidad de España frente al "separatismo".
01/02/2008 ANTONIO M. YAGÜE (http://www.elperiodicoextremadura.com/noticias/noticia.asp?pkid=352467&page=1#EnlaceComentarios
Sin mencionar siglas, pero de forma más clara y rotunda que nunca, los obispos pidieron ayer a los creyentes que no voten al PSOE. Al rosario de reproches que vienen formulando contra José Luis Rodríguez Zapatero --regulación de la bodas gais, la asignatura de Educación para la Ciudadanía, la ley de memoria histórica...--, los prelados añaden uno nuevo: la negociación con ETA. La nota episcopal también alerta contra los partidos nacionalistas y sugiere a los católicos que el 9-M apoyen a los "que sean compatibles con la fe y las exigencias de la vida cristiana" y defiendan la "unidad de España". En resumen, los obispos animan, aunque subrepticiamente, a votar al PP.
La dureza del documento, que consta de diez puntos a modo de manifiesto electoral, indica que el sector más ultraconservador del episcopado, encabezado por los cardenales Antonio María Rouco Varela, Antonio Cañizares y Agustín García Gasco, se ha impuesto a los obispos vascos y catalanes, más templados y partidarios de rebajar el clima de confrontación con el Gobierno. De los 19 obispos que componen la comisión permanente de la Conferencia Episcopal Española (CEE), 17 apoyaron el texto.
CONTRA EL TERRORISMO Aunque los prelados siempre difunden una orientación moral ante los procesos electorales, nunca antes habían condenado el diálogo con ETA. En vísperas de las elecciones del 2004 se limitaron a rechazar el terrorismo, y en el 2000 abogaban por proseguir la "búsqueda sincera de la paz".
Solo un año antes, durante el anterior alto el fuego, la Iglesia había autorizado al obispo Juan María Uriarte a mediar entre el Gobierno de José María Aznar y la banda.
"El terrorismo es una práctica intrínsecamente perversa, del todo incompatible con una visión moral de la vida justa y razonable", reza el documento de ayer. "No solo vulnera gravemente el derecho a la vida y a la libertad, sino que es muestra de la más dura intolerancia y totalitarismo", agrega, para concluir que una sociedad libre y justa no puede reconocer explícita ni implícitamente a una banda terrorista "como representante político de ningún sector de la población, ni puede tenerla como interlocutor político".
Los obispos también hacen una referencia crítica a los nacionalismos. Reconocen en principio "la legitimidad de las posiciones nacionalistas que, sin recurrir a la violencia, por métodos democráticos, pretendan modificar la configuración política de la unidad de España". Pero, a renglón seguido, llama a "tutelar el bien común de una sociedad pluricentenaria" como España y a "superar decididamente las tendencias corporativas y los peligros del separatismo". De un plumazo, el texto censura tanto la enseñanza que se imparte en algunas autonomías como la ley de memoria histórica: "Hay que evitar los riesgos de manipulación de la verdad histórica y de la opinión pública en favor de pretensiones particularistas o reivindicaciones ideológicas".
UNA SOLA FAMILIA El alegato contra el Ejecutivo de Zapatero se detiene con crudeza en la ley que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo. En la orientación de los prelados solo cabe la defensa de "la familia fundada en el matrimonio, evitando introducir en el ordenamiento público otras formas de unión", porque "contribuirían a desestabilizarlo". Tampoco se olvidan los prelados de la "defensa de la vida humana en todas sus etapas", un claro rechazo a la ley del aborto, vigente desde hace dos décadas y que el PSOE no se ha comprometido a reformar.
El dedo acusador de la CEE también se dirige hacia la reforma educativa del PSOE. A su juicio, la introducción de la asignatura de Educación para la Ciudadanía como materia obligatoria ha hecho saltar por los aires el derecho fundamental de los padres a educar a sus hijos en los criterios morales de cada cual.
(No dejen de leer también los comentarios de los lectores del diario enlazando con el periódico pinchando aquí)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
